L'opacité de Wikipédia existe :

*On ne peut tout d'abord minimiser les manipulations diverses de wikipedia par des hommes politiques (congrès américain : une affaire récente), des sectes, des nationalistes de tous bords, des diffamateurs, etc.;

*Ensuite, opacité quand à la valeur de ce qui est publié : il n’y a pas de procédure de révision des articles (ce qui permet à es articles sur des sujets imaginaires d'être postés sans que personne ne s’en aperçoive !).

*Opacité des décisions : Wikipédia a un canal IRC, où discutent chaque jour les habitués de Wikipédia, sans que cela soit publié. Des désicions y sont prises dans l'ombre.

on voit donc mal à quoi peut aboutir ce site.

Son idéologie est aussi douteuse. La pratique de wikipédia est en effet d’accumuler les contenus: on pourrait croire qu’ainsi une sorte de connaissance serait produite de façon coopérative. En réalité, cela revient à entasser des points de vue sans beaucoup de discernement; certes, en théorie, il faut sourcer, comme on dit, les informations ajoutées. Mais, de ce fait, le résultat est que la démarche scientifique passe au second plan.

On a beau dire que les experts n’ont pas le monopole de la connaissance, on n’est pas pour autant dispensé d’un minimum de rigueur. Sinon, on colporte toutes les “informations” sourcées, sans distinction; autrement dit, wikipédia est une somme confuse de vérités et d’erreurs qui ne sont jamais soumises de manière approfondie à un processus critique: la critique demeure à la surface, et, de cette manière, on contribue au développement d’un nouvel obscurantisme.

Je crois donc que nous sommes tous dans l’erreur lorsque nous pensons que Wikipédia est une encyclopédie dont le contenu général serait quelque chose qui pourrait recevoir le nom de connaissance. Nous sommes également dans l’erreur lorsque nous croyons que ce site est une révolution dans le domaine du savoir.

En effet, si je résume :

1) il n’y a pas de sélection scientifique ; Wikipédia n’expérimente pas, n’innove pas, mais répète ce qui est déjà dit (critère d’admission).

2) chacun ajoute ce qu’il veut (principe selon lequel le contributeur doit oser modifier) ;

3) les éléments ajoutés sont rarement en rapport avec une source dont la validité scientifique serait éprouvée (voir article au hasard), validité scientifique que Wikipédia n’a d’ailleurs pas à établir par elle-même...

D’après 1, Wikipédia diffuse aussi des théories fausses, sans recul critique, intéressant simplement les contributeurs (d’après 2), et du moment qu’il y a une source (3) dont on dit qu’elle est sûre ;

Encore d’après 1, Wikipédia ne favorise pas l’esprit critique face aux théories reçues ; au contraire : les théories novatrices, peu connues (cf.histoire des sciences), seront rejetées comme non valides pour l’édition encyclopédique.

D’après 2 : son contenu n’est pas systématique, et ne vise à rien de tel : une vision d’ensemble est exclue par principe de Wikipedia, et aucune unité n’est visée ; d’après cela :

*Wikipédia est un collage d’éléments disparates, avec des trous un peu partout : elle ne peut donc prétendre instruire, mais seulement informer ponctuellement de ce que quelqu’un a déjà dit, ou de ce que telle source dit que quelqu’un a dit... ;

*Wikipédia ne dispose d’aucune possibilité de critique interne : le chaos ne se réforme pas ; Wikipédia exclut le retour réflexif, la pensée de ses propres principes ;

*Wikipédia ne refléte rien ; Wikipédia n’a pas de but ; Wikipédia est absurde ;

*La conséquence la plus néfaste est que cette subjectivation des "connaissances" entraîne des conflits d’intérêts qui aboutissent à la victoire du plus fort, du plus tenace ou du plus rusé.

Les points précédents laissent comprendre quels types de personnes peuvent principalement contribuer à Wikipédia : associaux, dépressifs, geeks, autistes, frustrés du système universitaire, et autres personnages imbus de leur science infuse...

D’après 1, 2 et 3, Wikipédia met sur le même plan toutes les affirmations tant qu’elles peuvent se rapporter à une source. Son idéal gnoséologique diffère peu de l’Indéfini...

Encore d’après 1, 2 et 3, on peut y publier un grand nombre d’affirmations fausses ; on peut créer des articles sur des sujets fictifs. L’expérience le prouve, et chacun peut le vérifier.

Qu’est-ce alors que Wikipédia ? Il est évident, d’après ce qui vient d’être dit, que Wikipédia n’a pas un rapport direct avec la connaissance...

En revanche, il paraît que ce site diffuse gratuitement des informations diverses et variées, et que chacun peut modifier.


J’ajoute deux points :

*d’abord, une remarque intéressante :

source :

[url]http://apo.cegeptr.qc.ca/dept_philo/index.php ?option=com_content&task=view&id=158&Itemid=1[/url]

"La question qui se pose alors est la suivante : qui seront les lecteurs d’une encyclopédie condamnée à rester à l’état de projet ? La réponse est simple, mais il fallait y penser... : ceux-là même qui y écrivent ! "

*ensuite, quelqu’un a-t-il remarqué la qualité des articles sur les actrices de films pornographiques, et le fait que wikipédia est un véritable annuaire de sites officiels des "stars" du porno ?

Voir :

http://www.fredboucher.com/infos.83-wikipedia-l-encyclopedie-en-ligne-pornographique.html


Il ne faut donc peut-être pas seulement se demander d’où parlent les contributeurs de wikipédia (puisqu'il n'y a aucune validation scientifique régulant les opinions subjectives), mais aussi s’interroger sur l’origine de ce projet, et sur son fondateur.

D’après :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia

"Des employés actuels et passés de Bomis participent ou ont participé au projet, soit sur l’encyclopédie, soit comme développeurs."

D’après :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Bomis

Bomis a fourni les infrastrutures du projet. L’activité de cette entreprise "concerne la vente de publicité sur un portail de recherche, Bomis.com, ainsi que la vente sur le réseau d’images érotiques."

On peut le voir en effet par l’image de l’article qui représente une actrice de films pornographiques qui porte sur son t-shirt : Bomis.

L’article nous apprend que "Jimbo Wales est l’actionnaire majoritaire de Bomis. "

Et d’après :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Jimbo_Wales

Jimbo Wales "a fait fortune en jouant en bourse sur les marchés dérivés avant de co-fonder Bomis".

Jimbo Wales apparaît également sur une photo éloquente :

http://www.wikipedia-watch.org/

Alors, d’où parle celui qui nous dit (même article) :

« Je considère comme un impératif moral pour notre mission globale de ne jamais renoncer à nos valeurs de liberté (à la liberté d’expression, à notre engagement à la neutralité et au rassemblement) tout cela pour satisfaire une quelconque exigence émanant de tel ou tel gouvernement. Nous sommes une encyclopédie libre. Avec tout ce que cela implique. » ?


Enfin, sur les contributeurs, il y a une page de statistiques.

On y apprends le nombre de contributions de chacun et combien de wikipédiens contribuent par exemple plus de tant de fois par jour sur des périodes de plusieurs mois.

Ces contributeurs principaux sont assez souvent administrateurs, interviennent dans les "guerres" d’édition (notez le terme qui semble dire que l’on peut envisager de tuer l’ennemi pour imposer sa version d’un article), sur le bistro, ou sur IRC, ce canal qui réfute l’idée d’une parfaite publicité de l’activité wikipédienne (allez-y voir pour lire comment on parle des uns et des autres...).

Maintenant, considérez combien d’heures par jour il faut pour contribuer par exemple cent fois... Certains wikipédiens contribuent de leur travail ; observons les contributions à Noël, ou le jour de l’an, les week-end ou les jours fériés, pendant la journée au travail... Brefs, les contributeurs principaux de wikipédia sont des gens dépendants : certains ont voulu partir, ils y sont revenus...

Il faut savoir que le nombre total d’inscrits donnés par les statistiques ne correspond pas au nombre de contributeurs réels. Par exemple : "Untelestuncon", ce n’est pas un vrai compte.

Si vous souhaitez savoir ce qu’est un geek, lisez les études psychiatriques sur le sujet ; je n’invente rien. Les liens geeks = associaux = autisme n’ont rien de fantasmatique.

Il y a aussi les cas très graves, mais là ils sont rares ; ce sont les personnes systématiquement aggressives, qui voient par exemple des complots (fascime, et autres classiques) partout... j’en ai trois à l’esprit, et je suis sûr que tous les wikipédiens pourront en évoquer un peu plus. Ici, ce n’est pas leur nombre qui est remarquable, mais le fait que l’accès aux articles ne leur soit pas rapidement refusé. Les cas de ce genre, bien que rares, je le répète, ont pourtant des effets incroyables, et ils sont capables de s’installer pendant quelques mois sur wikipédia...

Un autre cas de wikipédiens que l’on devraient évoquer, ce sont ceux qui sont partis, parce qu’ils en avaient marre des agitateurs et des incompétents : parmi ceux qui sont partis : des professeurs, des administrateurs.

Alors, vous voulez toujours faire confiance à un site qui :
*se prétend une encyclopédie, mais dont le contenu n'est pas systématiquement vérifié ;
*qui échoue à corriger les erreurs introduites volontairement ou non ;
*édité par des gens dont vous ne connasisez pas les qualifications, et qui peuvent écrire n'importe quoi ;
*qui proposent un index des actrices porno, et des liens vers leur site ;
*qui a été fondé par un entrepreneur vendant des images érotiques sur le Net ?