Cest cool si ils ont atteint leurs objectifs ^^ Pour ma part je l'utilise de temps en temps

Moi je préfère contourner Wikipedia car je trouve fréquemment des éléments faux.
Je rappelle aussi que ce sont des gens comme toi et moi qui construisent Wikipedia et non des spécialistes.( rarement )

Certes je suis d'accord avec toi qu'il ne faut pas tout prendre en compte mais ça permet de de savoir de quoi on parle

Tiens à propos de ce fameux bandeau, il faudrait peut être songer à changer la photo de côté, car sinon...

Le 17-01-2012 à 17:30, @narek80 :
Moi je préfère contourner Wikipedia car je trouve fréquemment des éléments faux.
Je rappelle aussi que ce sont des gens comme toi et moi qui construisent Wikipedia et non des spécialistes.( rarement )

Salut, ça dépend, pour les "gros" sujets wikipedia est vraiment très fiable. Pour tout ce qui touche les domaines scientifiques c'est extraordinaire.
Par exemple : Etude fiabilité wiki
Moi je m'en sers vraiment beaucoup pour mes études, en général pour comprendre un point incompris du cours etc... On voit souvent que ce sont des chercheurs qui ont écrit les textes scientifiques. De plus il existe un système d'arbitrage, de discussion en parallèle au sujet qui permet de supprimer les moindres erreurs.

a+

(Modifié par yoyox le 17-01-2012 à 20:14)

Le 17-01-2012 à 17:30, @narek80 :
Moi je préfère contourner Wikipedia car je trouve fréquemment des éléments faux.
Je rappelle aussi que ce sont des gens comme toi et moi qui construisent Wikipedia et non des spécialistes.( rarement )

Comme quoi il n'y a pas que sur Wikpipédia qu'il y en a qui disent n'importe quoi .

C'est un élève de 3ème qui a écrit ça (entre autres ) ???

Mais il y a eu une erreur.
Le dossier a été modifié il y a deux jours.
Ce que veut dire que ce n'est pas parfait.


C'est facile de copier-coller les definitions, les formules etc.. d'un livre de physique

Rien n'est parfait. Tout comme les livres de physique ne le sont pas plus.

Il m'est arrivé de retrouver des erreurs dans des livres pourtant considérés comme références dans leur domaine. Preuve, s'il en est besoin, que nul n'est à l'abri d'une erreur.

Il ne suffit pas de recopier bêtement des formules tirées d'un livre pour faire un article explicatif d'un concept, tel qu'on peut en trouver sur wikipédia, ou ailleurs.
Encore faut-il pouvoir écrire un texte cohérent, lisible, compréhensible autour.

Alors, venir dire qu'écrire un article sur un sujet scientifique sur wikipedia, ou sur toute autre plateforme encyclopédique, est facile car il suffit de recopier des définition/formule d'un livre... est un peu fort de café.

Non, wikipédia n'est pas une bible. Oui, cette encyclopédie contient pas mal d'erreurs. Oui ces dernières sont souvent corrigées et parfois pas.
Notes aussi que si tu y retrouves des fautes, il ne tient qu'à toi de les corriger.

Il faut savoir utiliser intelligemment ce support. Perso, je m'en sers très souvent pour avoir une information générale sur un sujet. Et je recoupe avec d'autres sources pour m'assurer de la véracité desdites informations. C'est comme cela qu'on doit procéder. Comme avec n'importe quelle source. Il faut en connaître les limites.

EDIT: orthographe. Parfois je me fais peur en me relisant.

(Modifié par seawolf11 le 18-01-2012 à 15:39)