Y a-t-il 10 millions de Gogos français heureux des résultats de leur médecine homéopathique ?

A pathologie égale, à efficacité équivalente, un traitement allopathique est en moyenne quatre fois plus honéreux : où est la prétendue économie.

Ne demande-t-on pas à la médecine quelle quelle soit de nous soigner tout d'abord ? On ne lui demande pas d'autres preuves que celle que constitue notre état de bien être. Le reste n'est que réthorique spécieuse.

Dans la plupart des cas les gens viennent à l'homéopathie après avoir été mécontents de la médecine allopathique. Je prendrai juste le cas de mon fils, 10 ans aujourd'hui. A peine âgé de deux ans, au printemps, il avait eu de très grosses quintes de toux. Au point que je l'avais conduit chez le pneumologue. Après radio, celui-ci diagnostique un léger foyer asthmatique. Et de prescrire le traitement avec la machinerie à inhaler de la ventoline je crois. Le soir même je rencontre une amie qui me dit être très satisfaite d'une doctoresse homéopathe. Nous la consultons le lendemain. Trois jours plus tard, mon fils ne toussait plus pour ainsi dire. L'ordonnance : des gouttes de Ribesnigrum (à base de cassis). Ca ne doit pas coûter plus de 20 francs le flacon. Ce remède a toujours très bien fonctionné. Aujourd'hui, Gabriel n'a plus ces quintes de toux et il n'a suivi un traitement antibiotique qu'à une seule reprise. Je peux vous dire qu'on ne coute pas cher à la sécu car on pratique l'automédication la plupart du temps, en prenant toujours l'avis du médecin par téléphone. C'est sans danger et sans effet secondaire. On ne la consulte que si au bout d'un délai précis, il n'y a pas de progrés. Je ne sais pas si en trois ans, Gabriel a vu deux fois le cabinet du docteur. Et il va très bien. Alors qu'on ne nous parle pas de motifs économiques pour justifier le déremboursement de l'homéopathie alors que cette médecine se distingue précisément par la modestie des dépenses qu'elle génère. Autant d'inepties donne à s'interroger...

Pour info, le docteur Guéniot, auteur dudit rapport, est âgé de 86 ans.

Bonjour,

Il es important de faire la différence entre homéopathie et medecine par les plantes (phytothérapie). Le Ribes nigrum n'est pas utilisé en homéopathie, j'expliquerai pourquoi à la suite. Cette plante contient notamment un anti-inflammatoire, c'est utile pour soulager la toux, les rhumatismes, etc.

Le principe de l'homéopathie est d'utiliser une substance qui produit les symptomes que l'on veut combattre. Le mot homéopathie vient du grec "homoios" (similaire) et "pathos" (souffrance) et s'oppose à l'allopathie ("allos" = différent, autre). Par exemple, certains homéopathes recommandent d'utiliser de l'arsenic en dosage homéopathique pour combattre un empoisonnement à l'arsenic.

Hahnemann a inventé l'homéopathie après avoir observé les effets du quinquina. En faible quantité, les extraits de cette plante font baisser la fièvre des malades atteints du paludisme. En grande quantité, elle provoque la fievre chez les individus sains. Il semblait donc que la meme substance était à la fois le remède et le poison, suivant la quantité utilisée. On sait aujourd'hui que le paludisme est provoqué par un parasite du sang, que la quinine est toxique pour lui et qu'en forte dose elle est aussi dangereuse pour l'humain.

Le Ribes nigrum (cassis) contient (entre autres choses) un anti-inflammatoire. Il ne peut donc pas être utilisé par homéopathie, puisque selon la théorie de Hahnemann, le dosage homeopathique produirait l'effet inverse (donc provoquerait une inflammation plutot que de la soigner). Le Ribes nigrum n'est donc pas un remède homéopathique, et son efficacité pour certaines affections est prouvée, il devrait donc toujours être remboursé.

Il ne faut pas oublier que les plantes sont à l'origine de nombreux médicaments de la médecine allopathique. Par exemple, la salicyline (ancetre de l'aspirine) vient du saule, la morphine et la codéine viennent du pavot, la quinine du quinquina, la nicotine du tabac... la digitaline, l'eucalyptus, la lavande, etc... etc...

Le rapport du professeur Guéniot ne cible pas la médecine naturelle mais seulement l'homéopathie. L'homéopathie n'est déjà plus remboursée dans de nombreux pays, dont l'Allemange, l'Espagne, l'Italie, la Finlande, la Suède, la Norvège et l'Irlande.

Ben

Merci pour cette précision sur Ribes Nigrum. Néanmons, l'argumentation développée dans mon commentaire n'est pas discutée sur le fond.

Le premier élément de preuve de l'efficacité d'une activité médicale reste l'état de bien-être, de santé qu'en retire les usagers. Nous soignons les rhumes et les petites maladies infantiles de notre fils avec Allium cepa compose et belladona, nos états grippaux avec occilococcinum, les mots de gorge avec Mercurius, les allergies au soleil avec Apis mallefica je crois,etc : et ça marche.

Je ne prétends pas que l'homéopathie peut tout soigner. J'explique juste que nous ne sommes que très rarement obligés de recourir à autre chose.
Pas plus tard que dimanche dernier, au cours d'une promenade sur les petites routes de campagne, j'ai fait la connaissance de deux femmes . C'état deux soeurs. Je les trouvais rayonnantes. Alors que je leur en faisait la remarque, la plus jeune des deux me confia que son aînée, qui tenait son bras, était âgée de 94 ans. Je n'en revenais pas. Je lui demandai alors quels étaient les secrets de sa 'jeunesse' ! Et elle de me répondre spontanément : l'homéopathie, une alimentation avec des produits de qualité (peu ou pas traités du tout) et se préserver des aggressions extérieures en tout genre.

Il faut bon sens conserver dans cette polémique à côté de la plaque, qui démontre de manière caricaturale les égarements des intellectuels, quels que soient leurs mérites par ailleurs, incapables d'observer la vraie vie, celle des gens. En l'occurence, ils sont 10 millions en France à recourir à l'homéopathie. Croyez-vous qu'ils seraient aussi nombreux si cette manière de soigner ne leur convenait pas. Et ça dure depuis 200 ans ?
Mon propos n'a pas de prétention scientifique : c'est une mise au point qui se borne à rappeler qu'on n'a pas attendu la science pour vivre et se soigner. Qu'entre-eux 'nos savants' s'opposent sur le sujet c'est leur droit. Mais quand ils exigent le déremboursement de médicaments satisfaisant des millions de gens sous prétexte que la preuve scientifique de leur efficacité n'a pas été faite, et en avançant des arguments inconsistants, je considère qu'ils se conduisent de façon scandaleusement méprisante à l'égard des citoyens concernés qu'ils semblent ignorer royalement.

Au sujet de l'effet placebo, en quoi pose-t-il problème si les gens se sentent aller mieux ? Cela voudrait tout simplement dire qu'on peut aider les gens à se sentir mieux avec trois fois rien. C'est donc une voie intéresante pour faire des économies.C'est fort. C'est pas à la portée du premier venu. Et en plus c'est plutôt moins cher (4 fois moins). De ce point de vue, les homéopathes seraient devraient être donnés en exemple. Cela justifierait qu'on s'interessa de plus près à leur pratique qui donne satisfaction à dix millions de personnes dans de nombreuses cas tout en se servant de poudre de perlin-pinpin. Pourquoi faire compliquer quand on peut faire simple ? Je suis très sérieux !

Je ne demande pas mieux que d'être convaincu du contraire, mais je trouve que les récentes prises de positions pro académiques ressemblent à des combats d'arrière-garde avec des relents de pratiques mafieuses. Certains parmi les contenteurs de l'homéopathie sont sincèrement animés par leur idéal scientifique, qui obscurcit un peu leur vision de la vie, alors que d'autres se servent de la science (de bonne foi pour certains là aussi) pour préserver, légitimer et étendre des positions acquises en termes de pouvoir que confère le privilège de savoir mieux que les autres. D'où la nécessité de compliquer le plus possible le plus de choses possible. Ainsi, on maîtrise le jeu puisqu'on est seul apte à en établir les règles que l'on complique à plaisir. On contrôle la situation à sa guise puisque la vie étant conceptualisée à tout crain, les manipulateurs de concepts jouissent de l'avantage que leur donne le prestige conféré aux virtuoses de l'intellect, présentés comme des êtres au-dessus du lot et en tant que tel respectés et craints. Un peu comme nos ancêtres autrefois craignaient les dieux tout puissants, les intellectuels se sont (trouvés) promus au rang de nouveaux démiurges ne souffrant pas l'offense d'être contestés.

Le soupçon mafieux provient également du fait que lesdits scientifiques ne semblent préoccupés ni par l'état de bien-être des gens, ni par la santé financière de l'assurance maladie, mais par la défense des autres médicaments. Ca transpire tellement que c'en est génant et préoccupant quant à l'honnêteté ou à la compétence de nos élites en matière d'engagement au service des masses ignorantes auxquelles elles sont pourtant censées apporter leurs lumières.

Autant de questions que soulève ce procés instruit au nom de la science et dont sont exclus dix millions de vicimes que l'on voudrait faire condamner aux entiers dépens au prétexte qu'ils se soignent bien, à pas cher, mais que c'est encore trop cher car ce n'est pas scientifique!!!

Pour moi l'homéopathie est dés plus efficace, je prend exemple sur mon fils, agé aujourd'hui de 13 mois qui durant les 6 premiers mois me fesait Rhino, bronchiolite, toux, etc... - Bien sûr, le seul traitement donné par le médecin était les antibiotiques, les sirops, la ventoline, etc...
Un jour sur avis d'une amie, je l'emmene chez un médecin homéopathe, qui lui prescrit un traitement complet pour ses problèmes.
Aujourd'ui et depuis maintenant 5 mois, mon fils ne m'a fait aucune maladie, même pas un petit rhum et pourtant il est en nourrice.
Alors n'allez pas dire que l'homéophatie est de la poudre de Perlinpinpin et que ses résultat son psychologiques car avec un enfant de moins d'un an peut on parler de spychologie.

A t'on vraiment envie de voir baiser le trou de la Sécurité Sociale ?

Je suis atteind moi même de la maldie de crohn et je peux dire que l'homéopathie m'aide beaucoup et je vois pas pourquoi l'Académie devrait contre ce médicament. Je connais plusieurs personnes qui se soignent avec sa sans avoir aucun problême si c'est une question de problême. Tout les médecins ordinaires mon dis que je pourrait guerrir que avec du cortancil qui est trop puissant pour mon âges (15 ans) ou bien on devait couper le bout qui était malade. Donc j'ai , avec mes parents, essayé l'homéopatie et moi je touve que sa marche mieu que tous les gens qui se soignent avec des médicament qui ne marcheront peut-être jamaiS.

il n'y a et il n'y aura jamais aucun fondement scientifique à cette escroquerie.
Pas le moindre essais clinique digne de ce nom !
le plus fun c'est que ce super medicament oscillococsidum( orthographe peut etre approximative) ne respecte même pas les recettes de l'homéopathie.
L'incompétence de certains medecins (cela existe) ne doit pas servir de justification.
Pour le cancer du colon (j'en sort) quel poudre de perlinpinpin ?
Par contre merci l'allopathie et aux soignants orthodoxes.
JR

Pourquoi ne peut il pas y avoir plusieurs façons de guérir ? Et si tant de personnes se soignent à l'homéopathie, si tant de medecins défendent sa cause, est ce vraiment possible qu'ils aient tous tort. Sont-ils tous de grands naïfs, devons nous les qualifier de moutons ? Désolé, j'ai plus de difficulté à croire en tout ça qu'en l'homeopathie...

Et l'effet placebo vous y croyez ?
Je ne nie pas que des personnes se soignant par homeopathie guerissent mais y a t il relation de cause à effet ?
En cas de tetanos homeopathie ou allopathie , pour le Sida , le cholera, le cancer ?
JR

Evidemment, l'homeopathie a ses limites.
Je ne vois comment l'homeopathie pourrait guerir un cancer. Mais on ne soigne pas non plus un cancer avec des antibiotiques.

moi j'aime bien, les pastilles ont un bon goût, alor je dis!:!! vive l'homéopathie!!!