Cette expérience relève plus d'un travail manuel de classe de maternelle que de la recherche scientifique, et il faudra des preuves autrement plus sérieuses pour prouver que ce Suaire, pour le moins, ne date pas du 1 siècle, qu'il ne vient pas de Palestine, et qu'il n'a pas enveloppé le corps d'un supplicié.
Sans entrer par trop dans le détail, en admettant que ce Suaire soit un faux du Moyen Age, il faudrait :
1. - que le faussaire ait délibérément soumis l'un de ses contemporains à tout le martyre de la Passion du Christ, dans le seul but d'impressionner cette toile avec son cadavre, puisque le corps qui a impressionné le Suaire porte toutes les marques de la Pasion (flagellation, coups, marque du portement de la croix sur l'épaule, etc.)
2. - qu'il ait eu une parfaite connaissance des données physico-chimiques concernant notamment l'écoulement du sang, afin que la toile soit bien impressionnée avec les différents types de sang que l'on retrouve aujourd'hui sur le Suaire : sang artériel, veineux et mixte (qui ont coulé du vivant du supplicié) et sang de cadavre, qui s'est échappé du corps après la mort, notamment par la plaie du côté, en même temps que de l'eau.
3. - qu'il ait eu la géniale intuition du transpercement de la main dans le pli de flexion du poignet, ce qui était en total désaccord avec la tradition iconographique séculaire (ce transpercement au poignet est une exigence anatomique, démontrée par le Pr. Pierre Barbet, pour que le corps puisse être supporté sur la croix).
4. - qu'il ait connu le principe de rétractation du pouce par la suite de la lésion du nerf médian (ce qui était ignoré alors par la médecine de cette époque).
5. - que la blessure du côté devait apparaître au côté gauche et non au côté droit, l'inversion n'intervenant que lorsque l'on passe de l'image en négatif à l'image en positif.
6. - qu'il ait utilisé un drap ayant voyagé de Palestine jusqu'en Europe, puisque l'on trouve sur le Suaire des pollens provenant non seulement de Palestine, mais aussi d'Asie mineure, de France et d'Italie.
7. qu'il ait eu une telle connaissance des traditions judaïques, qu'il ait pensé à placer sur les yeux du cadavre (l'une sur l'oeil droit, l'autre sur l'arcade sourcilière gauche) deux pièces de monnaie romaines, datant de Ponce Pilate (où se les serait-il procurées ?), détails qui n'ont été découverts que grâce à l'invention de la photographie tridimensionnelle.
La liste pourrait s'allonger encore de nombreux autres points.
D'autres détails en ligne ici :
http:/ ... spiritualite-chretienne.com/combat/25-06-2005.html
M. Blanrue a affirmé à propos du résultat obtenu par cette expérience (dépêche de l'AP du 21 juin) : Il est 100 % identique à l'original... . Je suggère à chacune et chacun de faire - objectivement - la comparaison... Le résultat est en effet très probant, mais pas dans le sens souhaité par son auteur !

Cela fait 25 ans qu'on connait l'existence de traces d'oxyde de Fer sur le suaire.

Alors pourquoi n'a-t-on pas évoqué avant une nature pigmentaire de l'image ?

On y a pensé mais

1/les traces sont jugées trop infimes pour former l'image et elles sont aussi présentes en dehors de l'image.
(Un débat est en cours sur le forum pour connaitre la quantité appliquée lors de la reproduction...)

2/L'analyse spectrométrique du suaire est incompatible avec une nature pigmentaire (oxyde de fer) de l'image.

Les bases scientifiques de cette reproduction sont bien faibles. Elles reposent uniquement sur la présence de traces d'oxydes de fer... autant dire que l'on respire grâce au monoxyde de carbone car on en trouve des traces dans l'air.

Etonnant comme plusieurs analyses au carbone 14 et une simple expérience de refabrication peut soulever de telles polémiques, alors que le Vatican lui-même reste trés prudent sur ce linceul.

Savez-vous combien de clous du Christ trouve-t-on dans les églises et chapelles francaises ? Si vous êtes un adept des vieilles chapelles, vous verrez que le nombre de reliques des saint communs sont innombrables... alors pourquoi ce linceul serait l'authentique.

Etant moi-même croyant, je ne peux imaginer avoir une preuve aussi tangible de l'existence du Christ... la foi demande bien plus que des preuves matérielles.

Si vous voulez débattre et non apporter un commentaire (à votre message d'ailleurs....) je vous invite à venir contribuer à la discussion sur le forum.

Peut être que votre lumière pourra nous éclairer.

c'est tout de même incroyable cette histoire. D'un côté on trouve des partisans de l'authenticité du suaire et de l'autre des personnes qui crient à la mystification. Chacun y va de son argumentation avec preuve scientifique à l'appui... Mais entre les 2, rien. Pas un sindonologue pour dire "tiens pourquoi le bras descend jusqu'au genoux et de ce fait cache le sexe", pas non plus de zététicien pour émettre l'hypothèse "et si le linceul était apparu avant Liaurey", alors que des témoignages qui vont dans ce sens sont largement recevables..." Je revendique n'appartenir à aucun des 2 camps, je me pose juste des questions et je crois que la vérité dans cette affaire aurait beaucoup à gagner en dépassionnant (sans faire de jeu de mot) ce mystère et en prenant un peu de recul sur ses propres croyances.

Moi, j'en ai trouvé un de site qui n'appartient à aucun des deux camps plus extrémistes et menteurs l'un que l'autre. L'auteur de ce site développe une théorie audacieuse et, à ma connaissance, très nouvelle. A partir de la nouvelle estimation de l'âge du suaire par Rogers permettant d'envisager que la relique est beaucoup plus ancienne que le moyen-âge, l'auteur développe un scénario génial dans lequel le faussaire du 1er siècle crée l'image avec le cadavre de Jésus sur son linceul plein de sang. Dis comme ça, ça peut paraître un peu "décalé" mais cette hypothèse m'a paru sérieuse et vraiment très logique et ingénieuse. J'ai dévoré ce site ! Il devrait passionner tout ceux que le sujet intéresse et certains scientifiques feraient bien de s'y pencher.

http://cestavoir.free.fr/suaire.html