Climat : Le train serait pire que l’avion ?

Climat Le New Scientist rapporte les résultats d’une étude à propos de l’impact de différents modes de transports sur le climat. Comme bien souvent, la réalité est bien plus complexe qu’on aimerait le croire.

En plus de la consommation de carburant, il faut bien entendu prendre en compte le cout de la production des modes de transports, de leur entretien (et de celui des voies, dans le cas des trains, des routes pour la voiture et des aéroports pour le transport aérien), ainsi que le nombre de passagers effectivement transportés, etc.

En prenant en compte ces sources de pollution, le train se révèle beaucoup moins vert, ses émissions étant multipliées par deux. Celles des voitures se voient majorées d’un tiers, et celles des avions augmentent de 10 à 20 %.

Le transport le plus polluant s’avère être le bus durant les heures creuses, qui pollue 8 fois plus par passager que durant l’heure de pointe. Si un bus a moins de 5 passagers, des voitures seraient préférables.

Un autre facteur à prendre en compte est la génération d’électricité pour le train. Comme les centrales les plus polluantes sont également les plus susceptibles d’être fermées si la demande d’énergie devait diminuer, l’énergie consommée par le train a un impact sur la production de gaz à effet de serre.

Même en France et au Québec, qui font figure d’exception en produisant la majorité de leur électricité sans générer de CO2, il faut prendre en compte que cette énergie pourrait être vendue aux pays voisins qui fermeraient leurs propres centrales plus polluantes. L’électricité consommée par les trains ne peut donc pas être considérée comme neutre dans l’équation.

Les chercheurs encouragent les politiciens à voir le problème de manière plus globale, et à choisir des solutions optimales pour chaque situation, lorsqu’ils prennent des décisions concernant le transport public.


Auteur ben  Lectures 1922  Commentaires 8  Date de publication: 9/06/2009
Partager: Facebook     Twitter     Envoyer à un ami

Pour noter ou commenter cet article, vous devez créer un pseudo ou vous connecter.

L'article « Climat : Le train serait pire que l’avion ? » vous a plu ? Ne manquez pas le prochain : Abonnez-vous à l'actualité de Sur-la-Toile par email ou flux RSS ! Vous pouvez également vous abonner spécifiquement au flux de la rubrique « Climat »

Chaque article publié permet un don de 1 € aux Restos du Coeur. Notre objectif de 1000 € est réalisé à 48.3%, merci à nos lecteurs et rédacteurs de rendre cela possible! Vous pouvez participer en envoyant vos sujets.

Le  9-06-2009 à 17:40 #

Ah, voilà enfin une réflexion plus réaliste que ce qu'on pouvait entendre jusque là.

Le  9-06-2009 à 18:08 #

...c'est pour ce genre d'infos que j'aime ce site. on va un peu plus loin que le 20 heures

Le 12-06-2009 à 23:09 #

Bonsoir,
A la lecture du papier d'origine il me semble que les dés ont étés pipés,je ne m'explique l'existence de :
• Station parking lighting
• Station miscellaneous
(e.g., other electrical equipment)
et d'aucun équivalent pour l'aéroport.
il y a d'autres manques troublants.
En plus c'est une étude US pays où les trains sont majoritairement diésel.
Donc à prendre avec des pincettes.
JR

Le 17-06-2009 à 15:57 #

Oui j'allais le dire: les trains aux USA roulent au diesel...

De plus il n'y a aucune durée dans le temps; Si au départ un train pollue plus qu'un avion (c'est à dire après sa fabrication), peut de temps après l'avion pollue nettement plus!

Pour les bus, c'est sur que quand je suis tout seul dedans je me dis "dommage!" mais à moins de trouver un système de gestion plus efficace, on ne peut rien y faire :) Bien au contraire, il faut encourager les gens à "lâcher" leur voiture pour des trajets urbains (pis inciter le SCNF a arrêter d'augmenter ses tarifs!!!! )

Le 17-06-2009 à 16:17 #


Le 17-06-2009 à 15:57, Ragondeau :
Oui j'allais le dire: les trains aux USA roulent au diesel...

C'est vrai, mais est ce que ça change quelque chose au final, sachant que les premières centrales électriques que l'on fermerait si la demande baissait seraient probablement les plus polluantes? L'énergie des trains électriques a un coût elle aussi.

Je pense que la principale différence entre la France et l'Amérique du Nord est que les distances sont beaucoup plus grandes, et nécessitent donc beaucoup plus d'entretien de voies. Sans compter le climat, au nord, qui est probablement défavorable aux trains (plus facile de déglacer les ailes d'un boeing que 1000 km de voies).

Mais la logique de prendre tous les coûts en compte reste valable, bien que je sois à fond pour le transport en commun, je me dis qu'on a peut-être trop tendance à prendre les campagnes de pub de la sncf pour argent comptant...

@JR: il faudrait leur poser la question, ce serait quand même surprenant qu'il y ait un biais aussi évident dans un journal peer-reviewed.

Le 17-06-2009 à 16:26 #


je me dis qu'on a peut-être trop tendance à prendre les campagnes de pub de la sncf pour argent comptant...


nan, c'est EUX qui prennent notre argent comptant (pis même les chèques, les cartes bleues...)

Le 17-06-2009 à 21:57 #


Le 17-06-2009 à 16:17, ben :

@JR: il faudrait leur poser la question, ce serait quand même surprenant qu'il y ait un biais aussi évident dans un journal peer-reviewed.

Salut Ben, tu dois te souvenir que cela n'est pas toujours gage de sérieux.
Ici ce qui me gène c'est l'absence des paramètres équivalent pour l'avion et le rail car rien ne ressemble plus à une gare qu'un aéroport donc un paramètre jugé pertinent pour l'une devrait l'être pour l'autre voir même plus car l'emprise au sol est beaucoup plus grande(jamais vu de duty free dans une gare ni de salon VIP).
Un avion c'est plusieurs tonnes de kérosène à l'heure :
747 18T/H pour 500 passager(16l/Km, 1600l/100km)!
source.
Un train c'est beaucoup plus que 500 passagers et bien moins que 300l/100km
sources
j'ai pris 0,8 pour la densité du gasoil,1 heure de vol a 900kM/H et 100km/h pour le dur.
donc je reste sceptique.

JR



(Modifié par Jiherve le 17-06-2009 à 22:00)

Le 18-06-2009 à 09:44 #

De toutes façon on ne pourra jamais tout optimisé pour tout les cas de figure.

S'il existe différents moyens de transport, c'est qu'on en a besoin.


Personnellement tant que mon trajet en voiture ne sera que de 10 mins en voiture contre 1h45 en transport en commun je prendrais ma voiture pour aller au boulot.
Pareil pour faire 300 bornes que je fait régulièrement, en transport en commun il me faudrait 6h contre 3h en voiture.

Si les gens n'utilise pas le transport en commun c'est qu'il ne leur est pas util, du moins aucun argument n'est pertinent pour qu'ils l'utilisent. Bref on pourra toujours dire que les transport en communs sont moisn polluant que les voitures, mais si c'est pas utils ça amène à quoi ?
Pour noter ou commenter cet article, vous devez vous créer un pseudo ou vous connecter.

Connectés

Il y a actuellement 550 visiteurs
et 42 toiliens en ligne.

Sites connexes

Climat CO2

Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire et de le modifier à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.

Conditions d'utilisation -

Partenaires: [Informatique Multimédia] [Portail du Maroc] [Actualité High Tech]
[Tutoriaux Photoshop] [Comparatif ADSL] [Astuces Windows]

Page générée en 741 millisecondes sur WWW1.