Salutations,tout cela est bien beau ,mais comment dispatcher l'énergie une fois celle ci produite ?Par le réseau classique ?
Je reste sceptique sur la suite donnée à l'éolien...

Et surtout il faudrait les produire , les installer, les entretenir....

c'est vrai qu'à plus de 4 milliards d'euros chaque EPR !lien
et à plus 300 millions de dollars le démentellement d'un réacteur REP (on en a 58 en activités!)Lien
plus le coût de traitement et de stockage des déchets nucléaires! "un coût de gestion phénoménal : 70.000 €/m3 pour les MA-VL et 1 M €/m3 pour les HA, selon le CEA. "Lien

Manque de financement ... ... Et EDF qui fait une souscription nationale ...
pendant qu'ils s'en mettent plein les poches ... La raison du pognon a toujours raison!
les bénéfices sont privés ... les dettes ... publiques ! réfléchissez avant de payer !Lien


Gui

Je reste bien sceptique...
Quelle surface totale faudrait-il pour couvrir l'ensemble des besoins? Combien de tonnes de béton?

Que se passe-t-il lorsqu'il n'y a pas de vent?
Comment transporter ou transformer cette énergie?

Guioom: En quoi les supposés coûts du nucléaire rendent-ils l'éolien réaliste?

Les coûts du nucléaire ne sont pas supposés mais bien réels et il sont sous estimés !

Le frein à cette technologie est financier!
La quantité de béton ??! Lien no limit !
combien pour une centrale?
Combien pour un viaduc,
Combien pour le barrage des trois gorges en chine ? Lien

L'idéologie politique est pro-nucléaire ... l'intérêt est là et pas ailleurs ... pour l'instant!

Quand à savoir si l'éolien suffirait aux besoins du monde entier ... on ne le saura jamais mais il est clair que cette technologie doit faire partie, parmi d'autres, du bouquet des énergies renouvelables ...

J'ai lu dans une revue qu'une centrale nucléaire ne faisait gagner, de sa construction jusqu'à son démantèlement, que 10 fois seulement les frais qui ont été utilisés pour sa construction, son entretien, le personnel, le retraitement des déchets, etc.

Vous vous imaginez la rentabilité d'une éolienne ?
L'entretien ne coûte sûrement pas plus, proportionnellement, que celui d'une centrale nucléaire.

C'est de l'investissement à long terme, bon pour les populations et l'environnement, cependant, je me demande si les scientifiques n'ont pas un peu surestimé le potentiel de l'énergie éolienne...
Et puis le problème majeur, c'est les manifestant, qui après avoir manifesté contre le nucléaire, soutiennent que les éoliennes ne sont pas utiles parce qu'on a déjà les centrales précitées

De toute façon, j'ai bien réfléchi à ce sujet, l'énergie du futur, c'est l'énergie solaire.
C'est bien simple : TOUTE l'énergie consommée actuellement vient, ou est arrivée, de notre étoile.
Le pétrole ? De la photosynthèse, puis une longue succession de réactions longues, à grande pression, sous les eaux.
L'uranium ? Produit de la fusion qui a lieu à l'intérieur de notre chère étoile.
L'éolien ? Mouvements de convection des fluides dûs à leur réchauffement.
Le géothermalisme ? Issu de la désintégration d'éléments radioactifs, produits par le Soleil.

Ne cherchez pas, TOUT viens de là.
Il suffirait juste que les chercheurs investissent plus de ce côté là et pas dans le moteur à explosion qui n'a sûrement plus de secrets à révéler...

Après c'est sûr que c'est plus facile de continuer à produire du pétrole et à enfumer la planète...

J'espère que nos descendants seront plus gâtés que nous, parce que jusque là nos ancêtres ont pas été très sympa.

Désolé pour le pavé

Xeno

Les coûts du nucléaire ne sont pas supposés mais bien réels et il sont sous estimés !

Le frein à cette technologie est financier!
La quantité de béton ??!

Petit rappel: En terme de puissance, un réacteur nucléaire c'est équivalent à 500 éoliennes en puissance par . source.
Le caractère intermittent de l'éolienne fait qu'il faut sans doute doubler le chiffre et compter 1000 éoliennes pour remplacer un réacteur, tout en couplant cela à un système de stockage d'énergie(via un système de pompage-turbinage)

Si on y regarde bien, entre l'éolien et le nucléaire, ce qui nécessite le plus de béton n'est pas ce qu'on croît...

Ben écoute, ça tombe bien parce que si on savait stocker l'énergie autrement que par pompage aujourd'hui ça se saurait

De plus un réacteur nucléaire a une inertie considérable.
Entre un truc qu'on arrête difficilement et quelque chose d'intermittent, je pense que le plus rentable n'est pas celui que tu crois...
Enfin, on n'est pas des scientifiques de haut vol, tout ça n'est que convictions.

Xeno

Ben écoute, ça tombe bien parce que si on savait stocker l'énergie autrement que par pompage aujourd'hui ça se saurait

Bien sûr, on sait stocker l'énergie autrement(qu'on songe aux systèmes de piles à combustible, par exemple), seulement le système de pompage est le seul qui permette de le faire à grande échelle sans de fortes pertes.

Le plus un réacteur nucléaire a une inertie considérable.
Entre un truc qu'on arrête difficilement et quelque chose d'intermittent, je pense que le plus rentable n'est pas celui que tu crois

La grosse différence, c'est qu'on décide quand arrêter et redémarrer un réacteur sans être tributaire des caprices de la météo.

Le partage (vente/rachat) de l'électricité entre pays ou sur de grandes distances ne compenserait pas les variations météorologiques locales?

(Modifié par ben le 26-06-2009 à 16:23)