Les fumiers...


stalog.

Assez d'accord avec Stal...

Faut arrêter avec la pollution ! Un réchauffement climatique à déjà eu lieu sur Terre, et y pas eu de gros problème. C'est vrai que nous l'accélérons, mais faut arrêter. Y'a eu l'air glacière pourquoi pas l'air "Brulant" ? Peut être qu'on est en train, tous simplement de changer d'air !

(Modifié par azertyuiop94 le 02-07-2009 à 21:03)

Salut les intern'hôtes,

Je vous rappelle quand même que la corrélation réchauffement climatique <=> production de CO2 n'a pas encore été prouvée scientifiquement.

Le réchauffement climatique a de fortes chances d'être naturel, voir de ne pas exister du tout.
Dans mon bled, depuis que les écolos nous ont cassé les noix avec ce fameux réchauffement, on se pèle le luc depuis plus de trois ans .
A croire qu'c'est un coup monté !
Les semaines avec 6 degrés le matin au mois d'aout ne se comptent plus.

Nérouje

Aloha,

Je vous rappelle quand même que la corrélation réchauffement climatique <=> production de CO2 n'a pas encore été prouvée scientifiquement.

Bah un peu quand même. On sait 1) que les courbes de températures suivent celles du co2 et 2) que l'augmentation du co2 atmosphérique vient du pétrole (signature spécifique des isotopes de carbone). On peut tergiverser sur l'ampleur du phénomène, ou la façon dont il va évoluer, mais le lien est indéniable, et le GIEC était extrêmement prudent en le qualifiant de "très probable" en 2007.

Dans mon bled, depuis que les écolos nous ont cassé les noix avec ce fameux réchauffement, on se pèle le luc depuis plus de trois ans .
A croire qu'c'est un coup monté !
Les semaines avec 6 degrés le matin au mois d'aout ne se comptent plus.

C't'une joke? On parle réchauffement du climat, pas de la température qu'il fait dans ton jardin

Ben

L'origine du réchauffement climatique est un problème difficile puisque nombreux sont les facteurs qui peuvent influencer le climat, comme l'activité solaire, les changements d'ères climatiques ou l'activité humaine. Nous savons que la température globale et la quantité de gaz a effet de serre dans l'atmosphère a augmentée depuis la période pré-industrielle (+ 35% de CO2), ainsi que le méthane, dont la concentration s'est largement accrue (~150%), selon le rapport du GIEC de 2007 mentionné par Ben. Ce dernier est un poids lourd dans la communauté scientifique puisqu'il a regroupé plus de 2 500 scientifiques de 130 pays et a été été approuvé par plus de 40 sociétés scientifiques et académies des sciences, y compris l'ensemble des académies nationales des sciences des grands pays industrialisés. Il conclue que la probabilité que le réchauffement climatique depuis 1950 soit d'origine humaine est de plus de 90 %.

Mais à savoir dans quelle proportions nous sommes impliqués ! Et c'est là que la communauté scientifique se divise. Peut-être qu'effectivement, l'influence de l'activité humaine est "cachée" par une sortie naturelle d'ère plus froide, ou par une augmentation de l'activité solaire. Un rapport publié en Avril par la Société de l’Énergie et des Ressources japonaise (JSER, une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l'énergie et des ressources et qui agit en comité consultatif gouvernemental, tout comme le fait pour l’ONU le GIEC) a indiqué que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit Âge Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel.

Les chercheurs concluent que le réchauffement climatique et l'arrêt de la montée de la température sont liés à l'activité solaire, une idée rejetée auparavant par le GIEC.

L’introduction du rapport déclare : « L'hypothèse selon laquelle la majorité du réchauffement mondial pourrait être attribué à l'effet de serre est fausse. »

Kanya Kusano, directeur de programme et chef du groupe de simulation de la Terre à l’agence japonaise des sciences marines de la Terre et des technologies (JAMSTEC) confirme ce point :
Les conclusions [du GIEC], selon lesquelles le température atmosphérique actuelle est susceptible de présenter un processus uniforme de montée continue, devraient être perçues comme une hypothèse indémontrable.

Shunichi Akasofu, chef du Centre International de Recherche Arctique en Alaska, cite des données historiques pour contester l'affirmation de l’anomalie des températures très récentes :
Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2 n'est qu'une hypothèse.

Lien vers article
Lien vers extrait anglais de l'étude

Ce qui me plonge dans la même posture que celle du journaliste scientifique Charles Muller, animateur du blog Climat Sceptique :

Loin de moi l’idée que les milliers de chercheurs engagés dans la recherche sur le climat font un travail inutile : simplement, qu’il s’agisse d’observations ou de modélisations, ce travail ne peut progresser que très lentement. Il se heurte toujours à la nature complexe du système étudié, à la dimension chaotique de certains de ses éléments, à l’absence dramatique de données empiriques fiables ayant la profondeur requise pour contraindre les modèles. Au fond, malgré les dizaines de milliards de dollars investis dans cette recherche à l’échelle planétaire, nous n’avons toujours pas réellement validé avec un degré raisonnable de certitude ou de robustesse les hypothèses de base nées dans les années 1970 et ayant guidé la modélisation. C’est dire que la patience et la prudence, deux qualités essentielles de la recherche, sont toujours de mise.

(Modifié par Aroya le 02-07-2009 à 22:39)

Entiérement d'accord avec stalog

Salut

Attention à ne pas confondre effectivement "modification du climat planétaire" et "variation météorologiques locales". Si la température planétaire moyenne augmente, cela n'est pas du tout incompatible avec le fait de se les peler en hiver.

@+

Salut Aroya,

Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2 n'est qu'une hypothèse.

Yes. Et en tant que telle, peut-être vrai ou... carrément fausse !

Pour ceux qui aiment douter, lire Les scientifiques ont perdu le nord.

Salut Ben,

C't'une joke? On parle réchauffement du climat, pas de la température qu'il fait dans ton jardin

Bin quoi, on n'a plus le droit d'se moquer ?

Nérouje

Petite réponse à nérouje à propos d'un message sur un autre fil:

Oh ? Tu ne doute que de ce dont tu as envie ?
Des bêtises ?
Je laisse le soin à d'autres plus qualifiés (je te rappelle que je n'ai que BAC-4 ) de les dire.

Plus sérieusement, je ne vois pas ce qu'un très large consensus a de scientifique. Quand aux supposées idéologies douteuses d'un scientifique... je m'en contrefout car ce n'est pas ce que je vais chercher chez eux. C'est clair que ça influence leur recherche mais ce qui est important est ce qu'ils trouvent.
A ce sujet, tu peux aussi faire un tour ici, ça éviterais de polluer ce fil

Nétrouje

1) J'ai parlé de bêtise concernant l'affirmation:

Si c'est du réchauffement climatique, je te rappelle que le lien supposé avec l'activité humaine est loin de faire l'unanimité chez les scientifique "les mieux éclairés" comme tu dis.

. Ce lien est au contraire parfaitement reconnu dans la communauté scientifique.
2) Lorsqu'un scientifique(ici S. Galam) s'exprime sur un sujet sur lequel il n'a mené aucune recherche(contrairement à ce que tu sembles penser), on est en droit de s'interroger sur ses déclarations abruptes. Lorsqu'on constate que ce type s'est illustré par des prises de positions étranges (utilisation de la physique statistique à la lutte contre le terrorisme ) et franchement douteuses, on est en droit de considérer son point de vue sans intérêt, surtout lorsqu'il va à l'encontre de l'avis des chercheurs du domaine.
3) Le mot consensus signifie "point sur lequel tout le monde ou presque est d'accord". La science est pleine de consensus(sur la filiation entre les dinosaures et les oiseaux, sur la théorie de la relativité, sur la tectonique des plaques, sur l'impossiblité de la quadrature du cercle via une construction à la règle et au compas etc...).

Un rapport publié en Avril par la Société de l’Énergie et des Ressources japonaise (JSER, une société représentant les scientifiques universitaires des domaines de l'énergie et des ressources et qui agit en comité consultatif gouvernemental, tout comme le fait pour l’ONU le GIEC)

Pas exactement: http://www.jser.gr.jp/society/society_e_01.html
, il s'agit visiblement d'une organisation très liée à l'industrie. Le GIEC est lui l'émanation de l'orgnisation météorologique mondiale et de l'ensemble des états de la planète.

a indiqué que le récent réchauffement subi par la planète est essentiellement dû au rétablissement de ce que l'on appelle le « Petit Âge Glaciaire, » qui a eu lieu aux alentours de 1400 jusqu’à 1800 et fait partie d'un cycle naturel.

C'est un argument classique, et pas véritablement scientifique.

Nous devons faire preuve de prudence, la théorie du GIEC, selon laquelle la température atmosphérique a augmenté depuis 2000 parallèlement au CO2 n'est qu'une hypothèse.

LE GIEC ne dit pas une chose pareille. Il explique que le réchauffement climatique depuis 1970 est très probablement attribuable à l'activité humaine(via les émissions de gaz à effet de serre). Déformer un point de vue pour le discréditer est un précédé douteux.

Bon pour ce qui est deux chercheurs cités, force est de constater le faible nombre d'articles qu'ils ont publié, et le rapport très indirect de leur domaine avec la question du climat:
http://scholar.google.fr/scholar?q=Kanya+Kusano&hl=fr&lr=&btnG=Rechercher&lr=
http://scholar.google.fr/scholar?q=Shunichi+Akasofu&hl=fr&lr=&start=0&sa=N
http://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&q=Shun+Ichi+Akasofu&spell=1