le parrainage élèves de CM2 - enfants victimes de la shoah

C'est loin d'être abandonné... et comme le soulignent djibun et Ludwig: il va être intégré aux programmes scolaires, ainsi chaque classe aura son martyr, car la remise en question de ce projet n'est toujours pas fondé sur l'impact pédagogique ou psychologique que cela peut avoir sur les enfants, non ...le fond ne change pas, mais seulement la forme car mathématiquement ce n'est pas réalisable: trop d'enfant par rapport aux victimes.... c'est honteux!
Donc il y aura une mémoire commune de la classe, et on imagine parfaitement que s'opposer à ce que notre enfant participe à cette partie du programme ne sera pas chose facile.
Personnellement, lorsqu'au collège on nous avait présenté le documentaire "Nuit et brouillard" ça avait été très difficile à supporter.
Alors au CM2 c'est encore mieux!!!!
On a déjà tous une histoire familiale plus ou moins difficile, on ne peut pas porter cette mémoire en plus.
Mais qu'on s'entende bien, connaître l'Histoire, savoir ce qui s'est passé, expliquer aux enfants fait partie de ce que l'on doit leur transmettre, je suis tout à fait d'accord mais de quelle manière ?
C'est quoi ce positionnement ?
Et Ludwig, c'est vrai qu'il n'était pas question de l'extermination d'une religion mais bien d'un peuple.
Or on parle bien de SHOAH, donc aujourd'hui on récupère un terme religieux, car ce mot a été créé pour nommer particulièrement l'extermination Juive.
Mais ne détourne-t-on pas l'Histoire en utilisant le terme de Shoah? car en effet cela n'a pas été un crime religieux mais bien un crime contre l'humanité, qui n'a pas touché que les "fidèles d'une religion". (handicapés allemands, opposants politiques, peuple juif, tziganes, homosexuels et tant d'autres etc...)

Lettre de Jacqueline Remy à ceux qui font de l'actu ...
Lien

Le 27-02-2008 à 19:15, Ludwig :
Pour revenir sur la mini polémique avec Bloublou (ce qui ne nous éloigne du sujet qu'en apparence), je reconnais qu'israélite ne désigne pas forcément le croyant.
Cependant, la différence entre Juif et juif n'est rien d'autre que celle qui a cours entre un adjectif et un nom, comme Arabe et arabe.
"juif" sans majuscule = pratiquant de la religion judaïque ? Quelle source ?

Voilà, c'est mieux de poster, comme ça chacun peut participer au débat. En même temps là ce n'est pas un débat mais une précision sur la définition des mots et le sens qu'on leur donne.

Pour les sources, quelques clics dans goût-gueule pour trouver la confirmation que ''juif'' mèle bien la signification de descendance d'un peuple et d'appartenance à une religion :

- Wikipedia
- L'internaute
- MediaDico
- CNRS

Donc dans le match ''Qui dit vrai'', ça fait 1 partout

Après ça, le plus important il me semble, comme je l'ai souligné, c'est de comprendre ce qu'Hitler pensait de son côté, afin que les personnes exaspérées ne stigmatisent pas elles aussi des groupes de personnes à cause de quelques cons bruyants et de quelques crédules faibles d'esprit... Sinon on entretien vite une haine de l'autre et un racisme ou phobie systématique. En même temps, pour les dits cons bruyants, il ne faut pas non plus tomber dans le socialism... heu pardon, le laxisme et la pseudo-tolérance qui produit à l'inverse sans s'en rendre compte une pression et intolérance vis à vis des : blancs, laïcs, hétérosexuels, etc...

Mais pour en revenir à Adolphe qui ne supportait pas certaines catégories de personnes (homosexuels, juifs, handicapés, tziganes, etc...) pourtant minoritaires (comme aujourd'hui, malgré ce que voudraient nous faire croire les médias en instaurant la libéralisation des frontières de la normalité et parfois même de la moralité), pour lui il ne s'agissait ni d'un peuple ni d'adeptes d'une religion mais bien d'une race (envahissante, et à exterminer, selon lui):

- B & S Encyclopédie

(à priori il faut croire qu'il devait confondre islamiste (extremiste ?) et juif, car ceux qui souhaitent imposer leur cult(ur)e et dominer nos pays et le monde de nos jours ce sont plutôt les Jihadistes, non ? ...et les américains ...et les scientologues )

C'est sûr que quand on lit "là où il se fixe, le peuple qui l'accueille s'éteint", ça peut faire penser à nos banlieues parisiennes où en une ou deux générations on est passé dans les rues des barbes & hauts de formes aux barbes & bourkas

Pour finir ce billet, je citerai un proverbe juif (toujours récupéré en 2 clics avec goût-gueule) pour illustrer l'intérêt de cette discussion :

Le mensonge n'a qu'une jambe, la vérité en a deux

@+

(Modifié par bloublou le 03-03-2008 à 14:57)

Yep en ce qui me concerne cette idée est d'une absurdité incroyable , comment peut-no décemment faire garder a un gosse la memoire d'un gamin mort ?? Les gosses ont déja pas mal de blemes a gérer avec notamment la transformation des familles en France.
Leur foutre un mort sur le dos , je ne vois pas en quoi cela est instructif, de plus les termes utilisés "Shoah" montre qu'on pratique la concurrence victimaire , en gros les Juifs morts c'est plus important que les Noir Morts , que les Homos morts etc... Alors aprés qu'est ce qu'on va faire ? Les homos vont demander une reconnaissance morbide a leur tour ??
A jouer a "qui a le plus souffert?" on s'eloigne du débat qui ici est pourtant simple dans le cadre scolaire "Pourquoi cette deuxieme guerre mondiale et comment ca s'est passé", que ce soit des juifs , des noirs , des tziganes , des homos on s'en fout l'essentiel est qu'il ya des morts et faire autant de morts est bien assez inhumain comme cela sans qu'on pratique une concurrence.

Je rejoins aussi PetiteFleur , sur la film "Nuit et Brouillard" Je me le suis pris avant meme de connaitre la WW II et cela ma donc completement déprimé de voir la mort toutes les secondes sans en comprendre le "comment on en est arriver là?"
Aunjourd'hui on veut faire porter un fardeau sur nos gosses , et cela avant meme qu'ils aient etudié cette guerre , qu'est ce que cela leur apportera t'il? Rien si ce n'est un fardeau qu'ils n'ont pas a porter.

++++

"''juif'' mèle bien la signification de descendance d'un peuple et d'appartenance à une religion
C'était déjà consensuel. C'est la question de la majuscule qui m'a interpelé, et en effet, Wiki est la seule source à en parler, ce qui confirme mon gros doute.
Pas de pb pour le reste.

"pour lui il ne s'agissait ni d'un peuple ni d'adeptes d'une religion mais bien d'une race
Ce n'est encore qu'une question de mots, et nous savons combien la terminologie est importante dans les dictatures. Le mot "race" n'avait pas plus de sens scientifique au temps de Hitler qu'aujourd'hui, et le mot pouvait et peut encore désigner n'importe quel type de groupe humain ou animal selon un critère arbitraire prédéterminé. D'autre part, Hitler ne pouvait évidemment pas employer le mot "peuple" au sujet des juifs : il le réservait aux allemands.

"C'est sûr que quand on lit "là où il se fixe, le peuple qui l'accueille s'éteint", ça peut faire penser à nos banlieues parisiennes où en une ou deux générations on est passé dans les rues des barbes & hauts de formes aux barbes & bourkas
Tu viens quand tu veux, j'aurai le plaisir de te montrer qu'on ne voit pas une bourka dans ma banlieue, et que les déguisements de type islamiques, sans être absents, y sont très rares. Malheur à celui qui prétendrait décrire des réalités si complexes avec des phrases courtes.
Nous sommes un peu loin du sujet, dsl.
Pas besoin de longues études pour voir que nulle part où les juifs se sont installés les peuples se soient éteints ; c'est aussi faux que la France qui aurait déclaré vingt fois la guerre à l'Allemagne. Mais naturellement, plus un mensonge est gros...
'tention : je ne taxe pas Boublou de reprendre de telles choses à son compte !

Pour Fatpogo : si tu ne vois pas en quoi la shoah est un crime particulier, en quoi il DOIT être traité différemment des autres alors il te faut retourner à l'école dare-dare, mais pas à l'école qui te fera apprendre le nom d'UN enfant mort. Non, à l'école qui t'apprendra le fond des choses. Tu le dis toi-même, ce n'est pas la souffrance des uns contre celle des autres dont il est question, et c'est le grave défaut de cette directive sarkozienne. Parce qu'il faut parler des choses, en histoire, et non des gens. Les gens, c'est pour la mémoire et ça disparaît au bout d'une génération. C'est pour ça qu'il faut faire entrer la shoah dans l'histoire et la faire sortir de la mémoire.
Le seul moyen : cesser d'associer la shoah et des personnes physiques, à des visages, à des noms. L'important n'est pas là, il est ailleurs. Il ne viendrait à l'idée de personne de dénoncer l'esclavage en listant les africains déportés.
Pourquoi le faire pour l'holocauste ?
On ne fait pas d'histoire avec une loupe. Pas plus que de l'astronomie.
L