Que pensez-vous de l'éducation nationale ?

Ach, méfie-toi des analogies, jv. Comparaison n'est pas raison.

En fait il s'avère qu'on a cru longtemps que le cerveau des enfants enregistrait les mots globalement, l'oeil se posant sur un mot ou même un groupe de mots (ce qu'on appelle l'empan de lecture). Entre-temps on s'est aperçu que l'oeil décryptait plutôt syllabe par syllabe, au moins chez les enfants. D'où le retour à la case départ, ou plutôt le "faites comme vous le sentez" adressé aux enseignants.

Pour le moment juste une considération générale : personne ne sait comment les enfants apprennent à lire, et comment le saurions-nous ? Cela se passe dans leur tête.
On tente, ça marche plus ou moins bien... La plupart des enfants ont le cerveau assez plastique pour apprendre malgré tous les obstacles qu'on leur tend : méthode inadaptée, enseignant plus ou moins performant...
La méthode syllabique permet à beaucoup d'enfants de déchiffrer, c'est à dire de donner l'impression qu'ils savent lire. Rien ne prouve alors qu'ils comprennent le texte, ce qui est pourtant partie intégrante du fait de lire.
La méthode globale révèle tôt chez ces mêmes enfants (qui souffrent souvent de problèmes neurologiques insoupçonnés dans les années 70-80), leurs problèmes avec la lecture et/ou l'écriture.
Des remédiations imbéciles ont préconisé qu'on fasse lire et écrire ces enfants plus encore, et ils s'enfonçaient dans leurs difficultés. On en revient, lentement, (car le mammouth, quand il doit se retourner, commence par la trompe et le reste doit suivre.)
A+
L

Bonsoir,
en fait, il n'y a pas une méthode parfaite car la psychologie cognitive a démontré que nous n'avons pas tous le même mode de fonctionnement pour apprendre, donc si on veut s'adapter à chacun des élèves d'une classe l'idéal serait de présenter les 2 méthodes et d'évaluer celle qui correspond à chacun, difficile à mettre en place visiblement.
Sans que ce soit l'exemple de la lecture car ça peut être difficile de se faire une représentation d'un autre mode d'apprentissage que celui que l'on a utilisé, certains d'entre nous ont développé davantage la mémoire visuelle, d'autres la mémoire auditive etc .... c'est la même chose! N'oublions jamais que nous sommes des individus, avec nos ressemblances mais surtout nos différences.

A Ludwig
Intéressant ce que tu dis.

Je le comprends comme ceci :
On a appris aux africains que leurs ancêtres étaient des gaulois, ils ont appris à écrire correctement le mot sans comprendre le sens -> aucun respect.
Ach ! (comme tu dis)
Depuis ils ne savent plus l'écrire, mais ils comprennent et respectent. C'est mieux.

Démonstration :

Sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dnas un mot n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire soeint à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porlbème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêê, mias le mot cmome un tuot. La peruve.

Les faits :

Cette idée de la méthode globale devait s'inspirer des faits qui ont montré leur efficacité :

Les Indiens d'Amérique mettaient une croix sur les traités rédigés par les Blancs.

Les africains qui maintenant, ont bien compris « le gaulois », comprennent bien la nécessité de l'OMC, et signent sans les lire les traités rédigés par les Experts des pays centraux.

D'ailleurs, s'il faut les convaincre, on a d'autres moyens que la simple difficile et ennuyeuse et inutile lceuter des textes.

Illustré par le petit couac dans l'histoire récente : le fameux Traité pour une Constitution Européenne, qu'ils ont réussi à en faire l'adoption finale mais, je ne vais pas m'étendre sur le sujet, tout le monde voit de quoi je parle.
En piulareitcr cuex qui snas l'avior lu, a dit «NON ».

D'ailleurs notre Président, ancien avocat et maître dans l'art de l'éloquence a bien compris et a vite changé la méthode.

Personne ne sait comment les enfants apprennent à lire, et bien il y a des linguistes pour ça (Noam Chomsky par exemple).

D'après Chomsky :
Lorsqu'un enfant apprend à dire une « personne », même si tu lui présentes une image sans les bras, il sait ce que ça veut dire.
Et un enfant intègre les règles de syntaxe, pourtant complexes si l'on y pense, sans qu'on ait à leur apprendre.
Ce qui prouve que les enfants savent de quoi ils parlent et comment parler correctement (sujet, verbe, complément) avant d'apprendre, juste en écoutant les adultes parler.

Je pense que, à un stade de donné du besoin d'un type main-d'oeuvre, ce n'est pas gênant qu'une catégorie de classe sociale ne sait pas écrire. Du moment qu'ils comprennent par des images simples la signification des choses.

Et la technique est là pour les accompagner (SMS).

A Petitefleur
D'accord avec toi, qu'il n'y a pas une méthode et que le cerveau est complexe ...
Dans le doute, la bonne méthode c'est quand on obtient le résultat escompté par rapport aux objectifs poursuivis.

Ludwig,

Je ne juge pas, je ne fais que constater.

Tu connais ces expressions:
La vie n'est pas un long fleuve tranquille.
Marches ou crèves.

Je pense que le temps de la suprématie de l'occident sur les autres peuples est en phase finale. Bientôt finis le temps ou l'on pouvait se permettre de glander sans trop de répercutions sur notre société.
A l'Est , ils misent beaucoup sur l'éducation, si la méthode de l'éveil reste intéressante pour quelques matières, celle du par coeur est indispensable pour les maths,la physique, la chimie. Interroges les français qui étudient dans les universités américaines de leurs handicapes par rapport au jeunes Russes, Chinois ou Indiens, de retenir toutes les formules indispensables pour le bon déroulement de leurs études.
Les découvertes scientifiques sont le nerf de la suprématie.

Regardes aussi tous ces jeunes qui s'expriment sur la toile et qui sont incapables de construire une phrase correctement. L'anglais ! N'en parlons pas.
Ce sont déjà des losers. Que feront ils plus tard ?
Mendier un visa aux chinois pour aller travailler dans leurs mines de charbon?
Se planquer dans un conteneur pour aller clandestinement trimer dans les rizières indiennes?

Un ordre nouveau est en activation; et même si je suis pour l'union des peuples dans le partage des valeurs et des biens, je préférerai que la France donne, plutôt que de recevoir.

A+
Ch

(Modifié par christob le 23-03-2008 à 08:24)

C'est sûr que si on décide arbitrairement de diviser l'humanité en loser et non loser, rien de bon n'en sortira.
Pour moi l'apogée de la domination occidentale correspond à la fin du 19e siècle au colonialisme triomphant. C'est totalement déconnecté du fait de glander, puisque chez nous à cette époque n'existaient ni les protections sociales ni la retraite et qu'on travaillait sans limite hebdomadaire de durée, souvent dès 6 ans.

Si on résume tout le progrès accompli depuis, qui se traduit chez nous en terme d'espérance de vie, au seul mot de "glander", alors, il faut vite préparer les jeunes à revenir à ce régime. Au profit de qui ? Toujours des mêmes, et tu n'en fais pas partie. Quelle que soit la misère du monde, il y a toujours une minorité pour en profiter. Toute lutte sociale dans ce système consiste à définir une limite acceptable à cet accaparement par quelques uns d'une richesse produite par tous.
Le par coeur en physique ? Oui, si on ne cherche pas à comprendre, si on préfère former des ingénieurs plutôt que des chercheurs, et en général des gens qui ne remettent pas trop en question les représentations communément admises. Dans le Meilleur des Mondes, le par coeur est roi.
Tu as le chic pour opposer les notions. Glandeurs vs non glandeurs, losers vs non losers, par coeur vs non par coeur...
Avec quelqu'un comme moi qui cherche toujours à dénicher ce qu'il y a de mieux dans chaque système, tu tombes mal. Je ne suis ni de ceux qui pensent qu'il existe UNE cause et UNE solution pour tous les problèmes. C'est de ce mal que nous souffrons, et ce ne sont pas les gens du gouvernement actuel qui me démentiront.
L

Bonjour.

Je pense que l'apprentissage des langues appliquées et même courrantes est nul en France et est mal gérée.

Il faut avoir un Deug au minimum pour enseigner une langue étrangère. Le Deug sert à maîtriser une ou plusieurs langues, mais pourquoi un étranger devrait réapprendre sa langue natale pour se proposer de donner ses services à l'éducation nationnal? On le ravale en général au rang d'assistant, mal payé. Or la plupart des étrangers maîtrisent bien sur leur langue natale mieux que n'importe quel français qui a n'importe quel diplôme.

Pour exemple personnel: Je n'ai vécu que dix ans en Angleterre, mais quand j'entends des profs d'anglais en France parler je suis abasourdis. L'accent est nul, les tournures de phrases torturées et inappropriées et souvent pédantes.

En attendant Angleterre a par exemple le TOEFL qui permet à n'importe quel ressortissant d'un pays dont la langue d'origine est l'anglais de pouvoir enseigner à l'étranger après des stages de pédagogie appliqués au particulier, mais le plus souvent aux personnels d'entreprises partout dans le monde.

Le genre de structure comme le TOEFL permet l'expansion d'une langue et donc d'une culture. Mais non la France ne veut pas le faire!

Pour enseigner le français à l'étranger il faut passer par le Deug et l'éducation national. En attendant les british envoient des milliers de formateurs dans toutes les entreprises du monde pour leurs apprendre à vendre, commercer en anglais et nous nous sommes toujours coincé avec l'éducation national et internationale qui veut que les personnes qui enseignent une langue étudient plusieurs années leur langue de naissance avant de pouvoir l'enseigner.(sic) Cela n'est pas du déclin, mais de la décrépitude.

AK.