La seule solution est une reforestation massive des déserts arides!

L'approvisionnement alimentaire et énergétique (corrélé car l'agrobusiness et l'agriculture sont les principaux consommateurs de l'énergie total consommée) sera difficile dans un monde dévasté par le changement climatique.

Des décisions sur l'intérêt national s'imposent, inciter les nations à agir localement est peut-être le plus rapide moyen d'agir globalement.

Les différentes nations pourraient limiter les dégâts en stoppant les émissions de CO2 (Il y a 27000 millions de tonnes de CO2 dégagé par an) et de méthane mais aussi d'autres gaz à effet de serre comme les chlorofluorocarbures (CFC), l'oxyde nitreux et d'autres produits chimiques utilisés par l'agriculture et l'industrie. Mais les gouvernements signataires du traité de Kyoto essaient en réalité de "gagner du temps" et certains comme les Etats-Unis ne l'avait tout simplement pas ratifié. Même si l'émission de gaz est stoppé entièrement il faudrait trouver des moyens efficaces pour absorber le CO2 afin d'empêcher l'empoisonnement de la vie océanique. Les spécialistes estiment l'élévation de la température de l'hémisphère nord entre 3 et 8 degré dans moins de 50 ans.

Seuls certains agriculteurs des régions septentrionales pourraient tirer profit du réchauffement global de la planète.

L'effet de serre amplifié par les activités de l'Homme, sera aggravé par la disparition de la majorité des grands arbres qui jouent le rôle majeur dans la fixation de CO2 de l'atmosphère. Les réserves de pétroles vont être épuisée vers la moitié du 21 ième siècle et la deuxième génération du nucléaire (fusion contrôlée de l'hydrogène) ne pourrait être opérationnelle qu'à la fin du siècle.

Le quatrième rapport de GIEC, paru en 2007, a indiqué clairement que l'élévation de la température moyenne globale se situera entre 1,8°c et 4°c avant la fin du siècle. Même si tous les gouvernements actuels décident d'appliquer concrétement Kyoto et Grenelle, cela ne sera pas suffisant, il y a trop de rétrospections inhérentes au réchauffement climatique. Les émission anthropiques mondiales du CO2 (conclusion non remise en question par les scientifiques depuis la publication de la courbe de Keeling) ont continué à augmenter à un rythme annuel de 3% entre 2000 et 2006. Ce qui prouve que Grenelle et Kyoto ne sont pas appliqués par les gouvernements qui ont ratifiés ces traités. La tendance risque de s'accentuer avec le développement accéléré de la Chine et de l'Inde. Le niveau du CO2 est 1/3 plus élevé qu'il ne l'était avant la révolution industrielle.

Les effets secondaires du réchauffement climatique sont:


-Circulation océanique: L'apport d'eau douce dans l'Atlantique nord, dû à la fonte des glaciers du Groenland, modifie la salinité de l'océan. A terme, cela pourrait affaiblir la circulation océanique thermohaline, ralentir le Gulf Stream et changer le climat européen.
-ENSO: Plus le réchauffement sera marqué, plus le phénomène ENSO pourrait devenir fréquent et virulent, donc d'avantage destructeur.
-Forêt amazonienne: La hausse des température et la diminution des précipitations durant la saison sèche pourrait faire chuter la productivité primaire de la forêt amazonienne, laquelle ne serait plus un puits de carbone mais une source. Cela a pour conséquence l'accélération du réchauffement climatique.
-Ozone: L'augmentation des gaz à effet de serre devrait retarder le rétablissement de la couche d'ozone stratosphérique.
-Ressource en eau: 1/4 du continent africain pourrait connaître de graves pénuries d'eau à l'horizon 2100 en raison d'une réduction des précipitations, mais surtout des quantités d'eau drainées vers les cours d'eau. La désertification gagnera du terrain au nord, à l'ouest et au sud du continent.
-Mousson: L'Asie subira d'importants dérèglements sans que l'on sache encore dans quel sens. Les impacts économique et humain seront très fort, tant la dépendance à la mousson est grande dans cette région.
-Arctique: La moitié des permafrost des régions arctiques et boréales pourrait avoir disparu en 2050 et près de 90% en 2100. Ce dégel libérera le CO2 (1/4 du carbone stocké dans tous les sols du monde l'est dans les permafrosts).


Ajout du 03-07-2008 à 08:42:

La pluie tombant sur les zones boisées ou simplement végétalisées est retenue en grande partie sur place, elle a le temps de s'enfoncer lentement dans le sol et d'alimenter régulièrement les nappes phréatiques, puis les fleuves. Lorsque les arbres et la végétation disparaissent, l'eau ruisselle plus rapidement, emportant la terre, ne rechargeant plus les nappes phréatiques et provoquant les inondations en avals des fleuves en période de pluie et suivies de longues périodes de faibles débits lors des périodes de sécheresse: Ce phénomène s'étant sur toute la planète. Le peu de terres agricoles dont on dispose est constamment menacé: L'érosion des sols devient un gros problèmes. Ce processus pourrait à terme, limiter les zones arables aux bas des vallées et ne laisser que de simples champs de cailloux dans les zones en pente, montagneuses ou de collines. Or 45% des terres mondiales présentent une inclinaison de 8%.

En ce qui me concerne et je ne pense pas être le seul, pas d'information nouvelle pour le moment.
La question qui reste posée n'est pas "Pourquoi" faudrait-il reboiser les déserts, mais bien "Comment ?" en particulier en résolvant le problème de l'eau.
Pas de réponses à mes demandes d'information relatvies au post prédécent. Est-ce un fil de discussion ou un prêche ?
L

Le 2-07-2008 à 02:08, agriculturegaia :
Donc d'après ce que tu dis, l'avancée des déserts arides est une bonne chose..

Non, je n'ai pas du tout dit ça, je crains que tu n'ai pas compris le problème de la géoingénierie.

Ce qui est assez choquant dans le programme "reboisement déserts / rasons les forets du nord", c'est une certaine volonté du sauvetage "a tout prix" de la planète, un peu à l'américaine (vous savez, comme envoyer une bombe atomique dans le centre de la terre pour la redémarrer ).

Plus sérieusement, outre l'évident problème de la dépense en eau, ce genre de solutions extrêmistes oublie quelques notions assez essentielles :

- D'une part le désert n'est pas un "tas de sable inutile"; c'est un écosystème vivant, mieux encore, s'inscrivant dans une dynamique générale avec d'autres écosystèmes dont la destruction rapide et brutale entraînerait des perturbations méconnues.

- Dans les déserts comme les forêts du nord, se développe une biodiversité parfois unique, flore comme faune. Peut-on "détruire" la biodiversité pour "sauver" la planète ?

- Tous ces projets sont bien jolis mais sur quelle bibliographie, quelles études d'écologie appliquée s'appuient-elles pour montrer que "tout se passera comme prévu ?" Et d'ailleurs, t'es-tu déjà intéressé aux techniques mises en place pour ralentir l'avancée de déserts, d'ailleurs ? C'est tout de même fort de débarquer, main dans les poches, en annonçant le développement exponentiel de la biomasse végétale dès que son modèle sera appliqué en milieu désertique !

- Sur un plan patrimonial, et humain, comment peux-tu d'un côté dénoncer la déforestation amazonienne et le sort des tribus amérindiennes, et écarter d'un revers de main le devenir des peuples touaregs et autres nomades des déserts (car il n'y a pas que les déserts africains) ? Facteurs humains à écarter du géocalcul salvateur ?

L'agriculture/pisciculture Gaïa dans la zone limitrophe savane/désert. En effet, l'évapotranspiration Gaïa

Sorry mais tout ceci ne veut clairement rien dire, c'est une marque déposée ton protocole ? Société Gaïa (c) ? Si c'est si révolutionnaire que cela, tu n'auras aucun mal à citer des publis, ou mieux des brevets, des techniques agronomiques ou aquacoles aussi prometteuses ne passeraient certainement pas inaperçues ...

Euh, je dis: "No comment!" Retourne à l'école!

C'est le genre de réponse assez classique des partisans de la géoingénierie, dès qu'on leur rappelle que la Terre ne se résume pas à deux boutons "chaud" et "froid" ... C'est d'autant plus triste que la géoingénierie se développe, marché "carbone" oblige, pour offrir ses "services" à des entreprises voulant faire bonne image ou payer leurs taxes carbone !

Sur ce je retourne à l'école, car je suis thésard inscrit à ... l'école doctorale. Désolé de ne pas être crédulement convaincu, il m'en faut plus qu'un beau discours "Gaïa" pour me convaincre en terme d'environnement ^^

Ce fil et tous ses cousins seront fermés car relevant d'une tentative d'auto publicité à objectif lucratif.
L