Ptolémée. Système Géocentrique

Bonjour,
Je m'intéresse depuis peu au système géocentrique que Ptolémée avait mis en place. J'aimerais savoir si certains seraient capables de répondre à mes quelques interrogations.

- Est ce que, à son époque, son système concordait exactement avec les observations du ciel. Ou bien, on avait déjà quelques doutes ?

- J'ai lu que ce système arrangeait bien l'Eglise, mais pourquoi ?

- Quels étaient les principaux instruments de l'époque ? Comment a t-il pu mettre au point un système d'une telle précision avec aussi peu d'informations ?

Si vous savez d'autres choses, n'hésitez pas. J'aimerais bien comprendre comment un système faux a t-il pu tenir en place aussi longtemps ?

Salut,
ça arrangeait l'Église à cause de sa vision géocentrique du monde. (la terre perçue comme centre de l'univers) En fait, correction, la terre immobile en un point donné mais tout le reste tourne autour

- Est ce que, à son époque, son système concordait exactement avec les observations du ciel. Ou bien, on avait déjà quelques doutes ?

À l'époque il n'y avait pas de doute (je crois).

jf

(Modifié par jft99 le 20-03-2008 à 18:40)

(Modifié par jft99 le 20-03-2008 à 18:45)

Merci pour tes réponses.
J'ai quelques autres questions à ajouter :
Au 14ème siècle (je crois), Copernic a trouvé un système beaucoup plus juste. Ptolémée, à son époque, aurait il pu en trouver un semblable ou des infos lui manquait ?

300 ans avant J.C. Aristarque de Samos avait déjà une vision héliocentrique du monde. Moins élaborée que celle de Copernic mais tout de même c'était un début. Donc, Ptolémée aurait pu s'en inspirer et pondre une théorie complètement à l'inverse de ce qu'il a fait. Mais je ne vois pas l'intérêt de la question car ce n'est que spéculation.

jf

Est ce que, à son époque, son système concordait exactement avec les observations du ciel. Ou bien, on avait déjà quelques doutes ?

Y avait pas un bordel d'ellipses, de cercles concentriques etc... pour expliquer les observations en gardant une vision géocentrique ?

Tooney, oui c'était le bordel...

Salut,

Le modèle géocentrique ne collait pas avec les observations, et on s'en était rendu compte dès l'Antiquité : d'où le système des épicycles et des déférents pour décrire le mouvement des planètes : lire l'article de Wiki. Ce système n'est qu'un infâme bidouillage qui complique le modèle et dont le seul but est de garder la Terre au centre de l'Univers.

@+

P.S.: dans l'Antiquité, les moyens d'observations du ciel sont les deux yeux (+ le cerveau) : cela suffit amplement, car les planètes de Mercure à Saturne sont visibles à l'oeil nu. Il suffit de repérer leur s positions dans le ciel relativement aux constellations.

Le 20-03-2008 à 20:48, Kweeky :
Salut,

Le modèle géocentrique ne collait pas avec les observations, et on s'en était rendu compte dès l'Antiquité : d'où le système des épicycles et des déférents pour décrire le mouvement des planètes : lire l'article de Wiki. Ce système n'est qu'un infâme bidouillage qui complique le modèle et dont le seul but est de garder la Terre au centre de l'Univers.

@+

Infâme bidouillage , pas tant que ça, c'est juste l'étude d'un phénomène dans un référentiel peu commode. Mais dans ce système si on remplace les cercle par des ellipse on peut aussi obtenir une système assez bon en utilisant juste la combinaison de deux mouvements .
Et l'univers n'ayant pas de centre, on peut toujours ce définir comme tel ... même si force est de constater que notre référentiel n'est pas galiléen.
On peut comprendre que d'un point de vue historique l'homme étant une espèce très mégalo, on est d'abord essayé de définir les phénomène dans un référentiel géocentrique avant de l'abandonner pour un plus simple l'héliocentrique. Malheureusement au milieu de tout cela il ya eut les curtons et tout les problème que leur mégalomanie a eux s'exprimait sur le bûcher .

Re

Quand je parle "d'infame bidouillage", c'est parce qu'il s'agit de faire coller un modèle particulier aux observations à tout prix, quitte à rajouter autant d'hypothèses surnuméraires que nécessaire. Je ne jette pas la pierre à ceux qui ont fait ces modèles, ils étaient enchainés par des hypothèses qu'on ne pouvait pas remettre en cause (soit par conviction personnelle, soit pour ne pas servir d'allume-barbecue). Mais que doit-on faire quand les modèles deviennent un peu trop compliqués et les hypothèses trop nombreuses : on doit changer d'hypothèses. Le modèle héliocentrique était connu depuis l'Antiquité grecque, et qui sait quelle avancée cela aurait été si c'est ce modèle qui avait été retenu ?

Autre circonstance atténuante, la méthode scientifique n'a pas été inventée alors...

@+

P.S.: une question (qui n'est absolument pas provocante et qui est moins "couillonne" qu'elle n'en a l'air) : finalement, est-ce que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil, ou est-ce que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre ? Je vous laisse plancher, puis je ramasse les copies...

Si on simplifie le problème à deux corps, la terre et le soleil décrivent une trajectoire elliptique autour du centre de gravité du système "terre+soleil" qui doit se situer dans le soleil.

Après qui tourne autour de qui dépend du référentiel