Juste en passant, c'est vrai que la précision du système de Ptolémée était insuffisante malgré les nombreux cercles épicyles, mais le système de Copernic n'a fait faire aucun progrès dans ce domaine.
Seule la prise en compte d'ellipses à la place de cercles permet d'atteindre une précision dans les prédictions qui n'est plus limitée que par la précision des instruments.
A propos d'instruments, l'Antiquité n'avait pas que ses yeux mais aussi des sphères permettant de mesurer les angles. Cela semblait implicite dans le post de Kweeky.
Le système héliocentrique de Ptolémée n'invente pas tout : la Terre a toujours été intuitivement considérée comme le centre, et comment pouvait-il en être autrement ? Tout autre modèle n'aurait été qu'une construction intellectuelle indéfendable comme l'a été celui d'Aristarque.
L'Eglise n'a rien à y voir à l'origine, ce savoir a été élaboré par les cultures païennes, comme celui de la Terre ronde. Cependant, l'Eglise primitive a remis en cause la terre ronde avant d'y revenir au Moyen Age sous l'impulsion des Arabes ; elle aurait pu, trant qu'elle y était, remettre en cause le géocentrisme... Occasion manquée.
Ce qu'a ajouté l'Eglise au problème, c'est la dogmatisation : non seulement les Ecritures sont entièrement vraies quand elles décrivent l'univers, mais de plus, ce qui n'y figure pas ne peut pas exister. Voilà bien, quand on y réfléchit, une négation absurde de toute la science grecque pour ne parler que d'elle.
Cela n'a eu aucune importance tant que l'homme n'a eu ni besoin de changer sa représentation du cosmos (mesurer le temps plus précisément par exemple), ni les moyens de le faire. L'intuition de Copernic aurait pu ne pas être. On aurait quand même fini par inventer la lunette et la tourner vers le ciel... Car c'est là que les ennuis ont commencé pour le géocentrisme.
L
Copernic c'est le 16e pas le 14e.
Lud'
35 ans.
