Mission Apollo 16 : chute libre

Bonsoir,

Le 1-04-2008 à 06:26, Aroya :
Tu survivras certainement (si tu n'es pas victime d'un complot) jusqu'en octobre 2008, date à laquelle la mission Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) apportera des clichés de hautes résolution du sol lunaire et du site d’atterrissage des missions Apollo.

Je pense que je ne vais pas me fatiguer et que je vais faire ça : je vais attendre. Seul problème : est-ce que des clichés des sites Apollo vont résoudre l'affaire ?

[Mode Avocat du Diable On] Car LRO est une sonde de la NASA, donc qu'est-ce qui les empêche de pipeauter les photos ? [Mode Avocat du Diable Off]

En d'autres termes, les partisans du complot arriveront toujours à se tirer d'affaire...

Le 1-04-2008, jft99 :

Au fait, comment ont-ils fait pour savoir que la poussière est de 5 à 20 micromètre?

Réponse:
ils en ont ramené des tas d'échantillons.
Résolu!

En effet, ils ont ramené 2196 spécimens de roches lunaires représentant 97 000 échantillons individuels qui ont été étudiés dans plus de 60 centres de recherches dans le monde avec 1100 échantillons envoyés aux chercheurs annuellement.



Mais ça ne réfute pas l'analyse qui fait l'objet de ce topic...
Comme le dit son auteur :

Dernière remarque : Le fait que certaines photos ou vidéos (éventuellement toutes) n'aient pas été réalisées sur la lune, ne veut pas dire que ces voyages n'ont pas eu lieu, c'est une possibilité mais pas la seule. Il se peut que pour diverses raisons il leur ait été plus facile, plus sur, plus efficace,... de procéder ainsi. Il se peut aussi qu'ils n'aient pas souhaiter partager avec la planète entière (surtout les russes) ce qu'ils ont pu faire ou voir sur la lune. Personnellement j'ai tendance à penser (conviction intime comme on dit) qu'ils n'y ont pas mis les pieds, à cette époque en tous cas, mais je n'ai aucune preuve de ça et cette démonstration n'en constitue pas une.

Le 1-04-2008 à 21:58, Kweeky :
Bonsoir,

Le 1-04-2008 à 06:26, Aroya :
Tu survivras certainement (si tu n'es pas victime d'un complot) jusqu'en octobre 2008, date à laquelle la mission Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) apportera des clichés de hautes résolution du sol lunaire et du site d’atterrissage des missions Apollo.

Je pense que je ne vais pas me fatiguer et que je vais faire ça : je vais attendre. Seul problème : est-ce que des clichés des sites Apollo vont résoudre l'affaire ?

[Mode Avocat du Diable On] Car LRO est une sonde de la NASA, donc qu'est-ce qui les empêche de pipeauter les photos ? [Mode Avocat du Diable Off]

En d'autres termes, les partisans du complot arriveront toujours à se tirer d'affaire...

Difficile de "nier" que ces photographies "hautes résolutions" (il ne s'agira pas d'une pauvre photo 8x8 pixels), qui enregistreront sous des angles et points de vue différents les objets lunaires, puissent être fausses... Ou alors il nous faudra des mises en évidence probante de falsification de document... ce qui est loin d'être évident.

Dans tous les cas, personne n'a encore mis en défaut l'étude de la vidéo d'archive de la Nasa... j'attends donc toujours votre "aide"

@+

Bonsoir
En fait tout repose sur le frame time donc sur la prise de vue initiale (film argentique à l'époque) et son repiquage, or on ne sait rien la dessus!
Prises de vue à 24 I/S , 20, 18, 16 ??????
La Camex de mon papa pouvait faire tout ça!
En fait au fil des posts sur ce sujet je constate que les gens jugent à partir de leur expérience terrestre,et c'est normal, aussi n'imaginent ils pas que certains phénomènes de la vie courante puissent avoir un aspect différent sur la Lune!
JR

(Modifié par Jiherve le 01-04-2008 à 22:43)

Et puis je comprends mas un truc...

il écrit " g= 9,8 N/kg" euh normalement l'unité usuelle est m/s² ou bien des Kg/N, non? (mais bon le sens de cette dernière unité est peut compréhensible)
P= m*g
m en Newton
g en m/s²
P en Kg
=> g= P/m
soit m/s² = Kg/N
donc g peut s'exprimer en Kg/N

non? je me trompe ?

Oui, Guss, tu te trompes :

g=P/m, avec P en N et m en kg, donc g est bien en N/kg (ou N.kg^-1)

Quand on dit que g=9,8 N/kg (en moyenne et sur la Terre), cela veut dire que le poids d'un objet de masse 1 kg est de 9,8 N.

Le fait que g soit aussi homogène avec une accélération (c'est-à-dire avec des m/s²) peut se retrouver avec la relation fondamentale de la dynamique pour un objet en chute libre, donc uniquement soumis à son poids :

P=ma, donc: mg=ma, donc: g=a. Donc des N/kg sont homogènes avec des m/s²

@+

Puré, je suis pas en forme moi... Et dire que je fais de la méca, ha c'est du beau ça!

T'inquiète pas, ça arrive même aux meilleurs...

En tant qu'enseignant, il m'arrive de faire des khonneries monumentales et d'être repris par le vulgaire étudiant qui me dit : "Vous n'auriez pas fait une petite erreur, là ?". Je te dis pas la honte... Heureusement, on a à notre disposition la réplique qui tue : "Ah, il y en a un(e) qui suit quand même !"

@+

Le 31-03-2008 à 10:09, coltrane :

En regardant attentivement, il apparaît que la poussière se disperse et devient ainsi, invisible à la caméra. Il est alors impossible de comparer les vitesses de chute d' un grain de poussière et de l'astronaute.

On peut toutefois se référer aux poussières les plus volumiques et les plus visibles. Celles qui sont trop petites pour être vue à la fin le sont également au début de la chute.

Il faut être sérieux, il est impossible de suivre la trajectoire d'une poussière sur le film.
Encore un argument bidon des partisans du canular lunaire.

Le 02-04-2008, coltrane :

Il faut être sérieux, il est impossible de suivre la trajectoire d'une poussière sur le film.
Encore un argument bidon des partisans du canular lunaire.

Dans l'absolue, tu as raison ! Mais les particules de poussière, visibles par leur concentration en un amas dense, retombent toutes bien en même temps non (avec une vitesse de chute égale) ? Si on voit le nuage se soulever, pourquoi ne le verrait-on pas retomber ?

Le 01-04-2008, Jiherve :

Prises de vue à 24 I/S , 20, 18, 16 ?

Je ne sais pas, mais si la fréquence reste la même, quelle importance (il s'agit de la mise en évidence d'une différence de vitesse de chute, pas du calcul d'une vitesse)...

En fait au fil des posts sur ce sujet je constate que les gens jugent à partir de leur expérience terrestre,et c'est normal, aussi n'imaginent ils pas que certains phénomènes de la vie courante puissent avoir un aspect différent sur la Lune!

Personnellement, j'imagine parfaitement ce que change, dans nos perceptions, la mise en apesanteur ou en lieu à faible gravité (sans atmosphère).

Mais je ne m'explique pas l'origine apparent d'un non respect des lois sur la chute des corps...

Peut-on rejeter l'analyse de la chute sous le prétexte qu'on ne peut, comme le suggère Coltrane, suivre la trajectoire d'un grain de poussière ?