Salut Ludwig,
Le 10-04-2008 à 19:08, Ludwig :
Je n'ai pas compris et qu'on m'en excuse, l'importance que pouvait avoir le fait que les poussières soient projetées vers l'avant.
Je sais que certains mouvements sur la Lune sont contre-intuitifs, mais sur Terre, qu'un objet soit lancé horizontalement ou simplement lâché, il tombera exactement à la même vitesse.
Kweeky, toi qui as l'air d'avoir passé quelques vacances là-haut, ton avis ?
Tout dépend de ce que l'on entend par "il tombera à la même vitesse". Si on parle de sa vitesse verticale, j'aurai plutôt tendance à vouloir dire "oui", car un objet, qu'il soit lâché sans vitesse initiale ou lancé horizontalement, mettra le même temps pour atteindre le sol à partir d'une hauteur donnée. Par contre, si tu parles de la vitesse de l'objet par rapport au sol, j'aurai plutôt une méchante envie de dire "non", car la norme de la vitesse sera égale à la racine carrée de la somme des carrés des vitesses verticale mais aussi horizontale (ouf, à répéter 50 fois à toute vitesse).
Pour ce qui est de comprendre pourquoi c'est important, je pense que ça vient du fait qu'il y a deux catégories de personnes : celles qui veulent démontrer par l'étude physique des vidéos d'Apollo que les dites vidéos ont été prises sur la Terre, et celles qui veulent démontrer que les vidéos ont été prises sur la Lune.
Moi je voudrais créer une troisième catégorie : celle des personnes qui pensent que les vidéos ne sont pas d'assez bonne qualité pour prouver l'une ou l'autre des précédentes hypothèses.
Pour Guss :
"Pour ce qui est de la chute libre en vole paraboliquement, en fait ce n'est qu'une impression.
Par rapport à l'avion, on à l'impression de flotter, mais par rapport à la terre, on tombe.
Tu fais erreur camarade. La période d'impesanteur ou d'apesanteur ou Dieu sait comment on l'appelle, ne correspond pas à la chute de l'avion, mais à la partie parabolique de sa trajectoire.
Autrement dit, dès que la propulsion est coupée, l'avion continue à monter sur son élan, mais il ralentit et tout le monde flotte déjà à l'intérieur. Puis il passe à l'horizontale un bref instant et enfin pique, et tout le monde continue de flotter, jusqu'à ce que l'avion repasse en palier.
D'où l'expression de vol parabolique, finalement.
On flotte en tombant dans la deuxième partie, dans la première on flotte en montant.
L
A ce propos, je pense qu'on n'a pas le droit de dire que "ce n'est qu'une impression"... Ou alors, il faut dire qu'un astronaute dans une station orbitale a l'impression de flotter car en fait il tombe lui aussi vers la Terre, ainsi que la capsule. S'il ne s'écrase pas lamentablement, c'est grâce à une vitesse horizontale non nulle. Car s'il est difficile de s'expliquer pourquoi l'astronaute flotte dans le référentiel de la capsule, il est "relativement" "simple" de le faire dans le référentiel terrestre.
A ce propos, tu me corrigeras Ludwig, mais je ne suis pas sûr que l'avion coupe ses moteurs lors d'un vol parabolique. Car s'il coupe ses moteurs, l'avion sera soumis à son poids, mais aussi à sa portance et aux frottements de l'air, forces qui n'ont aucune raison de vouloir s'annuler mutuellement. Je pensais plutôt que la propulsion était réglée de telle façon que la trajectoire de l'avion soit parfaitement parabolique, de façon à ce que la force des réacteurs compensent exactement toutes les autres hormis le poids, de façon à se retrouver dans une situation de chute libre.
Cela dit, je peux me planter, je ne connais absolument pas les détails techniques de la réalisation d'un tel vol. Et je n'ai rien trouvé de probant sur le net.
@+
P.S.: je suis effectivement assez souvent dans la Lune, mais il me semble bien t'y avoir croisé plus d'une fois...
(Modifié par Kweeky le 10-04-2008 à 21:38)
35 ans.
