Avez-vous vu des fantômes ?

Nox, la corrélation me serait déjà suffisante pour la causalité elle serait probablement un ricochet de la première étude, je me contenterais donc déjà de la corrélation sans causalité

Le 31-05-2008 à 12:34, toy31 :

Le 30-05-2008 à 18:53, Cyclone200 :
Moi j'y crois...
Je sais pas si vous y étés aller mais a la Cité Des Sciences, il y avait une expositions Aliens/Fantômes.

IL y avait plein de photos et autres témoignages...

Bonjour,
photos et témoignages non vérifiables je présume? comme d'hab?

@+
toy

Mdr, sinon tout le monde y croirait ^^
concernant les photos...
a l'époque ou il ont été dévoilé, je ne pense pas que Photoshop existé ^^

Je sais pas si vous y étés aller mais a la Cité Des Sciences, il y avait une expositions Aliens/Fantômes.

donc cette expo était récente...donc photoshop pourrait même être utilisé pour modifier de vieilles photos waaaaaah!

là je suis espanté

@+
toy

Salut,

Les trucages photo existent depuis les débuts de la photo. Même que Photoshop il était même pas né (comme le poisson, spéciale dédicace pour Toy).

Peux-tu par contre donner le nom exact de l'expo, car à mon avis, ce n'était pas une expo de propagande du paranormal, mais tout le contraire. Isn't it ?

@+

Le Museum a présenté une exposition sur les dragons.
Donc les dragons ont existé.
CQFD
L

Nan nan , je crois pas aux fantômes ! ^^

Pour y croire , faut les avoir vu =

(Modifié par Japan--Style le 01-06-2008 à 21:45)

Moi j'en ai vu un.
Ou ai cru en voir un.

Squonk...Et bien, dans l'ensemble de tes points de vue concernant ses catégories de personnes...je dirai qu'il y a du vrai. Cependant, je n'irai pas jusqu'à "dire" en tes termes quelques peu méprisants...

...manque cruellement de culture des phénomènes quotidiens
...manque cruellement de capacité à s'interroger sur le pourquoi des choses et si elle est en ...manque de connaissances sur un sujet se montre en très grande difficulté
leur façon de voir le monde n'a de curieux que l'anthropocentrisme qui se résume à des affaire récurcives de l'humain sur l'humain...

et j'en passe...

mais, effectivement, une majorité de personnes se classifient ainsi malgré elles. Tu ne peux pas " scientifiquement " le prouver ou si peu, c'est juste...Alors, qu'est ce qui t'a fait avoir envie de le prétendre ?...(hors mi biensûr, le fait d'avoir patiemment guetté l'opportunité de le faire...et placer tes "savantissimes" termes)...
Là, on est bien d'accord il s'agit de la conviction personnelle qui t'anime au delà de la raison
que tout bon scientifique attend ! Et tu vas aussi me dire que chaque jour de ta vie, pour donner une opinion, pour penser, pour juger, donner un avis... tu pratiques la science ???...J'en doute ! Ou bien alors à ton tour, tu feras partie de la catégorie de ceux qui feront semblant de ne pas comprendre ce à quoi j'aimerai venir dans ce cas présent...
" Ressenti,impression...etc..."
D'ailleurs, si tu avais, toi aussi lu l'origine de tous mes posts, tu aurai pu "ne pas" y voir les convictions personnelles que je "n'y ai pas" exposé !
...A savoir que vouloir tout démontrer même ce qui n'est pas, pour le moment, démontrable avec nos connaissances du moment est tout à fait absurde.
Là, il n'est pas question, de conviction mais de prudence à ne pas prendre pour acquis, ou presque, ce qui est loin de l'être. Mais, le fantasme de l'homme à vouloir tout expliquer, très vite et tout aussi défendable que celui qui n'a pas encore en sa possession les armes pour le faire. Alors, maintenant, qu'est ce que tu préfères, entre un idiot qui ne supporte pas la frustration de ne pas savoir et qui se défend qu'il sait...ou un autre idiot qui ne sait pas la "formule"mais qui ressent,qui entrevoit et imagine ??????????????
Bras longs de neuf mètres ou tête de veau ???
C'est un peu le mix de tout cela même si ça prête à sourire...
Aussi, peu importe ce tu penses savoir de ce que je sais ou ne sais pas, ce que je suis ou ne suis pas, c'est peu important... puis c'est pas ici que j'entrevois une quelconque forme d'intelligence humaine...pas même du bon sens au delà de toute étude, c'est bien cela le pire...
Alors oui, parlons de cerveau ,un de mes secteurs...
(je te cite):

C'est comme si leur cerveau c'était spécialisé dans les liens sociaux et avait fait le deuil de mettre de l'énergie dans des domaines des compréhension profonde de la nature.

...Sauf, que si toi, entre autres, tu avais mis de la profondeur à la compréhension de la nature tu serais moins théorique, moins technique et moins hermétique...
Mais je te confirme oui, le cerveau est bien spécialisé dans les liens sociaux...notament pour se voir et exister à travers l'autre sans lequel il ne serai pas !(On est d'ailleurs tous le con de quelqu'un)...mais il recèle encore bien des mystères et facultés inexplorées... Alors, pour l'heure...
LA VERITE EST AILLEURS !!!
Cela me suffit aisément à clore ce simulacre d'intellect

les gens cachent tellement bien leurs sottises parfois que je me dois de faire des efforts car je pense qu'ils doivent être tout aussi capable de masquer leur intelligence...

... NOX

Je ne vois pas ce qu'il y a de méprisant à dire qu'un grand nombre de personnes ont une culture scientifique très faible voire quasi inexistante. C'est une constatation, d'ailleurs lorsque je parle de sciences avec des connaissances j'ai très rapidement deux type de conversations, ceux qui sont curieux et apportent leurs idées, leur savoir, leur hypothèses, leurs questions et ceux qui se sentent immédiatement mal à l'aise et qui sont totalement hermétiques à ce type de discussion alors qu'elles auraient souvent la possiblité de déboucher sur des aspects philosophiques pragmatiques intéressante. Ne serait-ce que le néo-darwinisme, c'est étonnant comme cela arrive à mettre les gens mal à l'aise.

Je ne comprends pas vraiment pourquoi tu ramènes encore une fois des propos à des niveau de l'ego et de mépris, il n'y a aucun mépris à observer les gens et à les voir parfois comme des sujets d'étude, ça permet d'être nettement moins subjectif que lorsque les sentiments directes interagissent avec les personnes que tu observes. Que certaines personnes n'aient aucune culture scientifique n'est pas méprisable c'est un fait, tout comme moi je n'ai aucune culture dans un très grand nombre de domaines.

Autant tu me reproches une attitude trop hermétique et n'ayant pas de capacité de sortir de certains de mes dogmes, autant j'ai des discussions tout à fait intéressantes avec mon père qui croit dure comme fer en l'astrologie, dans les anges etc. Ceci parce qu'il a un peu de culture scientifique et qu'il est ouvert au tentatives de compréhension, il demande souvent ce que la science en pense, ce qui lui semble difficile à concevoir au vue des connaissance actuelles. Donc non mon hermétisme n'est que très relatif, il est même probablement nettement moins grand que celui de ceux qui lorsque l'on parle de sciences tournent les talons ou montrent des signes ostensibles de désintérêt profond parce que la totalité de leur univers est fondé sur des croyances.

Pourquoi certaines personnes ont la quasi totalité de leur univers fondé sur des croyances ?

En ayant fait des cours de didactique des sciences j'ai pu observer cela. Demande a quelqu'un de dessiner le système digestif, il le fera d'une simplicité extrème, un tuyau un cercle, un tuyau. Le cerveau n'aime pas lorsqu'il ne comprend pas il y a malaise alors pour la majortié des phénomènes et des observations le cerveau leur donne un sens même si cela est complètement faux et au mépris de la logique, ceci a lieu depuis le plus jeune âge et se cristallise de plus en plus... mais pour cela il faut enseigner les sciences pour s'en rendre compte...

1er cours "Magez cela, puis demander-vous le trajet que fait l'aliment avant de ressortir brun. Dessinez le système digestif comme vous pensez le comprendre et tentez d'expliquer pourquoi d'urine sort d'un orifice et les excréments d'un autre" = résultat très mauvais, tube droit-rond-tube droit avec explications très mauvaises du pourquoi de l'urine. 15% maxium des élèves ont une idée logique et réfléchie qui explique d'urine et la couleur brune des excréments.

Pendant les cours : déconstruction des savoirs préablable qui ne correspondent pas à la "réalité" observée par la médecine. Des heures et des heures à expliquer la fonction de chaque partie du système digestif dans le but de leur faire comprendre que chaque partie a un rôle bien défini important et que rien dans ce système n'est dû au hasard, il y a pour chaque partie une existence évidente à comprendre qui fait sens dans le tout.

Fin des cours : test sur le système digestif ---> 60% à 70% des élèves dessinent un système digestif à peu près correcte avec des explications correctes, 30% restent complètement imperméables à tout le cours et desssinent tuyau-cercle-tuyau droit avec aucun explication sur l'urine et la couleur brune des excréments. Bon on pourrait se dire que c'est déjà bien d'avoir 60% à 70% des élèves qui maintenant comprennent le système digestif.

1 an plus tard : petit test surprise sur le système digestif à la même classe ----> superbe régression, bien plus de la moitié des élèves redessinent le système identique à celui qu'ils avaient dessiné lors du premire cours (j'avais gardé les dessins pour comparer). Lorsque mon didacticien des sciences m'avait dit que cela allait arriver je n'y croyais pas, j'avais 70% des élèves qui avaient fait un test correcte je devait trouver à peu près 70% des élèves qui réussiraient celui-ci, mais force est de constater qu'il avait raison et qu'avec ce test je n'ai fait que confirmer les dire du livre de didactrique des sciences qu'il m'avait donné après-coup.

Ces élèves avaient donc complètement résisté à la déconstruction de leur faux savoir sur le sujet et ont gardé le schéma de base qui les avaient rassuré durant tout le temps qui avait précédé le premier cours. Reste quelques uns qui ont la chance de ne pas avoir peur de remettre en question ce que leur cerveau avait interprété pendant des années de manière difuse. Ceux là il leur reste une "culture" scientifique car tout ce qui depuis le stade bébé faisait sens est possible d'être déconstruit pour y donner un nouveau sens plus logique et plus "prouvable" par la dissection, les maladies, les disfonctinonement etc.. mais cela reste quand même une minorité des élèves que j'ai qui acceptent de déconstruire leur "savoirs rassurants" sur un sujet pour le voir sous l'angles plus méthodologique et expérimental pour reconstruire sur les cendres du "pseudo-savoir enfantin" quelque chose de nouveau et d'expérimentalement reproductible.

Voilà ce qui me permet d'étayer ce que j'observe au quotidien avec plus de 80 élèves différents par année (cela depuis 8 ans maintenant). De très nombreuses personne n'ont pas de culture scientifique et aussi longtemps que cela durera il ne sera pas surpernant que ces personnes ne vivent que dans un monde qui fait sens uniquement par les croyances et les compréhensions enfantines conservées rassurantes. Il n'y a rien de méprisant à le dire il y a juste une constatation quotidienne.

Alors non, ce ne sont pas que des impressions que j'ai... beacoup d'humains ont une mémoire concpetuelle très peu utilisé par rapport à leurs capacité et privilégient très fortement les liens sociaux anthropocentristes plutôt que la découverte de ce qui n'est pas directement rattaché à leur nombril. Ce qui fait que les croyances ont encore de très beaux jours devant eux.

P.S. : Il n'y a pas de fantasme de l'homme a vouloir tout expliquer, il y a juste de l'humilité à dire que lorsque l'on arrive pas à l'expliquer par une certaine méthodologie et une expérimentation reproductible il faut se méfier de ce que l'on voit car il peut s'agir d'absolument n'importe quoi. Posture que je trouve nettement plus humble que de dire "les fantômes ça exsite" point barre.

(Modifié par Squonk le 02-06-2008 à 07:50)

ouaip...