Métaphysique

Bonsoir à tous,
J'aimerais partager votre avis sur le sujet :
Comment l'univers a-t-il été créé ? j'entends parler du big-bang, du "Mur de Planck", des quarks, des photons primitifs, etc, mais les réponses sont toujours accompagnées de "oui mais on en est encore au stade de la théorie" alors n'hésitez pas j'attends tout et n'importe quoi (enfin faut pas pousser non plus !)
Et au delà du comment : Pourquoi ?
Pourquoi l'existence et non... rien ?
Non je ne déprime pas
Xeno

Salut
Comment çà, "on en est au stade de la théorie". Va faire un tour en Irak, au Pakistan ou même plus prosaïquement du coté d'un Hôtel des Impôts de par chez moi, et tu constateras qu'en ce qui concerne le Big Bang, on est en plein stade expérimental.

Salut,
La question de l'origine de l'univers, tout les scientifiques se la pose. Actuellement il y a plusieurs théories pour le big-bang et contre le big-bang.
Aucune des deux théories n'a été prouvé scientifiquement.

Personnellement ce que j'en pense (c'est un avis personnel qui n'a aucune valeur scientifique ): la théorie de l'existance big-bang me semble la plus plausible :

"Au départ, l'univers était constitué uniquement de matière et d'antimatière.
L'antimatière et la matière s'assemblaient et se désassemblaient continuellement se neutralisant mutuellement.

Un jour, on ne sait pas par quel phénomène, il y a eu 1/24e milliardième de matière en plus que d'antimatière.
Ce déséquilibre, lors de l'assemblage, a provoqué cette énorme explosion que l'on appelle le Big Bang"

Mais ce n'est que mon avis suite à tout ce que j'ai lu.

A+

(Modifié par PAIKAN le 01-04-2008 à 17:29)

En effet, j'avais déjà entendu parler de cette théorie, la matière en surplus viendrais du fait que certaines particules (les kaons neutres il semblerait) ont tendance à passer d'antimatière à matière plus rapidement que pour passer de leur état de matière a antimatière, ce qui expliquerait d'une part le fait que le monde soit composé de matière (ou d'antimatière vu d'un autre univers, qui sait ) et d'autre part que l'univers soit essentiellement composé de vide (le déséquilibre fut très petit).
En ce qui concerne ton message Azad, j'ai l'impression qu'un message implicite y est dissimulé, mais je n'ai rien compris désolé
Xeno

Bonsoir à tous,
Votre question est complexe et a deux réponses, celle des philosophes et celle des physiciens pour ce qui concerne la création de l'univers et son étendue.
J'attends votre réponse pour continuer, entre nous je serais plus à l'aise en physique.
Pour la physique, veuillez décomposer, SVP, en plusieurs sujets sinon on va saturer le site.
1) les origines et le big-bang (avant et après)
2) l'inflation (très intéressant par le calcul quantique)
3) la structure de l'univers et son expansion.

A+

Merci beaucoup en ce qui concerne les explications sur les théories de la création de l'univers, mais ce qui m'intéresserait le plus, c'est d'avoir vos opinions sur le but de l'existence de la matière si vous pensez qu'il y en a un.
Xeno.

Bonsoir...
Et c'est reparti dans les délires métaphysiques. D'habitude on attaque directement dans le registre "pourquoi la vie ? ", mais là, c'est plus sournois : "pourquoi la matière ?". Moi, je dirais bêtement, à la sauce Newton : sans matière pour le délimiter, pas d'espace... rien. Mais le pourquoi m'échappe et je suis curieux de voir si quelqu'un peut donner un avis sur ce "pourquoi la matière" sans évoquer et les observateurs, et l'esprit.
Xeno, mon message précédent n'était qu' une plaisanterie et rien n'y était caché, mais toi, tu utilises deux mots (pourquoi et but) qui montrent que probablement, tu dissimules une conviction implicite.
Cela étant et pour te répondre plus sérieusement, je dirais que pour moi, Big Bang ou non, l'Univers n'a pas d'origine car rechercher cette origine implique de tracer l'histoire de l'Univers rétrospectivement, c'est à dire à partir de l'étant. ( l'Univers, lui a tracé son histoire dans le bon sens). Et les physiciens qui bombardent de plus en plus fort, procèdent eux aussi à l'envers,ils cassent ce qui est avec l'espoir de trouver un ultime incassable, ils cherchent à approcher un instant qu'ils voudraient "zéro" et qui n'est peut être qu'un point asymptotique. Et affirmer qu'il existe un point zéro localisable tant dans l'espace que dans le temps revient à se demander si des glaçons à moins un degré Kelvin rendent le pastis meilleur.
A plus....
Note, Quand je pense que 0Janvier, peut nous parler de l'avant Big-Bang, je comprends mieux son pseudo

Bonsoir,
Si j'ai pris le pseudo de 0janvier, c'est par ce que je nais pas eu le droit de donner mes coordonnées et comme je suis un fan de Starmania c'était tout trouvé.
Trêve de plaisanteries. Pour ce qui est de "l'avant big-bang", Je conseil à certains de bouquiner les calculs du physicien Georges Lemaître, qui en a conclu que l'univers entier à son origine tenait en un point plus petit qu'un atome. Il y eu ensuite un violent mouvement d'expansion qui a réparti la matière (d'où le nom de big-bang). Il y eu aussi George Gamow qui trouva que l'univers était plus petit qu'un atome d'hydrogène.
Pour ma part, j'ai un petit cerveau mais je m'instruis beaucoup et je ne mettrais jamais en cause ce que des physiciens on trouvé.

Salut
Georges Lemaître était probablement, au vu de sa notoriété et de la qualité des discussions qu'il eut avec A.Einstein et Poincaré, un grand voire même un très grand physicien, et je dois reconnaître qu' à l'âge où l'on avale à peu prés n'importe quoi, il m'a passionné avec sa célèbre trilogie vulgarisatrice. Ce n'est que beaucoup plus tard que le doute a fait son apparition. Je savais qu'il était prêtre et sa lecture était d'ailleurs agrée par mes maîtres Jésuites (bon ça va, je m'en suis sorti indemne), mais plus tard, une relecture plus critique m'a convaincu que sa vocation transparaissait dans ses propos et ce de façon toujours très subtile. Cela, bien sûr n'enlève rien à ses qualités de physicien mais peut laisser perplexe. Il est évident que pour un croyant, l'avant Big-Bang ne pose aucun problème.
Je n'ai pas le savoir permettant de mettre en doute les travaux des physiciens, mais ce post ayant été nommé (j'ai failli écrire baptisé) Métaphysique par Xeno, je persiste à vouloir penser que la méthode scientifique telle qu'on la définit aujourd'hui n'est peut être qu'une voie parallèle à la quête de la vérité. J'ai cru comprendre qu'à chaque trouvaille des physiciens on retrouve les propositions de l'un ou de l'autre des grands penseurs de l'antiquité, du moyen-âge ou du 18 ème siècle. Le problème est qu'aujourd'hui les penseurs ne peuvent plus parler science car il faut une vie entière consacrée à la réflexion pour pouvoir être reconnu comme philosophe, probablement une deuxième vie pour mériter d'être appelé théoricien en physique et enfin une troisième pour synthétiser quelque chose de cohérent de cette somme de savoir. Voilà ma seule critique à l'endroit des physiciens, c'est qu'ils se mêlent de philosophie sans crainte de pouvoir être contredits. Même B.H.L. n'intervient pas. C'est vous dire.

Bonjour,
Ce qui est surprenant dans ces forums de discutions, c'est qu'une personne pose une question et que ce sont toujours les mêmes qui animent les débats.
Oui cette homme était un prêtre, mais Andreï Linde et Alan Guth ne l'étaient pas (souvenez vous de ce chiffre 10 puissance -39).
Avant cet événement de la création, les philosophes pensaient que l'univers se limitait à la terre enfermée dans une caisse étoilée. Longtemps on a pensé que l'univers se limitait à notre galaxie.
Voyez-vous, dans l'infiniment grand il y a encore plus grand et dans l'infiniment petit il y a aussi plus petit. Cela reste vrais pour l'avant et pour l'après (on repousse toujours les limites). Alors pourquoi pas un avant big-bang?
Maintenant j'aimerai bien que l'initiateur de ce sujet donne son avis.