Afghanistan: un paradoxe français

Curieux que personne n'ait répondu à la question initiale: pourquoi, dans les sondages, les gens répondent qu'ils sont favorables au maintien d'une force pour lutter contre le terrorisme et pas à l'extension de la présence française?
On peut remarquer:
-Qu'il n'y a pas de franche contradiction entre les deux(maintenir ne signifie pas augmenter)
-Lorsqu'on pose interroge des gens sur un sujet auquel ils n'ont pas ou peu réfléchi, le libellé de la question conditionne pour une grande part la réponse. C'est toute la faiblesse de ce genre de sondages.

Pour le reste, la raison de l'envoi de renfort et simple: un rapprochement des USA et la préparation un retour dans le commandement intégré de l'OTAN. Il s'agit de la rupture promise (avant la campagne mais pas pendant où il avait assumé les décisions de Chirac) par Sarkozy en matière de politique étrangère.

Pour ce qui est de l'Afghanistan, dans ses frontières actuelles, ce pays n'a pas tant d'unité que cela, ce qui qui pourrait en avoir, serait un Pachtounistan.

Re.

Coltrane. Toujours aussi pertinent.

Curieux que personne n'ait répondu à la question initiale: pourquoi, dans les sondages, les gens répondent qu'ils sont favorables au maintien d'une force pour lutter contre le terrorisme et pas à l'extension de la présence française?

C'est parce que tu t'adresse à des français.

Ils veulent moins de terroristes , mais pas de soldat!

Ils veulent moins de bandits, mais pas de flic!

Ils veulent plus de services , mais moins d'impôt!

Ça s'appel l'exception culturelle.

C'est pas moi qui l'ai inventé.

Je reste sur ma position: Pétrole ( Total), Opium ( pour les anglo-saxons) et peut être signe politique vis à vis de l'Iran.

Re Ludwig.

Il faut rappeler que l'afghanistan n'a jamais intéressé les britanniques qu'en tant que territoire tampon entre les Indes et l'expansionnisme russe.

Il faut dire qu!il n'y a pas grand chose à prendre dans ce pays. A l'époque le pétrole et le gaz n'étaient pas stratégique. L'Afghanistan est le passage obligé vers les Indes et ça c'était et est certainemant toujours stratégique.

Alors pourquoi dépenser en contingent militaire et en lourdes structures politiques dans un pays qui ne rapporte rien quand il suffit de tirer profit des agriculteurs faciles à contrôlés à moindre coût?

Je suis cynique, mais pas autant que les barbares d'outre-manche que je connais assez bien. Un jour j'ouvrirai un fil sur les rosbifs et je ne serais pas tendre( Je ne peux plus les "Blairé")

Si les conflits sont des décisions politique ils faut les financer.

Les Rothschid, Rockefeller, Morgan, Citibank accordent des crédits ( à taux élevés) aux nations pour faire des guerres et défendrent les intérêts de ces mêmes prêteurs et c'est nous les cochons payeurs.

Ça les arrange bien qu'il y ait des Talibans. De toute façon s'il n'y en n'avait pas ils les auraient inventé de toute pièce!

D'ailleurs peut être qu'ils l'ont fait!

A+.
AK.



(Modifié par arkantos le 09-04-2008 à 06:19)

Salut AK,
Je ne pense pas que le genre de contradiction que tu notes soit typiquement française.
L'exception culturelle, c'était, à l'époque de la négociation des accords du GATT sur le libre-échange, cela désignait la volonté de notre gouvernement de placer les industries culturelles hors des accords et leur accorder une situation d'"exception".
Aujourd'hui, l'expression est utilisé pour dénoncer toute originalité nationale, présentée comme un tare vis à vis du monde.

Si tu as suivi l'actualité de ces dernières années, tu aurais su que les USA se sont largement désintéressés de l'Afghanistan, pour investir beaucoup plus de moyens pour envahir puis occuper l'Irak.
Les raisons que tu avances ne me convainquent pas:
-L'opium? Il est au main des locaux(en particulier les ministres du gouvernement Karzaï dit-on).
-Le pétrole? Il n'y en a pas en Afghanistan et si il a bien été question d'un oléoduc traversant le pays, il a été aussi question d'un autre chemin pour les hydrocarbures d'Asie centrale, passant par l'Azerbaidjan, et la Turquie

Bonjour Coltrane.

Pour l'exception culturelle je faisait juste un petit chambrage.

Les raisons de l'invasion de l'Afghanistan et de l'Irak ne sont pas de même ampleurs.

Pour l'Irak c'est bien sur le pétrole et le contrôle des deuxièmes réserves d'or noir dont les USA sont si dépendants, mais aussi la protection de la suprématie du dollar dans les échanges internationaux et la préservation du recyclage des pétrodollars.

L'Irak avait annoncé que les cours de son pétrole seraient établis à partir de 2006 dans son pays, mais plus aux bourses de Londre et de New-York et que les ventes seraient faites en Euros et plus en dollars, L'Iran emboîta le pas et les USA craignirent que l'Arabie Saoudite fit de même ce qui aurait entraîné le reste des pays producteurs de pétrole à vendre en Euros.

Or l'argent des ventes de pétroles est massivement réinjecté à la bourse de New-York et les américains recycle ainsi leur devises qu'il réutiliseront pour racheter du pétrole.

L'opium? Il est au main des locaux

Tu est un peut naïf.
Les locaux contrôlent ce que les anlais et américains leurs laissent contrôler et la production en aval de morphine pour toutes les armées du monde à l'héroïne pour les camés est chasse gardée.

Lors de son entretient avec Bush, Sarkozy a négocier l'envoie de nouvelles troupes françaises contre le partage, au bénéfice de Total, de la prospection de pétrole et certainement gaz en Afghanistan et en Irak. Il y a du pétrole et les réserve ont été sous estimées de 90 fois par les russes à l'époque.

A+.
AK.








(Modifié par arkantos le 10-04-2008 à 08:36)

Salut AK,

Tu as des sources sérieuses?

De qui tu parles lorsque tu expliques que les anglais et les amerloques ont le contrôle de l'opium, s'agit-il de compagnies privées( si oui lesquelles?) des états?

Pour le pétrole et le gaz, franchement j'ai des doutes étant donné que la région est constituée de hautes montagnes et qu'on ne trouve pas dans ce genre d'endroits de pétrole ou de gaz.