univers parallèle(s)

Oh MERCI pour le lien ^^
au moins j'aurai redécouvert un film culte !! et appris que "Thomas Edison et Benjamin Franklin sont également les pères de la Déclaration d'indépendance des Etats-Unis d'Amérique." (^^)

Salut,

1./ Les atomes vibrent effectivement. En fonction de leur énergie. Chose bizarre, plus ils ont d'énergie, plus ils vibrent fort. Les atomes du Soleil et ceux de mézigue ne vibrent absolument pas de la même façon. Or le Soleil et mézigue sont bien dans un seul et même univers. Etonnant, non ?

2./ La mécanique quantique n'interdit pas l'existence d'univers parallèle. Elle ne l'implique pas non plus. C'est juste une façon d'expliquer certains phénomènes. C'est juste une interprétation. Voir la théorie d'Hugh Everett. Après certains physiciens se posent la question de l'existence réelle de ces univers parallèles... Pourquoi pas, il y a bien des théologiens qui se demandent si Adam et Eve avaient un nombril. La plupart des physiciens traitent ces univers parallèles comme ils doivent être traités : comme un outil formel qui permet de résoudre des problèmes, ni plus, ni moins.

3./ D'autres types d'univers parallèles pourraient exister selon certaines théories, comme la théorie M. Cette théorie permettrait même certains types d'interaction entre plusieurs univers différents par l'intermédiaire de la force de gravitation. Mais pour l'instant ce ne sont que des théories mathématiques intestables expérimentalement.

@+

Le 11-05-2008 à 10:29, Freiheit89 :
je ne dis pas qu'il existe des univers parallèles, sinon, on le saurait.

Hein? Comment ça "on le saurait" si elle est parallèle et in décelable?

C'est une hypothèse parmi d'autres. La personne qui m'en a parlé est un chercheur en physique quantique qui a une vingtaine d'année détude sur le sujet. Si pour vous c'est impensable, c'est que vous n'avez pas l'esprit assez ouvert.

Je suis écoeuré d'entendre dire que si l'on accepte pas une théorie à la noix du genre onde vibratoire, E.T., Esprit, dame blanche et terre creuse on a forcément l'esprit fermé... Ce genre d'argument ne vaut rien en science.

Il faut accepter toutes les hypothèses, et apporter des arguments fiables avant de les démonter. Comment expliquez vous que lorsqu'on casse le noyau d'un atome, il y a une particule qui disparait pendant un moment, puis réapparait plus loin qu'elle ne le devrait, sachant que la vitesse de la lumière est la plus élévée et que l'on ne peut la dépasser?

Il faut accepter toutes les hypothèses et apporter des arguments fiables avant de les démonter et je vais attendre les tiens avec impatience sur cette affirmation...

Source à l'appui. Pas des source du genre "ma soeur connait un gars que sont prof a dit que...". Des sources = des références scientifique qui ne sortent pas de sites Web douteux s.v.p.

jf

Merci Kweeky pour les liens; ils m'ont bien éclairés.
Je compte bien approfondir mes recherches sur la Théorie M ^^

J'ai posté ce topic pour avoir les idées des gens et si possibles quelques réponses. Je ne demandais pas une recherche expérimentale impeccable sur le sujet. F89, nous a dit ce qu'elle en pensait. Alors, ok elle ne nous a pas demontré ce qu'elle avançait mais le mérite de son sujet c'est qu'elle nous a au moins montré son point de vue.

Mais, pour en revenir à l'essentiel => merci pour les liens.

Bonjour Keys,
Voici un texte simple d'un scientifique Montréalais que j'aime bien Hubert Reeves sur le sujet des univers parallèles.

F89, nous a dit ce qu'elle en pensait. Alors, ok elle ne nous a pas demontré ce qu'elle avançait mais le mérite de son sujet c'est qu'elle nous a au moins montré son point de vue.

Comme ton fil est dans la section scientifique de ce forum il est normal que des gens interviennent pour remettre en "perspective" ce qui est du domaine du farfelu versus ce qui est du domaine scientifique. De plus, on a encore en mémoire quelques mauvais souvenirs à propos de ces vibrations alors faut comprendre que la mèche devient courte à la longue.

A+
jf

Très bon lien jft, qui résume assez bien le fond de ma pensée :

Mais, quel que soit l'attrait de ces suggestions, force nous est de reconnaître que l'existence des univers parallèles restera du domaine de la science-fiction tant que nous n'aurons rien de plus satisfaisant à nous mettre sous la dent que des considérations théoriques.

Notre univers est le seul dont nous sommes certains de l'existence !

J'aime beaucoup Reeves. Est-ce que tu as lu ses bouquins ? Il arrive à faire passer beaucoup de choses tout en restant très simple. Un virtuose de la vulgarisation.

J'aime beaucoup Reeves. Est-ce que tu as lu ses bouquins ? Il arrive à faire passer beaucoup de choses tout en restant très simple. Un virtuose de la vulgarisation.

J'adore aussi ce qu'il fait même si parfois ça me semble extrêmement (voir trop) simplifié, mais c'est vrai que lire du Hubert Reeves, c'est lire de la science racontée en conte de fée :)

Oui Kweeky j'ai lu "Patience dans l’azur" il y a plus de 20 ans de cela et j'ai survolé "La première seconde". Par contre, j'ai à peu près lu 99% de ses chroniques, entrevues et articles de presse

Dodie : mais c'est vrai que lire du Hubert Reeves, c'est lire de la science racontée en conte de fée

Non, pas un conte de fée. Je dirais plutôt comme lire un roman historique véridique et juste qui de plus est écrit pour être à la porté de tous.

jf

Le 13-05-2008 à 20:23, Dodie59 :

J'aime beaucoup Reeves. Est-ce que tu as lu ses bouquins ? Il arrive à faire passer beaucoup de choses tout en restant très simple. Un virtuose de la vulgarisation.

J'adore aussi ce qu'il fait même si parfois ça me semble extrêmement (voir trop) simplifié, mais c'est vrai que lire du Hubert Reeves, c'est lire de la science racontée en conte de fée :)

Salut Dodie,

C'est tout le problème de la vulgarisation : si tu ne simplifies pas à l'extrême, tu ne toucheras pas grand monde. C'est parfois frustrant pour les gens qui, comme toi, ont une formation scientifique et qui parfois restent sur leur faim et voudraient un peu plus de grain à moudre. Reeves arrive cependant à simplifier sans dénaturer le message, ce qui n'est pas donné à tout le monde. Si tu lis Hawking par exemple, tu t'apercevras que c'est beaucoup plus ardu. Résultat : la plupart de mes amis non-scientifiques qui ont voulu lire ses bouquins ont abandonné au bout de quelques chapitres. Non pas que ce soit mal fait, bien au contraire, mais ce n'est pas forcément accessible au non scientifique (une exception toutefois : "une belle histoire du temps", qui est une version expurgée et simplifiée d'"une brêve histoire du temps", et qui est beaucoup plus facilement accessible).

@+

effectivement, Reeves fait des miracles sur la vulgarisation scientifique !! Je ne connais pas Hawkings mais par contre j'ai lu un bouquin très intéressant et pas mal non plus "en vulgarisation scientifique". C'est "L'équation Bogdanov" fait par les jumeaux du même nom qui soit dit en passant osnt aussi plutôt doués sur ce domaine.