Salut
Mais c'est qu'il est tenace, le bougre !
Je vois ce qui te pose problème : si le photon est une onde électromagnétique, donc un champ électromagnétique "vibrant", il y a bien fallu que "quelque chose" vibre pour lui donner naissance. Par exemple le son est une vibration de l'air, et les sons sont (jolie allitération, j'aime bien) produits par la vibration de quelque chose (membrande de HP, cordes vocales, cordes d'un piano, etc...).
Oui, mais non.
On parle de dualité onde-corpuscule pour les particules comme le photon. Qu'est-ce que ça veut dire ? Cela ne veut pas dire que le photon est une onde ET une particule en meme temps, car ces deux aspects sont incompatibles. Cela ne veut pas dire que le photon est parfois une onde et parfois une particule. Cela veut dire que, suivant les conditions de l'expérience, le photon se comporte parfois comme une onde, parfois comme une particule. Pour montrer que je n'essaie pas de noyer le poisson (ce qui en soi est très difficile), je te donne un exemple concret.
Imagine une boite de petit pois. Cette boite est de forme cylindrique. Si tu la regardes par dessus, que vois-tu ? Un DISQUE. Si tu la regardes de coté, que vois-tu ? Un RECTANGLE. Suivant les conditions d'observation, la boite est vue comme un DISQUE ou comme un RECTANGLE, mais ce n'est ni l'un, ni l'autre, puisque c'est un CYLINDRE. (
Illustration sur Wiki). De meme, un photon peut, suivant les conditions d'observation, se comporter comme une ONDE, ou se comporter comme une PARTICULE PONCTUELLE. Mais ce n'est ni l'un, ni l'autre. Qu'est-ce que c'est alors ? Difficile à dire, car nous utilisons pour décrire le monde microscopique des analogies tirées de notre échelle et de notre expérience quotidienne. Nous connaissons bien les particules (exemple, un boulet de canon), et nous connaissons bien les ondes (exemple, les vagues sur la mer). Mais il se trouve que le monde à l'échelle atomique ne se comporte absolument pas comme à notre échelle. Une particule ne peut pas etre localisée avec précision, ce qui veut dire que si tu poses une particule à un endroit précis, tu n'es pas sur de la retrouver au meme endroit. A notre échelle, ça donnerait : tu poses tes clefs sur la table de la cuisine, tu les retrouves sur l'armoire. Un autre truc bizarre : à l'échelle atomique, si tu pièges une particule dans une "boite", il y a une probabilité non nulle pour que la particule sorte de la boite. A notre échelle, ça donnerait : il y a une probabilité non nulle pour que tes lingots sortent de ton coffre fort fermé à clef.
Mais le problème est qu'on est obligé d'utiliser des analogies avec des choses connues, car sinon on n'arrive pas à se représenter le phénomène. La preuve, dans tout le paragraphe précédent, je dis "PARTICULE" alors que je sais très bien que ce n'est pas (seulement) ça. Certains auteurs préfèrent parler de QUANTON, pour éliminer le problème. M'est avis qu'on ne fait que le déplacer.
Pour revenir à nos moutons : effectivement, le rayonnement électromagnétique (les photons) peuvent etre décrits par la vibration d'un champ électromagnétique : on va pouvoir utiliser le meme type d'équations qu'avec la propagation des ondes sonores, par exemple. Et on va pouvoir en tirer les memes conclusions : diffraction, réfraction, interférences, etc... Sauf que, si les équations sont les memes, le phenomene ne l'est pas : le son est une vibration de l'air. Pour que le son (ou toute autre onde mécanique) soit transmise, il faut un milieu. Le son se déplace dans l'air, dans l'eau, dans les matériaux solides, mais pas dans le vide (dans l'espace, personne ne vous entendra crier). Les ondes électromagnétiques se déplacent dans le vide. Les physiciens d'antan avait "résolu" le problème en inventant l'éther, un milieu impalpable qui baigne tout l'Univers, y compris le vide, et qui serait le support de ces ondes. Mais des expériences fines (voir Michelson-Morley et autres) ont prouvé que l'éther n'existait pas. Plus exactement, l'éther doit etre munies de propriétés particulières et très bizarres pour expliquer le résultat négatif des expériences. Or, d'une expérience à l'autre, ces propriétés ne sont pas les memes. Conclusion : les ondes electromagnétiques se propagent sans besoin de support matériel. Peuvent-elles alors etre considérées comme la vibration de quoi que ce soit ? Le champ électromagnétique, lui-meme, et on a tendance meme en tant que physicien de l'oublier, n'est qu'un outil mathématique permettant la description des phenomenes physiques. Point. A-t-il une existence réelle ? Rien n'est moins sur.
Arrivé à ce point, il faut faire attention à ne pas confondre "réalité" et "modèle". Le physicien travaille sur des modèles. Si ces modèles donnent des résultats en accord avec l'expérience, il est content. A-t-il touché la "réalité" du monde ? Non, et il n'en a cure (en tant que physicien je précise, car en tant qu'etre humain, la question se pose forcément).
Je ferai bientot un petit topo sur quelques experiences mettant en scène les ondes électromagnétiques sur mon fil "Expériences de Physique", dont l'expé de Michelson et Morley. Si ça t'intéresse....
@+
-: mot inconnu dans le correcteur d'orthographe !?
). Là où je te rejoins, c'est que je ne comprend pas la virulence de certains des intervenants, qui en faisaient presque une affaire personnelle. Moi je n'ai absolument rien contre les B² en tant que personnes. Mais s'ils viennent m'expliquer la Physique, ben... je prendrai un deuxième avis... 
35 ans.
