Dissertation de Français

Bonjour,
J'ai un texte analytique a écrire en français sur le livre Le Liseur de Bernard Schlink.

Il Faut que que je démontre de l'auteur Bernard Schlink n'impose pas une vision univoque de la réalité au lecteur. ( ça c'est mon sujet posé)

Pour cela il faut que j'étudie les deux attitudes possible évoquer par Michael a l'égard de Hanna.
>>>>>> "Je voulais à la fois comprendre et condamner la crime d'Hanna. Mais il était trop horrible pour cela. Lorsque je tentais de le comprendre, j'avais le sentiment de ne plus le condamner comme il méritait effectivement de l'être. Lorsque je le condamnais comme il le méritait, il n'y avait plus de place pour la compréhension. Mais en même temps je voulais comprendre Hanna; ne pas la comprendre signifiait la trahir une fois de plus. Je ne m'en suis pas sorti. Je voulais assumer les deux, la compréhension et la condamnation. Mais les deux ensemble, cela n'allait pas." <<<<<<<<<<


Le problème c'est que je sais pas arranger mes idée et je sais pas si mes idées son bonne

1. Idée principales:
Michael veut condamnée le crime de hanna

1.idée secondaire: elle a laissée plusieurs personnes mourir
2. idée secondaire: elle s'est enrôlée dans la ss en toute

2. Idée Principales
Michael c=voudrait comprendre la raison de ces crimes

1. elle s'est enrolée dans la ss de peur que l'on sache son secret qu'elle est analphabète.
2. elle n'avait pas le choix e commettre ces crimes Car on lui en a donnée l'ordre elle ne pouvait pas refusée sinon elle serait morte elle aussi.

et je doit trouver une autre idée qui amèneras une interprétation globale du personnage? la est mon problème.

J'ai vraiment besoin d'aide pour savoir si mes idées principales et secondaires son correcte et m'aider a trouver une interprétation globale....


merci beaucoup d'avance j'attends avec impatience votre aide.

j'avais le sentiment de ne plus le condamner comme il méritait effectivement de l'être

Oh ! Que voilà une belle faute de français ! Qui est cet auteur pour se laisser prendre à ce piège ?

Le l apostrophe dans « l’être » représente un participe passé, ici condamné.

Or, comme ce participe passé fait défaut dans la phrase, (il n’y a qu’un infinitif), l’expression est incorrecte.

Cette erreur fréquente est due à l’homophonie entre l’infinitif des verbes du premier groupe, ici condamner, et leur participe passé, ici condamné.

Si vous remplacez ce verbe par un verbe d’un autre groupe, il n’y a plus cette homophonie et la faute est plus visible. Utilisons le verbe prendre, le participe passé est pris, les deux mots n’ont rien à voir, la phrase donnerait : j'avais le sentiment de ne plus le prendre comme il méritait effectivement de l'être.

Pour corriger ce type de faute, on a deux possibilités :

1) soit s’arranger à avoir un participe passé avant (et non un infinitif, sonnât-il à l’identique) : j'avais le sentiment de ne pas l’avoir (assez) condamné comme il méritait effectivement de l'être. Ici, c’est correct car on a bien un participe passé. Mais il a fallu modifier la structure de la phrase.

2) soit répéter le verbe sous sa forme participe, et donc renoncer au pronom « le » élidé avec le verbe être : j'avais le sentiment de ne plus le condamner comme il méritait effectivement d'être condamné.

À bientôt
Gilles

Salut Aegidius

mais j'ai pas demander en aide de corriger les fautes mais avoir de l'aide pour ma dissertation merci quand meme.