Bon, je t'invite donc à penser à cette phrase comme si c'était toi qui parlait. Première partie, je m'adresse donc à toi: "tu es nécessairement homme", qu'as-tu à répondre à cette assertion?
ba humain
j'ai trouver quelques idée est-ce que c'est bon?
-l'histoire du monde et de la géographie explique les différence entre l'homme
-l'homme est d'abord "citoyen du monde"
-le terme "français" n'est qu'une désignation de l'homme dans un pays.
...
Qu'en pense tu donne moi certaien de ts idées stp
"Les différences entre l'homme"
voilà une phrase qui ne veut rien dire. Inachevée ? Entre l'homme et quoi ?
L'homme n'est pas d'abord citoyen du monde. Il était déjà homme bien avant que n'apparaisse la notion de citoyen.
Ce sujet nécessite sans doute qu'on se creuse un peu la cervelle, mais juste un peu car il n'est pas difficile.
Premier boulot : s'élargir un peu les idées. L'homme, c'est une espèce, un espace et une histoire.
L
je suis nécessairement homme et je ne suis français que par hasard
Le problème de ce genre de devoir, c’est qu’on vous force à respecter une phrase sous prétexte qu’elle émane d’une notoriété.
Or, n’importe quel pochtron ayant un minimum de logique comprend que sa nationalité est parfaitement hasardeuse, que la notion de nationalité est elle-même hasardeuse, on peut facilement imaginer une planète où cette distinction entre les êtres n’existe pas du tout. La chanson dit bien on est tous nés quelque part.
Le mot difficile est l’adverbe nécessairement. Qu’entend-il par là ? Je n’en sais rien. N’eût-il pas pu être chat, chien ou cheval ? Le plus souvent, les adverbes sont superfétatoires et sont le fait de méchants écrivains. De plus la répétition du je n’est pas très heureuse.
N’oubliez pas qu’un énoncé A n’a de sens que si non A est pensable. On dit par exemple qu’un homme est aveugle parce qu’il existe un homme qui voit mais on ne dit pas qu’une chaise, qu’une assiette, qu’un arbre sont aveugles, bien qu’ils le soient, parce qu’il n’existe pas de chaise, d’assiette ou d’arbre qui voient.
Or, la négation de cet énoncé a-t-il du sens ? Vous voyez bien que non rendant cette assertion complètement débile. En d’autres termes, Montesquieu aurait mieux fait de la fermer plutôt que de sortir une imbécillité pareille.
Est-il un seul Français pour penser qu’il serait Français de toute éternité et pour ne pas pouvoir prendre pour hypothèse qu’il eût pu ne jamais exister ou être d’une autre nationalité ?
Je plains bien vos professeurs pour ne pas savoir trier le bon grain de l’ivraie et pour supposer intelligent la moindre stupidité sous prétexte qu’elle émane de quelqu’un de connu comme s’il chiait du marbre.
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
35 ans.
