Je souhaiterais savoir pourquoi on ne peut prédire que statistiquement (en terme de demie-vie) la radio activité. Prenons le cas d'un atome radioactif susceptiple de "lacher" une particule, est-ce le principe d'incertitude d'Heisenberg qui interdit de savoir exactement quant aura lieu la désintégration ou c'est autre chose ? Quoi qu'il en soit, comment est décrite mathématiquement cette probabilité (n'importe quel exemple de système radioactif me conviendra). Merci à vous.
La radioactivité ne s'exprime que statistiquement, car pour une particule, on ne peut prévoir si elle va se désexciter.
pour la probabilité, il me semble de mémoire que ce doit être une exponentielle décroissante. (à vérifier sur )
Ajout du 30-05-2008 à 11:59:
Je ne pense pas que cela vienne d'Heisenberg car son principe parle de l'incertitude à connaitre l'énergie ou la position.
Ici ce serait plutôt un équilibre au sein même de la particule (état métastable) qui basculerait dans un état instable à un moment donné et ferait que la particule se désexcite (selon moi)
si mes souvenirs sont bon la quantité d'une substance en fonction de t s'exprime selon la formule :
A(t)= e^(-lambda*t) où lambda est la constante de désintégration de la substance utilisée.
Vraiment ? Rien d'autre qu'une constante pour paramétrer la désexitation ? Merci à vous. Alors je me rends compte qu'in fine ma question reviens à demander est-ce que ces constantes de desintégrations sont calculées empiriquement comme venue de nulle part ou existe-il en théorie quantique un modèle permettant de les déterminer avec "certitude" (comme limite d'une suite par exemple)en en faisant par conséquent un élément de R. Donc, lambda appartient-il déja à R ou attends-on on une hypothétique théorie du tout qui permettrait de "construire mathématiquement" lambda ?
Encore merci à vous.
Ajout du 30-05-2008 à 12:48:
Et pardon j'oubliais, je parlais du 4ème principe d'incertitude (temps/énergie) d'Heisenberg. Vous êtes vraiment sûr que cela n'a rien à voir ?
Non je pense que cela n'a rien a voir, et les constantes de temps sont calculées empiriquement. C'est très utilisé par exemple pour les datations (C14).
Ajout du 30-05-2008 à 14:56:
Constante de temps également appelée demi-vie radioactive
Merci. Mais c'est quand même bizzare cette histoire, les gars cherchent une "théorie du tout" avec 10/11 dimensions mais serait pas capable d'expliquer la raison d'une simple émission de particule ? J'ai envie de dire qu'il doit y avoir une raison onthologique pour laquelle il ne peuvent ps déterminer avec certitude le moment. Non ?
Des qu'une loi pourrait s'appliquer à un ensemble dénombrable de particules, on patauge car ce pourrait être ce qu'on appelle le hasard quantique (hasard parfait, pourrait être utilisé dans les futurs ordinateurs quantiques, mais je m'égare...)
Le seul moyen de prédire une évolution se fait avec les outils statistiques (il en existe plusieurs: boltzmann, fermi-dirac,bose-einstein,...) et sur un nombre indénombrable de particules.C'est comme ça, on ne sait pas prédire l'évolution d'une particule pour l'instant
Le 30-05-2008 à 20:57, fabiovsky :
Merci. Mais c'est quand même bizzare cette histoire, les gars cherchent une "théorie du tout" avec 10/11 dimensions mais serait pas capable d'expliquer la raison d'une simple émission de particule ? J'ai envie de dire qu'il doit y avoir une raison onthologique pour laquelle il ne peuvent ps déterminer avec certitude le moment. Non ?
Il y a bien une raison, c'est que le phénomène de radioactivité est régi par les lois de la mécanique quantique, et que celle-ci est par nature probabiliste.
Quant aux théoriciens qui cherchent la théorie du Tout, même s'ils arrivaient un jour à leurs fins, cela ne veut absolument pas dire que la théorie pourrait tout prédire avec une précision absolue. Comme le disait Feynman, qui comparait le fonctionnement du monde avec une partie d'échecs, on peut considérer qu'on a une théorie complète lorsqu'on connait toutes les règles du jeu. Mais même quand on connait toutes les règles, cela ne veut pas dire qu'on pourra comprendre une partie jouée entre deux grands maitres.
tu dis que l'on ne sait pas prédire l'évolution d'une particule pour l'instant.
a l'inverse oui
les décroissances radioactives du thorium et de l'uranium font que au bout de Milliards d'année ils se retrouves sous la forme que l'on connais tous .. le plomb.
Merci beaucoup à tous.
PS l'arché, indénombrable au sens infini mais dénombrable ou vraiment indénombrable, qui a la puissance du continu. Le cas échéant ça ne veut rien dire un nombre indénombrable de particule ?
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
)
21 ans.
