"Climat: et si la terre s'en sortait toute seule ?"

Le 30-05-2008 à 15:00, ONAIROS :

chaque couleur corespond a quoi ?
car la j'ai du mal a interpréter ton graphe .

Chaque couleur correspond à une étude sur les variations de la température moyenne (10 études publiées entre 1998 et 2005). On voit que la plus grande instabilité correspond à notre période, et qu'elle n'a fait qu'augmenter depuis l'industrialisation.

Voici le même graphe sur 12000 ans, ce qui correspond à la sédentarisation des humains après la période glaciaire:

(le passé est à droite, nous sommes à gauche)

Regarde ou se situe 2004 par rapport à la ligne noire: nous sommes en plein dans un changement brutal. On voit que 1) nous sommes déjà dans une période chaude, pourtant cela se réchauffe encore. 2) c'est plus rapide et plus global que les cycles naturels.

Seulement il oubli une chose cet être humain, il oubli que sans vie, sans planète, point d'humain.

J'irais même plus loin: tous les discous du style "Sauvez la planète" sont bidons, elle n'a jamais eu besoin d'être sauvée. Même si nous le voulions nous ne serions pas capable d'éliminer la vie de cette planète. C'est "sauvons nous nous-même".

Comme le dit Hubert Reeves dans ses conférences, il y a de bonnes raisons de sauver l'espèce humaine: la compassion, l'art, la science... Nous sommes une espèce intéressante avec des caractéristiques hors du commun. Il ne faut pas disparaître.

Ben

la je comprend mieux merci ben.

a vrais dire,si le cycle de la période chaude se confirme,et je ne doute pas que l'on soit en plein dedans,cela reviens a dire que même si l'on fait des efforts considérable sur les moyens de ne plus polluer notre chère planète,on ne renverseras pas le processus de réchauffement et de ce fait on cours tout de même des risques ?

dédé

Je pense que maintenant c'est plus une question de limiter les dégats, on ne reviendra pas en arrière.

Même si on le voulait, il serait impossible de cesser de produire massivement du CO2 du jour au lendemain, sans compter les sources naturelles que nous ne controllons pas.

Mais on peut anticiper les dégats du réchauffement, et voir ce qu'on peut faire pour les réduire ou minimalement cesser de les aggraver.

Là ou on peut agir facilement, c'est au niveau des pays émergeants. En leur offrant nos technologies, on peut leur permettre de rencontrer leurs besoins sans produire davantage de CO2, voir en réduisant leur production. Mais pour cela il faudra mettre un peu d'eau dans notre... euh... pastis, pour ce qui est du respect de nos sacro-saints brevets.

La stratégie du "j'ai eu l'idée le premier, elle m'appartient" ne sauvera pas l'humanité.

Ben

Le 30-05-2008 à 15:07, luisa :

Le 30-05-2008 à 14:55, ben :
L'enjeu du réchauffement climatique n'est pas la disparition de la vie ou de la planète, c'est celle de l'humain.


Ben

Oui, je comprend mieux pourquoi l'espèce humaine s'évertue à détruire tout ce qui l'entoure.
Seulement il oubli une chose cet être humain, il oubli que sans vie, sans planète, point d'humain.

L'homme est un être vivant comme tous les autres de la planète, il a sus mieux s'adapter et maitrisé sont environnement et encore il en est conscient.
Pensez vous que le castor est conscient que ses barrages cause des inondations, ou que le termite va détruire l'arbre où il habite, ou même que la vache émet des gaz à effet de serre ?
Le seul but de tout être vivant est de se reproduire pour maintenir en vie leur espèce.

Maintenant l'homme se rend compte qu'il y a beaucoup de paramètres en défaveur de sa survie et aimerait rétablir ces paramètres pour pouvoir survivre.

Si l'homme à beaucoup de paramètres en défaveur de sa survie, c'est un peu (beaucoup)de sa faute quand même, non ?
A vouloir bien faire et paraître plus intelligent, il détruit, c'est bien dommage.

heu !! la femme aussi luisa

Onairos, en disant l'homme, j'incluais dedans la femme évidemment.
La prochaine fois je dirais "l'être humain" pour qu'il n'y ai pas d'ambiguïté.

J'avais raté ce fil...
Cabrol n'est pas sérieux. Prétendre de cette façon écarter les travaux de centaines de scientifiques parce qu'il refuse de "culpabiliser les français", cela me parait franchement ridicule.

Soyons clair: Il ne faut pas croire tous ceux qui s'expriment sur le climat.

Si on veut un point de vue informé, il vaut mieux aller voir du côté des chercheurs actifs dans le domaine( par exemple ceux qui s'expriment sur ce blog) ou des grandes institutions scientifiques.

Cabrol est dans les patates! Point! Coltrane, comme d'habitude, viens d'amener des sources assez claire sur le sujet. Ce qui me tracasse par contre c'est que depuis quelques semaines j'ai vue 3 à 4 articles scientifiques qui allaient dans le même sens alors que toute la communauté scientifique s'entend pour dire qu'on est en train de se foutre dans la merde jusqu'au cou par nous même. On se détruit.

p.s. j'ai vraiment fait le saut! un article de luisa qui ne parle pas de sexe... je suis inquiet




(Modifié par jft99 le 31-05-2008 à 08:00)

Le 31-05-2008 à 07:03, jft99 :

p.s. j'ai vraiment fait le saut! un article de luisa qui ne parle pas de sexe... je suis inquiet

Salut jf,

T'inquiète pas, tout arrive à point à qui sait attendre !

A te lire j'ai comme l'impression que je ne parle que de sexe
Tu te trompe, ça n'occupe qu'un infime pourcentage de mes posts, je dirais 10% NE concernent pas ce sujet là

Donc, si je résume, pour vous tous, Cabrol ne raconte que des balivernes ?
Mwé sans doute, il est vrai qu'on a plus intérêt à faire confiance aux scientifiques, pourtant les dit scientifiques ont souvent essayé de nous faire gober de grosses couleuvres et oui !
Souvenez vous ne serait-ce que du nuage de Tchernobil qui soit disant avait stoppé sa course aux frontières de notre belle patrie.
Quel vilain gros mensonge !

@++