Peut être le moteur de demain

Bonjours à toutes et à tous


Mon idée, (voir les liens ci dessous), a été vu par un ingénieur qui s’en est inspiré pour, m’a-t-il écrit, préparer un ou plusieurs brevet qu’il devrait déposer fin 2008.
Cependant il ne m’a pas précisé ce qu’il aurait modifié.
Mon étude étant libre de droits je la mets en pièce jointe pour les personnes que ça intéresse.
Par la même occasion si une âme bien intentionnée pouvait me dire ce que vaut mon raisonnement.
Voir les liens ci dessous. J'ai un peux bricoler, manque d'habitude. J'espère que cela va fonctionner.
DE17b.doc" rel="nofollow" TARGET="_blank">DE17b.doc
http://up.sur-la-toile.com/ifEO

Bonjour,

d'où sortes ces formules ? Je voudrais bien connaître l'expression littéral utilisée pour le calcul des pertes notamment.

L'application numérique est fausse. 2x0,5 fait 1 donc on se retrouve avec des pertes égales à l'énergie fournie... soit un système à l'équilibre (le cas idéal). Le système est nécessairement dissipatif. Le fait d'employer un système magnétique pour des pièces métalliques en mouvement va produire des courants de foucault qui vont s'opposer à leur cause (création d'un moment opposé au mouvement du au fait qu'un courant parcours un conducteur donc il y a génération d'un champ magnétique). En plus, ça chauffe : pertes par effet Joule au minimum. Donc trouver des pertes égales à l'énergie "produite" est plus que logique.

Même tarif pour le générateur auto alimenté. Bien qu'on soit devenu très fort en terme de conducteurs et semiconducteurs, on ne sait pas faire de résistance nulle à moins d'atteindre des températures très basses.


Un avatar du mouvement perpétuel... Cruelles sont lois de la physiques. le second principe gagne toujours par KO.

(Modifié par tout_pour_la_science le 04-06-2008 à 18:37)

Bonjour, Tout_Pour_la_Science

Merci de bien vouloir examiner mes réflexions et corriger mes erreurs.
Mon message est déclaré anormalement long. Je préfère le scinder en deux plutôt que de le mettre sous forme de fichier.

Je suppose que le système puisse tourner
La Puissance = couple *x régime moteur
Mais avec les unités suivantes : (Kw) = (mN) *x (rad/s)
Si on veut utiliser pour le calcul le régime moteur en "Tours par minutes" (tr/min)
1 tour = 360° et 360° = 2 pi radian
On a donc 2 pi radian qui est égale à 1 tour.
1 tour / minute (ou 60secondes) = (2 pi)/60 = pi / 30 radians/seconde La formule devient alors
Puissance = Couple *x n(pi / 30)
Avec n étant le nombre de tour/minute.

Pour le calcul des pertes vous avez raison, je n’ai pas rappelé que « Les pertes dans les roulements à bille, inférieures à 0.5% de l’énergie de mouvement, se retrouvent principalement sur les deux paliers de l’axe central ». Je n’ai surtout pas mis le symbole du pourcentage dans la formule.
Je prie tous les lecteurs de m’excuser pour cette lacune que je n’arrive pas à corriger car le fichier doit être verrouillé.
Si l’administrateur du site veut bien le faire j’en serais heureux.
Je tiens une information d’un technicien à la SECMA qui m’a affirmé « que le plus gros réacteur au monde pouvait être mis en mouvement par la simple pression d’un doigt ».
Donc deux paliers à 0.5% de perte par palier font 2*0.5% = 1%
Valeur p des pertes : p = 21.991*(0.5%*2) = 0.2199 Kw
Il faut considérer que les pertes par frottement augmentent avec la vitesse de rotation. Mais cela ne peut être déterminé que sur un banc d’essai pour des machines non classiques.
Les roulements à billes étant du classique je pense être au plus près de la réalité.
Dans l’étude nous sommes toujours dans la supposition, étayée le plus prés possible des probabilités par des formules qui ont fait leurs preuves.


Ajout du 05-06-2008 à 10:45:

« Le système est nécessairement dissipatif ». OUI
Cependant il ne possède pas les mêmes critères de dissipation que les machines classiques.
Je n’ai pas d’inversion de champ magnétique donc pas de courants de Foucault.
Les champs magnétiques restent face à face en attraction maximum, donc ils ne cherchent pas ailleurs leur direction. Ce qui me fait supposer très peu de fuite, cependant des fuites quand même qui ne pourront s’évaluer qu’à l’expérience.
Les couples satellites à l’origine du déséquilibre sont présents sans se déplacer l’un par rapport à l’autre. Toutes les pièces assemblées sur l’axe central devraient se déplacer avec cet axe, sans aucun mouvement l’une par rapport à l’autre. Au plus une très faible oscillation. Donc pas de courant de Foucault de ce coté.
Il y aurait bien un mouvement des pièces assemblées sur l’axe central par rapport à la carcasse. Il suffit alors de prévoir une carcasse en matériaux indifférents aux champs magnétique et nous n’avons pas de courant de Foucault de ce coté non plus.
Je n’ai pas de conducteur électrique dans le concept même donc pas de pertes par effet joule.
Je ne parle pas ici de l’alternateur. Une petite parenthèse un alternateur n'a pas besoin d'une batterie pour fonctionner s'il est doté d'aimants permanents. Mon schéma est général à tout type de générateur électrique.
Je suis dans l’inconnue, même si je considère 50% de pertes, il me resterait 50% d’énergie disponible alors que je n’apporte pas d’énergie en amont.
Pour que l’étude soit complète j’y ai intégré les calculs. Cependant comment savoir si les formules s’appliquent correctement à cet assemblage.

En priorité je recherche ce qui pourrait s’opposer au déséquilibre ainsi créé. Car un vecteur en recherche d’équilibre libère de l’énergie bien que je n’apporte pas d’énergie au système, cependant sans opposition il y a obligatoirement recherche d’équilibre et cela quelque soit la position de l’axe central.
Voila ce qui m’interpelle principalement.

En espérant avoir répondu à votre attente.

Bonsoir
je ne m'étendrais pas une fois de plus sur ce sujet mais aucun moteur ne peut fonctionner avec uniquement des aimants permanents, nombre d"inventeurs" sévissant actuellement sur le web prétendent en avoir créé un, les principes sont ceux décrit ici.
En fait ce sont des objets généralement de facture soignée ,à grande inertie dont on a optimisé les pertes , le démarrage se fait à la main, ils ne peuvent fournir aucun travail!
JR

Le moteur de demain ! Qui ne fournit aucun travail !
Enfin l'avénement de la civilisation des loisirs !

Je remercie les personnes qui ont pris le temps de me lire et éventuellement répondu.

Bonjour Gs
Quoi d’autre !

Bonjour Jiherve
Mon système bat théoriquement tous les records de minima d’inertie et de pertes.
Aucune machine à ma connaissance n’est autonome à laisser un vecteur en déséquilibre permanant. Sans expérimentation nous sommes au même niveau de fiabilité sur nos convictions.
Nous sommes d’accord, il est inutile de polémiquer d’avantage.

Une différence cependant, je ne prétend pas, j’explique et me pose des questions. Je cherche à comprendre avec l’espoir d’être aidé par d’autres personnes qui seraient intéressées.
J’étais sur qu’avec la physique nous partagions tous les mêmes espérances et bien non. Je me suis trompé.
Il faut bien composer avec la nature humaine. Ce que mère nature ne fait pas mais nous ne nous en apercevons pas encore.
Le montage est relativement simple, si j’ai fait une erreur, pourquoi ne pas me l’écrire ?
Si mon raisonnement est correct, pourquoi ne pas me l’écrire ?
S’il y a une incertitude, c’est peut être possible, pourquoi ne pas me l’écrire ?
A oui, j’oubliais la nature humaine.
Pourquoi perdre son temps à être charitable envers un imbécile qui c’est mis lui-même dans une impasse. Encore faudrait-il qu’il puisse comprendre nos explications. Là c’est probablement exact mais pour le savoir il faut essayer.
Essayer c’est bien ce que j’aurais fait si j’avais les moyens financiers de réaliser.
Puis c’est dangereux d’écrit que c’est peut être possible sans preuve pratique, on s’expose à la vindicte scientifique, on se discrédite. De plus il n’est plus possible de breveter car Piedalu a déjà divulgué.

Mais alors, sans espoir il n’y a pas de vie. Serions nous déjà mort ?
Qu’un généreux mortel veuille bien m’éclairer de ça science, avant que d’être mort d’apathie je ne sois mort d’ignorance.

Par avance merci.

Tu ne compte pas non plus les pertes des liaisons des disques bleus et vert, si tu dis un engrenage c'est environ 90% de rendement.

Ton système se stabilisera tout seul, mais ne se mettra jamais en mouvement pour entrainer un autre système et cela même en théorie. Le système ne produira jamais plus d'énergie qu'il en consomme pour fonctionner cela voudrais dire que le moteur à un rendement supérieur à 1 !
En théorie tu peut faire une système avec un rendement de 1, en pratique toujours inférieur à 1

d'accord avec un système classique.
En résumer plutôt que de cherché une personne qui pourrait étudier l'assemblage et me démontrer ou il peut y avoir une opposition supérieure au couple en déséquilibre, je devrait chercher à réaliser. Car à ma connaissance dans toute mécanique classique convenablement assemblée les pertes n'ont jamais empêché un mouvement avec un tel couple de déséquilibre.
Vos remarques me font penser que je n'ai pas su exposer convenablement mon idée. Je réfléchie à cela.

Je pense que ton système se positionnera entre deux position que tu as décris. Tu étudie un système dynamique en utilisant des formules valablement en statique. Lors de la mise en mouvement du système les champs magnétiques n'auront plus les même influences les uns sur les autres, et tu ne l'a pas pris en compte.

Pour plus de précision tu devrais également préciser les pièces mobiles et fixes. Dans tes schémas on a du mal à bien les identifier.

Ton système me fais pensé à deux poulies, une corde et deux aliments
on positionne les deux aiment proche l'un de l'autre pôle nord vers le pôle sur de l'autre on attache les deux aiment par les pôles opposés avec la cordes et la corde passe sur les deux poulies, la logique voudrai qu'un première aiment soit tenté de se rapprocher de l'autre mais en se rapprochant il tire sur la corde qui par le biais des poulies pas tiré l'autre aimant qui va bouger d'autant que le premier se rapproche.

Code:

  Voilà le schéma
  o   : poulie
  _   : corde
  N/S : aiment
  
  
   ____N/S  N/S____
  O________________O

(Modifié par Guss_ le 12-06-2008 à 13:57)

Merci Guss
Enfin du sérieux. C'est à peu près cela avec beaucoup de différences. Surtout les axes rouges qui s'auto équilibrent sur les quels S peut s'appuyer.
C'est vrai je n'ai pas les compétences pour utiliser des formules de dynamique. Alors je me base sur ce que je sais en statique, qui à fait ces preuves en dynamique.
Je ne peux travailler sur l'informatique qu'au boulot, c'est limité pour moi.
Je réfléchi à vos remarques et vais modifier ma présentation ainsi que l'approche du sujet.
Pour la dynamique j'essaierais une fois ces deux étapes franchis. Je me pose déjà la question.
Comment utiliser des formule de dynamique qui en général se vérifient et se corrigent pratiquement sur des modèle spécifique? C'est ce qui fait la différence entre la théorie et la pratique. Bien sur je serais dans cette approche plus près de la vérité. Je le ferais volontiers si je savais.