La véritable histoire des attentas du 11 septembre 2001: qui croire?

14-10-2006 à 23:11, Marab :

J'aimerais cependant que tu prennes un peu de ton temps pour lire ceci . Sous la forme d'interrogations, cet article présente des faits plus que troublants. Il y en a beaucoup trop pour que ça puisse être un simple ensemble de coïncidences.

Ca ressemble comme deux gouttes d'eau à ce qu'écrivait Meyssan en 2002. Une multitude de questions sans réponses, de suppositions basées sur d'autres suppositions, le tout orienté dans le sens du complot. On pourrait tout aussi bien faire l'inverse, en additionnant toutes les questions posées par la théorie du complot, et on ne serait pas plus avancé...

Je ne cherche pas à m'appuyer sur des révisionnistes pour étayer mes "pulsions complotistes". Je n'étais pas un "conspirationniste" avant le 9/11, et la plupart des gens qui s'interrogent sur l'évènement ne l'étaient pas non plus. En fait, ce terme de "conspirationniste" a été très largement utilisé seulement après cet évènement.

Le conspirationnisme ne date pas du 11 septembre, chaque événement marquant ou très médiatisé a donné lieu aux mêmes discours. La mort de Kennedy, Roswell, Apollo sur la Lune, le protocole des sages de sion, etc... etc...

Comme tout le monde, je me pose des questions sur ce qui s'est passé. Mais ce qui me dérange sur le net, c'est que tous les sites conspirationnistes sont liés à 3 ou 4 personnes aux intentions discutables. Le web est noyé dans leurs sites, qui utilisent des techniques de sites satelittes pour flouer les moteurs de recherche, au point qu'il est quasiment impossible de tomber ailleurs.

Tu vas systématiquement tomber sur les sites de Meyssan (Réseau Voltaire, L'Effroyable imposture, The Pentagate), Eric Hufschmid (Painful Questions, Painful Deceptions), James "Jimmy" Walter Jr (vidéo Painful Deception, tous les sites de la gamme reopen911, Réseau Voltaire, etc), et le debunker anonyme du rapport FEMA, ou sur des plagiats de leurs écrits repris ailleurs.

On sait que plusieurs membres ont quitté le réseau voltaire parce que Meyssan, qui avait pourtant milité contre l'extrême droite par le passé, s'est associé à un négationniste (source), et qu'il cherchait l'appui de nombreuses personnalités ayant des visées antisémites (l'actuel président iranien, etc) et antiaméricaines. On sait que Hufschmid est négationniste, voir son site. Le débunker anonyme du rapport de la FEMA est aussi négationniste, cfr la copie de son site sur archive.org. Jimmy Walter est quant à lui un millionnaire exentrique qui rêve de créer une ville-société utopique, basée sur les enseignements de Jésus, Mohammed, Buddha, ainsi que quelques théories scientifiques.

Ces 4 auteurs mélangent abondement sensationnalisme, arguments douteux voir completement faux, et questions réelles. Et c'est ça qui est dangereux à mon sens. Certaines questions sont tout à fait légitimes, mais collées bout à bout avec des suppositions et des erreurs, le tout en vidéo sur une musique effrayante, ça ne donne plus du tout le même tableau!

Se faire systématiquement traiter de révisionniste et de négationniste simplement parceque ça nous semble bizarre, je trouve ça un peu raide.

Tout à fait d'accord, le journaliste qui a traité Meyssan de négationniste a été beaucoup trop loin. Même si techniquement c'est vrai (dans le sens de nier une thèse historique officielle), c'est trop profondément associé au négationisme de la shoah dans l'esprit du public.

Et aussi que l'histoire officielle, passée au crible de la zététique, ne tient pas debout une minute, le nierais tu ?

Il ne faut pas tout mettre dans le même panier. Si tu me parles des liens entre le 11 septembre et Saddam Hussein, ou des fameuses ADM introuvables, oui, il était évident dès le départ que c'était bidon. Par contre, pour moi, le fait de s'être compliqué la vie à faire sauter le pentagone et à faire disparaitre un avion devant des centaines de témoins, avec un drone passant au dessus de l'autoroute pour faire croire à un avion quand même, etc... ça ne tient absolument pas la route!

Merci d'avoir lu cette longue diatribe... Pour la peine, une vidéo inédite.

Ben

14-10-2006 à 23:11, Marab :
Bon. Ne parlons plus de démolition contrôlée alors, puisque nous ne sommes pas prêts de tomber d'accord...

J'aimerais cependant que tu prennes un peu de ton temps pour lire ceci . Sous la forme d'interrogations, cet article présente des faits plus que troublants. Il y en a beaucoup trop pour que ça puisse être un simple ensemble de coïncidences.

Je ne cherche pas à m'appuyer sur des révisionnistes pour étayer mes "pulsions complotistes". Je n'étais pas un "conspirationniste" avant le 9/11, et la plupart des gens qui s'interrogent sur l'évènement ne l'étaient pas non plus. En fait, ce terme de "conspirationniste" a été très largement utilisé seulement après cet évènement. Se faire systématiquement traiter de révisionniste et de négationniste simplement parceque ça nous semble bizarre, je trouve ça un peu raide. Si on s'interroge c'est que cette affaire est énorme et que ses conséquences ont profondément bouleversé l'équilibre du Monde. Et aussi que l'histoire officielle, passée au crible de la zététique, ne tient pas debout une minute, le nierais tu ?


[ Ce message a été modifié par : : Marab le 15-10-2006 00:14 ]
[ Ce message a été modifié par : : Marab le 15-10-2006 01:25 ]

Salut Marab

Vois ce reportage : ils expliquent très bien le comment de l'effondrement avec des preuves à l'appui ,ce reportage m'a fait comprendre les enjeux de la construction de cette immeuble, c'est très intéressant je le conseille à tous.

L'édification de ces gratte-ciel hors du commun, avec leurs 110 étages, commence dans les années 60. Un chantier rapide où les défis se succèdent : gagner le plus d'espace possible, assurer la stabilité des tours, concevoir une structure tubulaire avec un maillage d'acier très résistant qui forme le mur d'enceinte extérieur...

En 1993, un premier attentat visant le WTC révèle certaines irrégularités dans la structure du bâtiment. Cela ne suffit pas à donner l'alarme. En revanche, depuis le 11 Septembre, les plans des tours sont passés au crible. Les murs du noyau central de l'immeuble, en matériau léger, n'ont pas résisté au choc des deux avions et au feu alimenté par le carburant.....

L'analyse de l'acier dans un dépôt du New Jersey a révélé que la protection ignifuge manquait à certains endroits. Ramolli, l'acier n'a pas supporté la charge. Selon un expert, si le revêtement avait été mieux fait, les tours auraient pu tenir plus longtemps, voire ne pas s'effondrer.

lien:LES TWIN TOWERS, AUTOPSIE D'UN EFFONDREMENT

A+

kd

Salut Despé
Naturellement que le noyau central n'a pas résisté. Il n'a jamais été fait pour ça, et encore une fois c'étaient les murs extérieurs qui étaient porteurs. Il ne s'agit pas d'un défaut mais d'un parti architectural.
Pour ce qui est de la couche ignifuge, on peut douter qu'elle eût résisté quoi qu'il en soit aux températures atteintes.
Les tours auraient pu tenir plus longtemps, voire ne pas s'effondrer ? La belle affaire ! Les étages inférieurs avaient été évacués de toute façon, et les étages supérieurs n'étaient pas évacuables. Si elles ne s'étaient pas effondrées, les tours auraient brûlé jusqu'au sommet, carbonisant leurs occupants.
Merci en tous cas de l'article, qui explique ce que tout le monde avait compris sauf quelques-uns : les tours ainsi conçues ne pouvaient pas ne pas s'effondrer. Les pouvoirs publics l'ont certainement su aussi vite que le commandant du Titanic a su que son navire allait couler, puisque techniquement il ne pouvait en être autrement;
Pour New-York, il est même possible que les responsables l'aient su bien avant que les avions n'arrivent, et selon moi il est là le problème.
Et non pas dans des prétendus missiles ou charges d'explosifs, de toute façon inutiles après l'impact des avions (Autant saboter le Titanic).
Ludwig

16-10-2006 à 17:24, Ludwig :
Salut Despé
Naturellement que le noyau central n'a pas résisté. Il n'a jamais été fait pour ça, et encore une fois c'étaient les murs extérieurs qui étaient porteurs. Il ne s'agit pas d'un défaut mais d'un parti architectural.
Pour ce qui est de la couche ignifuge, on peut douter qu'elle eût résisté quoi qu'il en soit aux températures atteintes.
Les tours auraient pu tenir plus longtemps, voire ne pas s'effondrer ? La belle affaire ! Les étages inférieurs avaient été évacués de toute façon, et les étages supérieurs n'étaient pas évacuables. Si elles ne s'étaient pas effondrées, les tours auraient brûlé jusqu'au sommet, carbonisant leurs occupants.
Merci en tous cas de l'article, qui explique ce que tout le monde avait compris sauf quelques-uns : les tours ainsi conçues ne pouvaient pas ne pas s'effondrer. Les pouvoirs publics l'ont certainement su aussi vite que le commandant du Titanic a su que son navire allait couler, puisque techniquement il ne pouvait en être autrement;
Pour New-York, il est même possible que les responsables l'aient su bien avant que les avions n'arrivent, et selon moi il est là le problème.
Et non pas dans des prétendus missiles ou charges d'explosifs, de toute façon inutiles après l'impact des avions (Autant saboter le Titanic).
Ludwig

100% d'accord Ludwig

A+

kd

les attenta du 11 septembre on etait financer par des princes soudien tous mort de facon suspect apres le 11 sept de plus d'autre etait impliquer comme de grande bank comme la deutsh bank et il on commi le plus grand delit d'initer de l'histoire plus 5 milliard de dollardvoila tout sa arranger plein de monde d'une le desamientage a etai fait gratuitement pendant que les tours bruler des transaction finaciere on etait realiser alors que c'etait illegal et j'en passe

voilà l'enquête de référence :

Mystery of 9/11

Je crois sincèrement que la question du complot du 9/11 est trop importante pour ne pas s'y intéresser. Il est plus facile de ne pas y croire que le contraire. Se satisfaire de l'explication gouvernementale réconforte l'esprit et dispense l'individu de faire ces propres recherches... de poser ces propres questions afin d'y trouver ces réponses. Il y a tant de fait troublant que même si chacune trouvait une explication, la coïncidence serait trop grande pour que ce soit vrai. SVP aller vous renseigner... et attardez vous aux faits, posez vos propres questions. Attention… il y a peu de version gouvernementale et une multitude de théories du complots… de la plus farfelue à la plus crédible !

http://truth911.coconia.net/

Le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution.

16-10-2006 à 17:45, desperadoo :

16-10-2006 à 17:24, Ludwig :
Salut Despé
Naturellement que le noyau central n'a pas résisté. Il n'a jamais été fait pour ça, et encore une fois c'étaient les murs extérieurs qui étaient porteurs. Il ne s'agit pas d'un défaut mais d'un parti architectural.
Pour ce qui est de la couche ignifuge, on peut douter qu'elle eût résisté quoi qu'il en soit aux températures atteintes.
Les tours auraient pu tenir plus longtemps, voire ne pas s'effondrer ? La belle affaire ! Les étages inférieurs avaient été évacués de toute façon, et les étages supérieurs n'étaient pas évacuables. Si elles ne s'étaient pas effondrées, les tours auraient brûlé jusqu'au sommet, carbonisant leurs occupants.
Merci en tous cas de l'article, qui explique ce que tout le monde avait compris sauf quelques-uns : les tours ainsi conçues ne pouvaient pas ne pas s'effondrer. Les pouvoirs publics l'ont certainement su aussi vite que le commandant du Titanic a su que son navire allait couler, puisque techniquement il ne pouvait en être autrement;
Pour New-York, il est même possible que les responsables l'aient su bien avant que les avions n'arrivent, et selon moi il est là le problème.
Et non pas dans des prétendus missiles ou charges d'explosifs, de toute façon inutiles après l'impact des avions (Autant saboter le Titanic).
Ludwig

100% d'accord Ludwig

A+

kd

Le rapport du NIST dit ceci par rapport à tes affirmations;

Le rapport final (octobre 2005) du National Institute of Standard and Technologie (NIST) ;
Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degre oC during the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181
Les tests 4 tests effectués afin de reproduire les conditions du 11 septembre par le NIST démontrent;
The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P.143

As a result of the aircraft impact damage, the north and south wall each carried about 7% less gravity load after impact, and the east and west walls each carried about 7% more load. The Core carried about 1 percent more gravity load after impact. NIST p. 150
Malgré que leur test n'ai pu démontrer leur hypothèse, le NIST persiste, le crash à endommagé la protection thermique et la chaleur a fait le reste...
Tous semble reposer sur le fait que la protection thermique ait été enlevé et que la chaleur ait été suffisante.
Comment le NIST s'y est pris pour en arriver à la conclusion que la protection thermique avait été arraché.
"Experiment at NIST confirmed that and array of 0.3 in. diameter pellets traveling at approximately 350 mph stripped the insulation from steel bars like those used in the WTC trusses." NIST p. 119
"the NIST investigation showed conclusively that the failure of the inwardly bowed perimeter columns initiated collapse and that the occurrence of this inward bowing required the sagging floors to remain connected to the columns and pull the columns inwards. Thus, the floors did not fail progressively to cause a pancaking phenomenon"

null

juste pour information il faut savoir que les véritables résultats de ce genre d'enquêtes, (notamment quand elles ont aboutis à une guerre) ne seront complètent disponible qu'au bout de 50 à 70 ans ou à la mort de tous les protagoniste et d'une génération issue des protagonistes afin de protéger les descendant ( je pense mais là c'est un avis personnel que c'est plus pour protéger l'état mais là ce n'est plus objectif ^^)
donc personnellement je ne pense pas que nous saurons un jours la vérité peut être nos enfants ou nos petits enfants plus certainement

Bonjour à tous et à toutes,toiliens et toiliennes,je viens de lire les 58 pages constituant ce fil,y compris les nombreux liens qui y font référence,celà m'a pris 12 heures,tranquillement.Il m'est impossible de citer tous les participants et les nombreuses reflexions qui s'y sont attachées,mais je tiend à remercier tous ceux qui y ont participé,j'ais énormément appris et pour l'instant il serait présomptueux de ma part d'une que j'ais tous assimilé,et que j'ais déjà une idée,je pense méme le relire une seconde fois!
Encore merci,continuez dans ce sens,bravo,ce n'est pas grand chose,mais celà a le mérite d'etre sincere!