20 trucs pour réduire les émissions de CO2 de votre ordinateur

Salut,

Sympa les icones, Ben

Sinon pour le PC de Asus je lit "the ultimate game station" je pense que la personne qui est suceptible d'être au commande d'un telle machine veux que ça marche du tonnerre.
Le lien rapidité économie existe toujours, qui dit rapide dit gros consommateur d'énergie, et qui dit économe dit performances réduites (avec des technologies comparables).

Sinon autre précision technique sur les "screen saver" ou économiseur d'écran, le but n'a jamais été d'économiser l'énergie, mais d'économiser l'écran, en effet une image fixe détruit rapidement la couche fluorescente des tubes cathodiques, de plus les arrêts et mises en route répétés d'un écran à tube cathodique l'abiment l'écran plus vite que si on le laisse constamment allumé (le THT n'aime pas ça). Maintenant avec des écrans plats, il n'y a plus ce soucis donc l'économiseur d'écran est totalement inutile (à par faire joli)

qui dit rapide dit gros consommateur d'énergie, et qui dit économe dit performances réduites

Rapide = gros consommateur d'énergie : Ok

Mais économe = performances réduites : là je ne suis pas d'accord !

Je pense que tu devrais relire les recommandations, les économies concernant l'Unité Centrale se font aux moments où l'ordinateur n'est pas ou peu utilisé. Tu peux avoir à la fois un ordinateur super puissant et économe en énergie, le principal est de bien gérer les veilles et arrêts du matériel.

En fonctionnement, toujours concernant l'Unité Centrale, je suis d'accord, un PC performant est plus énergivore qu'un PC basic, mais dans ce cas l'énergie consommée est proportionnelle au travail demandé. Ce n'est pas pendant le fonctionnement à plein régime que nous pouvons faire des économies d'énergie (avec l'UC), les économies peuvent se faire lorsque l'ordinateur est peu ou pas utilisé.

Autre sujet, pour ceux qui auraient encore un doute, le site www.economie-positive.be écrit :

Les écrans plats consomment trois à quatre fois moins d’énergie qu’un écran cathodique : un écran plat de 17" consomme +/- 50 W voire deux fois moins si l’on réduit la luminosité en conséquence (et bien souvent tout en gardant un écran très lisible)

ce qui confirme ce qui avait été dit par Ben précédemment.

Le 20-06-2008 à 20:00, NeoCool :

qui dit rapide dit gros consommateur d'énergie, et qui dit économe dit performances réduites

Rapide = gros consommateur d'énergie : Ok

Mais économe = performances réduites : là je ne suis pas d'accord !

Je pense que tu devrais relire les recommandations, les économies concernant l'Unité Centrale se font aux moments où l'ordinateur n'est pas ou peu utilisé. Tu peux avoir à la fois un ordinateur super puissant et économe en énergie, le principal est de bien gérer les veilles et arrêts du matériel.

En fonctionnement, toujours concernant l'Unité Centrale, je suis d'accord, un PC performant est plus énergivore qu'un PC basic, mais dans ce cas l'énergie consommée est proportionnelle au travail demandé. Ce n'est pas pendant le fonctionnement à plein régime que nous pouvons faire des économies d'énergie (avec l'UC), les économies peuvent se faire lorsque l'ordinateur est peu ou pas utilisé.

C'est bien pour ça que j'ai précisé "à technologies comparable", il faut comparer ce qui est comparable.
Si tu compare un Intel Pentium 4 avec un AMD Athlon XP donc des technologies radicalement différents, tu verras une énorme différence de consommation pour des performance égales (ce qui à fait le succès de l'Athlon XP d'ailleurs)

11.48

il suffit de l'eteindre! plus d'émission de CO2! (HUG!)

ou de ne pas en avoir du tout

Par contre, vaut-il mieux changer plus souvent les éléments de l'ordinateur, avec risque plus élevé de perdre des données et perdre du temps à tout réinstaller, polluer en jetant les élément HS et en en faisant fabriqué de nouveaux, au lieu de laisser allumé constamment l'ordinateur et donc de changer moins souvent certains éléments qui n'aiment pas trop les arrêts et déménages répétés (disque dur, alimentation, processeurs, chipset, écran cathodique)

Il y a un juste milieu, on peut même aller aussi jusqu'à quantifier le pique d'énergie consommée au tout démarrage, ainsi que pendant la minute du lancement de la machine, qui est un temps ou la machine fonctionne mais où elle est inutilisable.

Salut, deux alimentations de 1000 W pour une tour c'est démentiel ! quand j'ai vu il y a quelques temps une alimentation de 800 W je pensais la même chose déjà alors là 2 kW c'est dément même si la puissance max ,n'est pas celle délivrée continuellement , ça veut quand même dire quelle sert à un moment et de plus ces alimentations en elle même consomme également même sans servir elle consomme , quand je pense que j'ai des des alim de 230 W voir 300 W pour mes PC ?

Pour mesurer l'appel de puissance instantané une simple pince ampèremètrique sur le cordon de l'alim avec des relevés à des moment "cruciaux" suffit pour se faire une idée !

Les alims redondantes sont assez communes dans le domaine des serveurs. Si l'une crashe, l'autre permet de continuer, c'est un gage de stabilité.

Pour le jeu vidéo ça ne me semble pas primordial. Et il est improbable que les 2kW soient réellement destinés à être utiles, même avec beaucoup de cartes graphiques et de disques durs.

Je pense que c'est une offre purement marketing pour donner aux gamers naïfs l'occasion de payer un peu plus cher et pour faire parler les journalistes...

Ben

Je me permets de déterrer l'article pour une remarque ô combien importante il me semble.

Il est vrai que beaucoup de dispositifs sont vendus comme moins gourmand en énergie et dons produisant potentiellement moins de CO2 pendant leur fonctionnement.

Mais, cette économie tient elle compte également de l'énergie dépensée pour produire les composants ? Il faut savoir que le miniaturisation est extrêmement gourmande en énergie. Donc, sachant que la moyenne de durée de vie d'une machine chez un utilisateur classique est d'environ 5 ans, l'économie de CO2 réalisée sur ces 5 ans compense t elle suffisamment le surplus de consommation d'énergie réalisé à la production ?

C'est un peu comme dire que les panneaux solaire c'est très respectueux de l'environnement... c'est seulement une vaste hypocrisie.. car en effet, l'endroit où sont installés les panneaux est propres mais seulement,il faut voir l'endroit où auront été produites ces cellules !
Il ne faut pas oublié que le silicium avant d'être une puce ou un panneau solaire, c'était du sable ! et il faut une énergie considérable pour produire ces panneaux solaires... avec les rendements actuels des cellules solaires commerciales, il faut que la cellule produise de l'électricité pendant 10 ans pour compenser son impacte en carbone ! Sachant que ces dispositifs n'ont pas un rendement constant sur leur durée d'utilisation (vieillissement) et qui plus est, ne dureront certainement pas tout ce temps, n'est ce pas se voiler la face ?

un lien vers l'objet qui tue

(Modifié par tout_pour_la_science le 16-07-2008 à 16:20)

lol
cela me fais penser aux chevaux pour ,sois disant, remplacer les autos-mobiles