Le 29-06-2008 à 11:03, tarzoum95 :
j'en apprends tout les jours:
fr.wikipedia.org/wiki/Charles_de_Gaulle_(porte-avions)
et on se dis être une grande puissance ?
Bah écoute par rapport aux autres pays a part quelques autres, 5 tout au plus, personne n'a une armée comme la notre(a discuter) et surtout une marine comme la notre (top 5 ) ! (de plus une puissance due au nucléaire).
Pour en revenir au PA2 si on en a 2 cela voudrait dire qu'il faudrait construire le double de navires et de sous marins d'escorte car un PA ne sort jamais sans escorte or ca coute extrêmement cher !(pour indice dans l'actualité: une frégate FREMM vaut environ 500 millions !).
donc a part mettre tout le temps un pa au port qui ne servirait pas a grand chose ca n'a en fin de compte aucun intérêt si l'on reste sur le mème budget !
Ajout du 30-06-2008 à 21:56:
Le 29-06-2008 à 10:39, Corbn_69 :
Oui c'est le seul Porte-avion que l'on a (et le premier nucléaire). En effet, le Clemenceau est démantelé et le Foch vendu au Brésil.
Si l'on décide d'en faire un avec la Grande-Bretagne j'ai bien que celui-ci ne soit pas nucléaire (ce sont les anglais faut pas comprendre ils réfléchissent pas comme le reste du monde), ce qui constituerait une des plus grandes erreurs stratégiques de l'armée. Mieux vaut en avoir qu'un seul dans ce cas. Ou alors on en construit plein au pétrole, on fait la guerre à tout le moyen orient et on y installe notre chère Total. 
A plus,
Corbn, qui est pour un 2° PA nucléaire d'ici la grande mise en cale sèche du CDG en 2014 (18 mois de révision) même si ça coûte cher.
(Modifié par Corbn_69 le 29-06-2008 à 10:40)
En fait un porte-avion a propulsion classique ne serait pas du tout un handicape! au contraire ce choix est totalement justifié du fait des difficultés de maintenance rencontré par le C.D.G en cale sèche, du cout du nucléaire , mais surtout tout le monde ne le sait pas mais les navires a propulsion nucléaire ne sont pas accepté dans tous les ports mondiaux exemple l'Australie.
le nucléaire coute chère son seule avantage qui est au passage irremplaçable pour les sous marins c'est son autonomie en énergie.
Pour ce qui est de la coopération avec les british c'est assez intéressant car en théorie ca devait nous couter moins chère et ca nous aurais permi d'économiser des navires d'escorte.
Car il faut arrêter avec ce nationalisme de nos armées qui consiste a garder son armée pour sont pays et a faire des action a l'écart des autres dans son petit coin avec des projets qui finalement n'aboutissent a rien !
L'union européenne est la solution il faut réaliser une mise en commun de nos armées et en l'occurrence des flottes européennes ca nous couterait moins cher et il y aurait un apport de savoir faire venant de chacun !
C'est le seul moyen a présent de préserver notre puissance et de garder voir d'améliorer la qualité de nos armées.
certain dirons que c'est impossible du fait des pays venant d'entrer dans l'UE et n'ayant pas les moyens de financer une armée moderne mais il suffirait d'un regroupement ou d'une entente entre les principaux pays de l'union pour réaliser le début de la défense européenne qui reste le dernier moyen de réaliser des projet importants rapidement comme les PA2, car plus on met de temps plus on perd de la qualité.
Second porte avions : décision repoussée
Un second porte-avions à propulsion nucléaire chargé d'assurer la continuité de ce volet stratégique de défense nationale pendant les temps de maintenance du Charles-de-Gaulle, ne sera pas mis en chantier avant plusieurs années... S'il l'est un jour !
Pour noter ou commenter cet article, vous devez créer un pseudo ou vous connecter.
L'article « Second porte avions : décision repoussée » vous a plu ? Ne manquez pas le prochain : Abonnez-vous à l'actualité de Sur-la-Toile par email ou flux RSS ! Vous pouvez également vous abonner spécifiquement au flux de la rubrique « Technologie »
1130 
12 
29/06/2008 
