Théorie de l'évolution : il faut se réveiller...

Juste pour dire que cette théorie de l'évolution à laquelle seuls les pseudo-scientifiques s'accrochent encore ne tient absolument pas la route ; je conseille le livre de Harun Hayha à qui serait intéresser par une démonstration claire, limpide et totalement convaincante de sa totale ineptie. (cf. le site d'Harun Hayha).

Aucun fossile intermédiaire n'a été retrouvé, et sans ces fossiles la théorie s'effondre d'elle-même - d'autant qu'elle ne repose que sur du vent.

Maintenant je sais bien, pour avoir été conditionné comme tout le monde, que ce gros mensonge passe pour une vérité incontestable. Trop de musées, trop d'émissions télé, trop de cours au collège la martèlent aux enfants. On y croit comme à une évidence, parce qu'elle est présentée comme telle. C'est ça, le conditionnement.

Mais il faut se réveiller...

Et se poser quelques questions de bon sens : comment les dinosaures se sont-ils mis à voler ? en essayant d'attraper des mouches ? (c'est la théorie évolutionniste!) C'est tellement risible que même un enfant n'y croirait pas, si on lui présentait les choses telles quelles.
et quand bien même on croirait à cette "explication"... Comment les mouches ont-elles appris à voler ? En remuant les pattes jusqu'à ce qu'elles deviennent des ailes ? ridicule.
Ett le premier poisson qui est sorti de l'eau, comment n'est-il pas mort asphyxié ? On répond : ça a pris des millions d'années... mais qu'est-ce que ça change ? Il faut bien qu'un premier poisson sorte de l'eau, et ce premier poisson n'ayant pas de poumon, il meurt au bout de deux minutes. D'ailleurs, pourquoi voudrait-il sortir de l'eau ? Parce que son milieu naturel est devenu invivable ? Si l'eau est devenue invivable pour lui, le poisson meurt encore, et c'est terminé avant d'avoir commencé.
Comment une série d'erreurs génétiques a-t-elle pu donné l'oeil, ce miracle de technologie naturelle ?
comment le hasard + la matière peut-il donner autre chose que du chaos ?

Le principe d'entropie n'explique absoluement pas l'ordre, l'harmonie du monde - ni la vie...

Les animaux, les plantes, l'être humain... tout est soigneusement conçu, de la façon la plus optimale : comment le hasard peut-il être aussi intelligent ?

Et si vraiment ce poisson est sorti de l'eau et que ça a pris des millions d'années, pourquoi n'y a-t-il aucune trace de cette très longue étape intermédiaire ? est-ce qu'il y avait un seul poisson qui a eu un seul descendant ? et d'erreur en erreur, c'est devenu un lézard ?...

mais si l'évolution est adaptation au milieu, il aurait dû avoir des millions de descendants, et pas juste un...

Enfin il y a tellement d'objections à faire qu'on se demande comment on a pu y croire, quand on connait (enfin !) la vérité, à cette théorie tordue de l'évolution.

Bonjour Novatrice,

Vos questions montrent que vous n'avez pas compris le principe de l'évolution des espèces. Nous en avons déjà longuement discuté sur ce forum.

Je vous invite à lire ce texte, qui explique ce qu'est l'évolution et celui ci, qui répond aux questions typiques des créationnistes. Si ensuite vous avez encore des questions, je serai heureux d'en discuter avec vous.

Ben

Bonjour (cest la moindre des choses quand on arrive...)



La démonstration par l'absurde est certe amusante mais j'ai un avis tout autre sur la question.


En ce qui concerne la théorie de l'évolution, il serait peut être intéressant de savoir de laquelle on parle. Un bon théoricien aurait annoncé tout de suite le vrai thème. Si on parle de Darwin, la théorie est effectivement incomplète car à son époque, la génétique relatait plus de la science fiction qu'autre chose.

Tout ce raisonnement s'appuie sur une seule chose qui elle ne tient vraiment pas debout : l'évolution a été décidé. Je m'explique : au niveau des ailes des dinosaures, pour reformuler vos propos : les dinosaures ont développé des ailes parce qu'ils ont eu besoin de voler... impossible en effet. Les poissons ont développés des poumons parce qu'ils sont sortis de l'eau... encore une fois, pas terrible... Cette interprétaion est amusante car dans ce cas, il suffirait que nous nous mettions tous à vouloir voler pour qu'il nous pousse des ailes.

A ceci, je pense qu'il faut plutôt voir les choses comme un accident génétique (provoqué par exemple par un bombardement de rayons cosmiques, des radiations ou une erreur dans le programme génétique) à provoqué une mutation. Si cette mutation n'étaient pas handicapante et même plutôt avantageuse elle a été favorisée par la sélection naturelle. Le nombres de mutations non viables a certainement dû être colossable avant qu'émerge une mutation qui soit utile. Donc je pense que c'est parce que les dinosaures ont commencé à développer des ailes qu'ils se sont mis à voler, ces ailes étant la conséquence fortuite d'une succession de mutations génétiques non handicapantes.

Bien sûre, on peut penser aussi que l'environnement aura modififer le programme génétique (développement de fourure par exemple pour résister au froid) mais dans ce cas, il est préférable de dire que la sélection naturelle propre au milieu aura favorisé une mutation plus qu'une autre.

Une évolution prend environ 1,5 milliards d'année à murir. C'est le temps qu'il a fallu pour créer un génome humain stable (et des fois, il subsiste encore des erreurs dans le programme génétique -> maladies génétiques). Ceci justifie donc l'argument du temps néessaire.

Bonsoir,

je pense qu'un certain nombre de personnes butent sur la théorie de l'évolution, sans pour autant être créationiste (houuuuuuu).
Par exemple je suis d'accord avec

ces ailes étant la conséquence fortuite d'une succession de mutations génétiques non handicapantes.

parce qu'on peut trouver une utilité à chaque membre intermédiaire allant de la pâte à l'aile.
Ce que disent certains, c'est que c'est beaucoup plus difficile pour l'oeil. Quelles ont été les étapes intermédiaires entre une peau photosensible et un oeil ?

Pfffff.... déjà rien que le titre de ce fil annonce la couleur !

il faut se réveiller...

Tu parles!

Déjà rien que ça, ça fait immanquablement penser à la revue des Témoins de Jéhovah (Réveillez-vous!)
[les Jéhovah qui sont créationnistes aussi...]


[ Ce message a ete modifié par : : Pangolina le 18-11-2005 19:51 ]

Salut Tofu,

18-11-2005 a 19:33, tofu :

Ce que disent certains, c'est que c'est beaucoup plus difficile pour l'oeil. Quelles ont été les étapes intermédiaires entre une peau photosensible et un oeil ?

Justement, le site du CNRS que j'ai mis en lien plus haut prend également cet exemple:

A Bâle, l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, la drosophile et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels sur les pattes ou les antennes d'une drosophile est déterminée par l'expression du seul gène eyeless.

Ceci démontre qu'eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar.

Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.

18-11-2005 a 19:48, Pangolina :

Déjà rien que ça, ça fait immanquablement penser à la revue des Témoins de Jéhovah (Réveillez-vous!)

Je ne pense pas, Harun Hayha est musulman. Mais peu importe, je rapelle que ce forum ne traite pas de religion, mais seulement du point de vue scientifique.

Nous respectons les religions et convictions de chacun, mais ce n'est pas notre rôle de réconcilier science et religion. Seul le point de vue scientifique sera discuté ici. Merci de votre compréhension.

Ben


[ Ce message a ete modifié par : : ben le 18-11-2005 20:13 ]

Bonsoir
comme j'aime bien les démonstrations par l'absurde si l'évolution n'est que foutaises comment expliquer la parenté génétique entre toutes les espèces vivantes; Un dieu par essence omnipotent aurait pu créer des espèces totalement génétiquement décorrélées , comme ce n'est pas le cas on peut en déduire soit qu'il a manqué d'imagination, ce qui est assez reducteur pour un dieu, soit que la croyance céationiste est une erreur et que donc l'évolution est une théorie pertinente.
JR

Bonsoir
La meilleure preuve du rôle prépondérant du hasard n'est-elle pas, au contraire de ce que dit le premier post, les incontestables, monumentaux et irréparables imperfection et inachèvement de l'homme et de l'ensemble de la création ?

Une preuve au deuxième degré de cet inachèvement, est que certains ne sont même pas capables de voir à quel point ils sont inachevés !
Gonflés d'orgueil de leur perfection qu'ils croient divine, ils vont tôt ou tard chez le dentiste se faire enlever des dents de sagesse qui n'ont pas la place de pousser, leur machoire étant trop petite.
Pauvre humanité.
Le pire est le propre de l'Homme.
Ludwig
Irrémédiablement imparfait

re
L'ornithorynque s'explique t il par un jeu de pièces en trop achetées chez ACME?i Si oui dans ce cas moi aussi!

JR

Salut tout le monde.
Sachons apprecier le courage a sa juste valeur.
Novatrice, que proposes tu comme theorie alternative?
S'il n'y a pas d'evolution ou est le patrimoine genetique et comment mes parents se sont ils debrouille pour que j'ai moi meme des enfants semblables aux autres etres humains?? Merci de ta reponse.