Théorie de l'évolution : il faut se réveiller...

18-11-2005 a 19:56, ben :

Je ne pense pas, Harun Hayha est musulman. Mais peu importe, je rapelle que ce forum ne traite pas de religion, mais seulement du point de vue scientifique.

Nous respectons les religions et convictions de chacun, mais ce n'est pas notre rôle de réconcilier science et religion. Seul le point de vue scientifique sera discuté ici. Merci de votre compréhension.

Ben
[ Ce message a ete modifié par : : ben le 18-11-2005 20:13 ]

Salut Ben,

je sais très bien qu'Haroun Haya n'est pas Jéhovah mais musulman. Je soulignais uniquement le parallèle entre sa théorie (et ceux/celles qui s'en réclament) et celle des Jéhovah. Et le besoin des créationnistes de "réveiller" nos consciences.
Désolée de céder si facilement aux provocations des prosélytes de l' "[i]intelligent design[i]"...

Personnellement, je pense qu'il y a toujours un danger à respecter les opinions dangereuses.

Re
Pangolina je suis egalement de ton avis, fanatisme et obsurantisme font leur lit dans le ventre mou de la tolérance naïve.

La tolérance se doit d'être une attitude reciproque ce qui est rarement le cas avec les adeptes de ce genre de croyances à partir du moment ou ils cessent d être ultra minoritaires, et malheureusement leur audience croit.

No passaran!
JR dinosaure!


[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 18-11-2005 21:47 ]

je ne suis pas sûr que Novatrice repasse...
ça ressemble à du spam, un post de propagande....

18-11-2005 a 21:44, GrosSabots :
je ne suis pas sûr que Novatrice repasse...
ça ressemble à du spam, un post de propagande....

Hi,
J'ai immédiatement pensé à la même chose GS. Un copier/coller sur plusieurs forums peut-être?
De toute façon, commencer une arrivée sur un forum de la sorte est très catégorisant. Bizarre comme procédé.

re
bizarre non, débile oui!
JR

18-11-2005 a 21:37, Pangolina :

Je soulignais uniquement le parallèle entre sa théorie (et ceux/celles qui s'en réclament) et celle des Jéhovah.

Salut tout le monde,

Je ne voudrais pas faire de la provoc' gratuite mais ton propos illustre bien le fait qu'une religion n'est rien d'autre qu'une secte qui a réussi.

Cyclotron


[ Ce message a ete modifié par : : cyclotron le 18-11-2005 22:12 ]

18-11-2005 a 21:44, GrosSabots :
je ne suis pas sûr que Novatrice repasse...
ça ressemble à du spam, un post de propagande....

Salut GrosSabots,

Je pense exactement la même chose que toi, GS

Cyclotron

Salut

Oui, Oui "réveillez vous" mes "frères"!, lisez la bible ( ancien testament ) la fin approche!, vous ratez vraiment quelque chose:

La justification "divine" de l'esclavage ( Noe et sa malédiction)!!

Un peuple "élu" qui tué des hommes des femmes et des enfants au nom de leur dieu, et qui après tué seulement les hommes ( les femmes et les enfants deviennent des esclaves )!!

the "ultimate fighting" entre Jacob et un ange!!!

Que des moments "forts"!!.

Sans blague comment est-il possible qu'un livre qui cache autant de haine en soi (ancien testament ) soit libre d'accès de nos jours, et que les religieux concernés préfèrent éviter ces passages

Pauvre humanité!, même un millénaire ne suffira pas a trouver la paix tant qu'il n y aura pas le courage de revoir tous ces propos haineux que par leur caractère "divin" sont intouchables!!!

Et dire que la paix dans le monde aujourd'hui est menacé plus que jamais par ces propos!!

Marre des intouchables !!!

Kd ( à la recherche d'une nouvelle terre...ailleurs)

Bonsoir,

18-11-2005 a 21:42, JR33 :

La tolérance se doit d'être une attitude réciproque ce qui est rarement le cas avec les adeptes de ce genre de croyances à partir du moment ou ils cessent d être ultra minoritaires, et malheureusement leur audience croit.

Ça dépend sur qui tu tombes, je connais des musulmans créationnistes qui respectent mes convictions d'agnostique néodarwniniste, et ne cherchent pas à me convertir comme je ne cherche pas à les convertir.

On a toujours été minoritaires, même si l'évolutionnisme est enseigné depuis un bon moment, la plupart des gens n'ont qu'une vague idée de ce dont il s'agit. Ceux là ne comptent pas. Ceux qui pensent que l'homme descend du singe (alors que nous sommes cousins), qu'on est au sommet de l'échelle des êtres (finalité de l'évolution), etc... Faites un sondage autour de vous, c'est parfois surprenant!

Le darwinisme a été critiqué pendant 150 ans, et il est plus présent que jamais. Il n'y a pas d'augmentation du créationnisme, l'avancée de l'intelligent design n'est qu'un rappel de l'état réel des choses. Ça ne fait même pas dix ans que l'église catholique à reconnu que la théorie de Darwin était plus qu'une simple hypothèse, et je doute que tous les fidèles aient reçu le memo.

Vous allez dire que je suis un idéaliste naïf, mais contrairement aux apparences, je pense que le darwinisme est en progression. Et tant mieux s'il y a débat sur la question, les débats sont généralement favorables à la science!

Ben

edit: mmmh je sens que ce topic va déraper...


[ Ce message a ete modifié par : : ben le 18-11-2005 22:47 ]

Si c'est un post de propagande, on pourra le retrouver sur d'autres forum.

A Bâle, l'équipe de Walter Gehring a pu montrer qu'un seul gène suffisait pour déterminer la fabrication d'un œil et que ce gène était le même chez la souris, la drosophile et le calmar. L'induction d'yeux ectopiques fonctionnels sur les pattes ou les antennes d'une drosophile est déterminée par l'expression du seul gène eyeless.

Ceci démontre qu'eyeless est un gène maître qui contrôle en cascade l'activation des 2500 autres gènes impliqués dans l'édification d'un œil. Le gène Small eye joue exactement le même rôle chez les vertébrés. Les séquences des deux gènes sont d'ailleurs similaires à plus de 90% et ils sont homologues; on peut les intervertir et par exemple induire l'apparition d'yeux chez la mouche à partir du gène Small eye de la souris. La même expérience a également pu être réalisée avec l'homologue d'eyeless du calmar.

Ces résultats tout à fait extraordinaires suggèrent que même si les arthropodes, céphalopodes ou vertébrés ont des yeux bien différents, ils dérivent sans doute tous du même œil rudimentaire (cellule photosensible) qu'un seul gène a pu suffire à réaliser. Cet œil primitif est donc vraisemblablement apparu une unique fois au cours de l'évolution chez un ancêtre commun aux arthropodes, mollusques et vertébrés.

Ok je trouve ça convaincant, pour dire que l'oeil n'est apparu qu'une seule fois au cours de l'évolution. Mais je vois mal comment il a put évoluer du stade de cellule photosensible à celui d'oeil humain par exemple. Y a t'il des intermédiaires connus ?