Théorie de l'évolution : il faut se réveiller...

18-11-2005 a 22:46, ben :

edit: mmmh je sens que ce topic va déraper...

Je pense qu'il faut mettre cette prédiction, euh, prévision, sur le compte de l'expérience.
En même temps si moi et GS avons raison je ne vois pas en quoi le fil pourrait déraper puisque la seule à aller à l'encontre de nos (tous ceux qui se sont exprimés jusqu'à présent) opinions est Novatrice.

Salut.

A mon humble avis, la plupart du monde oubli ou n'a pas idee du temps necessaire a la moindre evolution et du temps ecoule depuis la premiere chose vivante qui commenca a polluer cette planete.
A vos calculettes.
IL y a 20 generations le nombre de vos ancetres directs se monte a 1 048 0576 et cela ne concerne que les parents de vos parents.5 generations avant cela il sont 33 554 432. A 30 generations ils sont 1 073 741 824.A 64 generation(au temps des Romains)ils sont a peut pres un millions de milliards.Et il ne s'agit ici de ligne directe que sur 2000 ans.
Sur 100 millions d'annees???Il y a eut le temps de s'adapter.J'aime bien les statistiques.

18-11-2005 a 22:46, ben :
Bonsoir,

18-11-2005 a 21:42, JR33 :

La tolérance se doit d'être une attitude réciproque ce qui est rarement le cas avec les adeptes de ce genre de croyances à partir du moment ou ils cessent d être ultra minoritaires, et malheureusement leur audience croit.

Ça dépend sur qui tu tombes, je connais des musulmans créationnistes qui respectent mes convictions d'agnostique néodarwniniste, et ne cherchent pas à me convertir comme je ne cherche pas à les convertir.

On a toujours été minoritaires, même si l'évolutionnisme est enseigné depuis un bon moment, la plupart des gens n'ont qu'une vague idée de ce dont il s'agit. Ceux là ne comptent pas. Ceux qui pensent que l'homme descend du singe (alors que nous sommes cousins), qu'on est au sommet de l'échelle des êtres (finalité de l'évolution), etc... Faites un sondage autour de vous, c'est parfois surprenant!

Le darwinisme a été critiqué pendant 150 ans, et il est plus présent que jamais. Il n'y a pas d'augmentation du créationnisme, l'avancée de l'intelligent design n'est qu'un rappel de l'état réel des choses. Ça ne fait même pas dix ans que l'église catholique à reconnu que la théorie de Darwin était plus qu'une simple hypothèse, et je doute que tous les fidèles aient reçu le memo.

Vous allez dire que je suis un idéaliste naïf, mais contrairement aux apparences, je pense que le darwinisme est en progression. Et tant mieux s'il y a débat sur la question, les débats sont généralement favorables à la science!

Ben

edit: mmmh je sens que ce topic va déraper...
[ Ce message a ete modifié par : : ben le 18-11-2005 22:47 ]

Sur quoi te bases-tu pour dire que le darwinisme est en progression ? C'est plutôt contradictoire avec ce que tu énonces juste avant : la désinformation concernant l'évolutionnisme.
Si justement les gens ne sont que vaguement au courant de ce qu'est en réalité le darwinisme (parce qu'on leur a souvent mal et vite "enseigné" à l'école), ils ne sont que plus sensibles au créationnisme.
Je trouve au contraire qu'il y a une banalisation du créationnisme (et pas seulement par les croyants ; nombreux sont les agnostiques se rallient volontiers à l'intelligent design : "Je ne sais pas si Dieu existe mais je crois qu'il y a Quelque Chose ; on n'est pas là par hasard, etc..."). Il a de plus en plus pignon sur rue, ou plutôt de multiples tribunes dans les différents médias.
Un exemple : le reportage sur Arte diffusé le 29/10 et qui reprend les théories d'Anne Dambricourt-Malassé.
Lien
Heureusement, ce documentaire très sujet à caution a été suivi d'un petit débat très intéressant et pertinent réhabilitant le darwinisme. Trop court et trop tardif cependant par rapport à ce qui le précédait.
Ou encore le reportage-fiction-restitution réalisé par Jacques Malaterre et diffusé sur France 3 ; il était pas mal celui-là dans l'ensemble mais je me souviens très bien avoir bondi en entendant l'annonce-pub faite par la chaîne : "Aux origines de l'Homme.... le hasard.... ou Dieu ?".
Les créationnistes font le forcing aussi en politique et dans l'enseignement, encouragés par le "modèle" états-unien, pays où ils sont nombreux, bénéficient d'appuis politiques solides et d'une large marge de manoeuvres.
A bas l'obscurantisme !!!

Quant au sondage que tu proposes, je ne doute pas un seul instant des réponses qui peuvent être faites! Ma mère est croyante, créationniste et... (attention tenez vous bien!!!) elle pense que nous vivons dans un système géocentrique ; il y a aussi plusieurs membres de ma famille croient à la génération spontanée... (Oui, moi aussi ça me fait rire ; mais un peu jaune quand même ).

Ça dépend sur qui tu tombes, je connais des musulmans créationnistes qui respectent mes convictions d'agnostique néodarwniniste, et ne cherchent pas à me convertir comme je ne cherche pas à les convertir.

Bien sûr... Mais le problème se situe ailleurs ; le jour où les créationnistes useront de leur pouvoir décisionnaire (en votant par exemple pour un candidat embrassant leurs croyances ou une loi allant dans leur sens), nous aurons tous à en pâtir.

JR33 :

18-11-2005 a 22:55, tofu :

Mais je vois mal comment il a put évoluer du stade de cellule photosensible à celui d'oeil humain par exemple. Y a t'il des intermédiaires connus ?

L'oeil n'est pas un organe particulièrement complexe, ce n'est qu'un dispositif concentrant la lumière sur un tissus photosensible. Comme pour tous les tissus, le plus dur c'est de faire la première cellule. Le reste n'est que multiplication.

Certains vers plathelminthes ont des yeux assez primitifs (ocelles) qui leur permettent de sentir la luminosité, mais pas de voir.

Les yeux des arthropodes sont d'une complexité similaire aux nôtres, mais ils ont évolués vers un système différent basé sur une multitude d'ommatidies indépendants. La encore, la plus grand évolution était l'apparition d'une ommatidie, le fait d'en avoir 10.000 comme certaines libellules n'est que la multiplication d'un même code.

On sait que les yeux des vértébrés voient au minimum en noir et blanc. Mais certains ont évolué vers la vision de couleurs grâce à différents types de cellules, ou même des UV (c'est le cas de certains marsupiaux). La couleur peut donner un avantage évolutif certain pour reconnaitre les aliments ou le danger.

Sur quoi te bases-tu pour dire que le darwinisme est en progression ?

Pour qu'il soit en régression, il faudrait qu'il ai été compris par une plus grande proportion de la population par le passé. Je ne pense pas que ce soit le cas, je pense qu'au contraire, la science est de plus en plus accessible, et que les gens comprennent de mieux en mieux comment l'évolution se produit. Les progrès et la médiatisation de la génétique y sont probablement pour beaucoup.

Ben


[ Ce message a ete modifié par : : ben le 19-11-2005 00:26 ]

L'oeil n'est pas un organe particulièrement complexe, ce n'est qu'un dispositif concentrant la lumière sur un tissus photosensible.

Ca dépend si on prend en compte le système de transmission et traitement de l'image car l'oeil seul ne sert à rien. Tu sais pourquoi les nerf optiques sont inversés ? (oeil droit ->cerveau gauche, oeil gauche ->cerveau droit)

Coucou
Il n'y a pas que le nerf optique qui soit inversé. Le cerveau tout entier est inversé pour l'ensemble du corps et les deux systèmes : sensitif et moteur.
Posons-nous la question du pourquoi à ce niveau.
L

Tout nouveau, tout chaud : La victoire des darwinistes a été acquise avec une faible marge

[ Ce message a ete modifié par : : Pangolina le 19-11-2005 10:38 ]

Salut.
le croisement des nerfs optiques est explique ici
Ce qui est vraie pour l'oeil doit l'etre pour les autres organes sensoriels.
La coordination doit certainement etre amelioree par l'inversion des hemispheres(qui est partielle car les deux moitiees de notre cerveau travaillent tout de meme en collaboration).

bonjour
Merci Pangolina pour le lien.
Oui cela chauffe et pas que dans ce domaine , je pense que nous assistons (et je crois que cela ne reproduira pas, nous sommes donc à un moment singulier de l'histoire) à l'emergence d'une civilisation à la fois technologique et obscurantiste.
Nombre de gens ne savent en effet pas ou refusent d'admettre que notre planète ne soit pas le centre du monde mais trouvent tout à fait normal de pouvoir téléphoner avec leur portable à l'autre bout de la planète grace à des satellite qui ne devraient pas exister, à l'occasion disent pis que pendre de nombreuse théories scientifiques impies mais seraient près à tuer ou pas loin pour gagner une place dans une liste d'attente d'IRM.
Le pire est devant !
JR

Salut,

merci Arkantos pour le lien.
Bien content également que les habitants de Dover aient choisi le Darwinisme par rapport au créationisme.

Jusqu’ici, la science était une "activité humaine consistant à chercher des explications naturelles à ce que nous observons autour de nous". Elle devient " une méthode systématique d’investigation " qui cherche des "explications adéquates aux phénomènes naturels ".

Reste à savoir où ils iront chercher les "explications adéquates". C'est dommage, l'"intelligent design" pourrait être une bonne chose, à condition de ne pas en faire un instrument de validation de la Bible ou du Coran. "Intelligent" non dans le sens d'une volonté suprême, mais d'une logique inhérante aux choses. Enfin bon...