Hypothèse de l'existence d'extra terrestres

Le 19-07-2008 à 09:27, tarzoum95 :
re

je pense que les 3 hypothèses peuvent se compléter

1. Du fait que des phénomènes plus ou moins similaires à la vie terrestre aient pu apparaître ailleurs.

c'est actuellement la seule recherche scientifique reconnue de tous

2. Du fait que de la vie intelligente (un peu comme nous, enfin comme certains d'entre nous en tout cas) ait pu apparaître ailleurs.

cette partie est "probable", mais non vérifiée, et la je suis d'accords avec ton raisonnement, dans l'état actuel de notre science, on ne peut que supposer

la numéro 3 découle du résultat des deux premières

reste a savoir si , vous scientifiques, etent d'accords pour travailler sur des "suppositions raisonnables"

si vous etent contre ce débat, je ne vois pas l'utilité de poursuivre

1: oui certainement
2 : peut-être, c'est probable
3 : non, aucun visiteur possible, point barre!

Tarzoum, je regrette presque de t'avoir donné ce lien sur la calculette d'équation de Drake....

jf

Le 19-07-2008 à 23:15, Jiherve :
Bonsoir
dans la galaxie il y a entre 200 et 400 milliards d'étoiles pas 800 milliards.
On part déjà de travers!
JR

salut jiherve
note que je ne me contente pas uniquement de notre propre galaxie
si nous parlons d'extra terrestres, nous supposons, qu'ils sont plus évolués que nous: ce qui impliquerais qu'ils on résolus le problème des distances.

je voulais, au départ , retarder cette question, mais , bon allons y:
j'ai lu , sur ce cite, qu'il étais impossible de dépasser la vitesse de la lumière (?)
pourquoi?

Ajout du 20-07-2008 à 06:58:

Le 20-07-2008 à 00:03, coltrane :

Le 19-07-2008 à 17:53, tarzoum95 :

Le 19-07-2008 à 17:41, coltrane :

je serais, sans provocation, mais volontairement, optimiste:
- 200 Milliards d'étoiles dans notre galaxie

Il y a des milliards de galaxies dans l'Univers( citation)
- 1 Milliard de galaxies
chiffre invérifiable mais supposable ?

ce qui nous ferais 2 000 Milliards d'étoiles potentielles
20 (puissance 12)

Selon ton calcul, ce serait 2000 milliards de milliards(2*10^21 ou 2 trilliards si tu préfères).
D'après ce site ce serait en fait beaucoup plus: 3*10^27(3 quadrilliards!) uniquement dans l'univers visible.

ce chiffre me parais important(3 quadrilliards!)

je me trompe dans mes puissances ?

J'ai oublié de mettre le lien vers ma source: la voici

en effet, cela fais bouger les chiffres...

Ajout du 20-07-2008 à 07:10:

Le 20-07-2008 à 01:02, jft99 :

Le 19-07-2008 à 09:27, tarzoum95 :
re

je pense que les 3 hypothèses peuvent se compléter

1. Du fait que des phénomènes plus ou moins similaires à la vie terrestre aient pu apparaître ailleurs.

c'est actuellement la seule recherche scientifique reconnue de tous

2. Du fait que de la vie intelligente (un peu comme nous, enfin comme certains d'entre nous en tout cas) ait pu apparaître ailleurs.

cette partie est "probable", mais non vérifiée, et la je suis d'accords avec ton raisonnement, dans l'état actuel de notre science, on ne peut que supposer

la numéro 3 découle du résultat des deux premières

reste a savoir si , vous scientifiques, etent d'accords pour travailler sur des "suppositions raisonnables"

si vous etent contre ce débat, je ne vois pas l'utilité de poursuivre

1: oui certainement
2 : peut-être, c'est probable
3 : non, aucun visiteur possible, point barre!

Tarzoum, je regrette presque de t'avoir donné ce lien sur la calculette d'équation de Drake....

jf

lol! ce qui est fait est fait

3 : non, aucun visiteur possible, point barre!
c'est une affirmation : tu en a le droit, bien sur, mais cela est non conforme avec le principe de ce fil!

Bonjour
La limite imposée par la vitesse de la lumière est une cause/conséquence de la relativité restreinte jamais prise en défaut depuis sa publication.
ici

Voir aussi le lien donné plus au sur une expérience mettant en
jeu des photons intriqués .
ou celui là

Donc rien de matériel (vaisseau) ou d'immatériel(information) ne voyage ni ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière, donc dans l'espace la durée des voyages ce sont des dizaines d'années même les Ummites en avaient convenu, c'est dire.

tout sur Ummo
Bon dimanche, il y a de la matière à lire.
JR

Le 20-07-2008 à 09:44, Jiherve :
Bonjour
La limite imposée par la vitesse de la lumière est une cause/conséquence de la relativité restreinte jamais prise en défaut depuis sa publication.
ici

Voir aussi le lien donné plus au sur une expérience mettant en
jeu des photons intriqués .
ou celui là

Donc rien de matériel (vaisseau) ou d'immatériel(information) ne voyage ni ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière, donc dans l'espace la durée des voyages ce sont des dizaines d'années même les Ummites en avaient convenu, c'est dire.

tout sur Ummo
Bon dimanche, il y a de la matière à lire.
JR

salut
merci pour les deux premiers liens, qui vont me prendre énormément de mois a comprendre

n'empêche que cette théorie de la limite de vitesse, n'a pour l'instant, pas été démontrer par l'expérience (?)
a ma connaissance, nous en somme au environ de 280 000 km/s, réalité constatée , je crois , dans le fameux accélérateur de particules européen

quand au 3eme lien, ben....

(Modifié par tarzoum95 le 20-07-2008 à 10:19)

Bonsoir
Si c'est démontré depuis longtemps et pas besoin d'accélérateur.
là
JR

c = 299 792 458 mètres par seconde (vitesse de la lumière)
ce qui me permet de rectifier une grossière erreur de ma part
( en fait, il n'y avais pas d'erreur)

mais , je vais encore relire ton lien, car je ne vois toujours pas une réalisation physique qui démontre que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière
mets moi le nez dessus

(Modifié par tarzoum95 le 20-07-2008 à 10:20)

Salut,

Minute les amis !
On parle de probabilités ici. Remettons un peu d'ordre là dedans alors.

Je ne goûte pas le paradoxe de Fermi, pour ma part il est seulement anecdotique et marrant mais absolument pas convaincant.

Le gros problème des chiffres avancés, ici ou ailleurs, c'est que la prise en compte du biais d'erreur n'est pas faite, je m'explique succinctement :
On pose des postulats biaisés afin d'en tirer des probabilités subjectives.

Par exemple, nous n'avons pas d'autre choix et réflexe que de baser nos prédictions sur la base de notre civilisation, nous nous servons d'une analogie qui semble mieux que rien pour remplacer une inconnue. A quel point cette solution analogique n'est-elle pas erronée ? Impossible de le dire.
De plus nous associons à cela des événements "humains" et des valeurs humaines (tout ce qui est voyage et expansion). La configuration totale du vivant est un mélange de puzzle et labyrinthe : la connaissance d'un chemin ne veut pas dire qu'on puisse prédire tous les bons chemins.
Mélangeons à cela à une méconnaissance de l'univers (je pensais que, depuis la découverte de l'existence de la matière noire et autre énergie sombre, on ne connaissait que 4% de notre univers. Encore un chiffre...), et nous obtenons une mixture fort peu scientifique.

Cela me rappelle ce pseudo-scientifique qui a agit de même (en posant des postulats subjectifs etc.) et qui a calculé que la probabilité de l'existence de Dieu avoisinait les 67%... La même que le Flying Spaghetti Monster ou la Licorne Rose donc...

En fait, pour de tels cas, en zététique et logique formelle, on parlera plus volontiers de "vraisemblance" que de "probabilités". La vraisemblance annonce que les postulats subjectifs servant à prédire l'événement, sont fortement biaisés (mais n'ont pas de concurrents). Notre avis se place alors sur une ligne de vraisemblance. Selon nos avis sur la réalité de tel ou tel postulat, alors notre curseur de vraisemblance se déplacera vers l'un des extrêmes.

Je finirais mon propos en rappelant que les scientifiques sont des gens normaux, non exempt de biais, qui parfois sont des imbéciles, parfois des philanthrope : bref, ils sont M. Lambda.
Avoir un avis stéréotypé reste donc l'apanage de l'ignorant qui facilité son monde en plaçant dans des boites hermétiques des gens forts variés...

salut Nox

Le gros problème des chiffres avancés, ici ou ailleurs, c'est que la prise en compte du biais d'erreur n'est pas faite, je m'explique succinctement :
On pose des postulats biaisés afin d'en tirer des probabilités subjectives.

nous obtenons une mixture fort peu scientifique.

j'ai du mal a saisir ton propos:
je pourrais le traduire négativement, mais aussi positivement

Le 20-07-2008 à 10:18, tarzoum95 :


mais , je vais encore relire ton lien, car je ne vois toujours pas une réalisation physique qui démontre que l'on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière
mets moi le nez dessus

Dans le cadre de la théorie de la relativité restreinte (Einstein, Maxwell, Tutti et Quanti), et de ce qui en découle (relativité générale, physique quantique) la vitesse de la lumière est indépassable.

La théorie de la relativité stipule que, dans le vide, les luxons, particules de masse au repos nulle (comme les photons par exemple), se déplacent à la vitesse c, naturellement appelée vitesse de la lumière, et que cette vitesse est une limite asymptotique ne pouvant être atteinte par les bradyons, corps de masse au repos non-nulle, ainsi que pour les tachyons, corps hypothétiques de masse au repos imaginaire. Dans le cadre de cette même théorie, on déduit que toute particule ayant une masse au repos non-nulle aurait besoin d'acquérir une quantité d'énergie infinie (ce qui est impossible) pour atteindre cette vitesse (similairement, tout tachyon aurait à acquérir une énergie infinie pour ralentir jusqu'à atteindre cette vitesse).


La propriété est toujours vraie :
Propriété : soit (R) est un référentiel galiléen, on a : si (R * ) est un référentiel se déplaçant par translation à vitesse constante V par rapport à (R), alors (R * ) est lui aussi galiléen.

Conséquences : la vitesse de la lumière dans le vide est une vitesse indépassable dans tout référentiel; deux évènements simultanés dans le référentiel (R) peuvent ne pas l'être dans (R * ); les mesures des intervalles de temps, des longueurs, des vitesses et des accélérations changent d'un référentiel à l'autre; etc...

wikiresuma

autre précision:
je pars du principe éventuel, que si extra terrestres il y a ( ou pas )qu'ils soient de type humanoïde
- pour le principe de base de "préhension"

qui je pense, est logique ( pour nous ) pour "fabriquer" ou "construire" un objet

salut GS
désolé, mais nous restons sur un paradoxe:
moi, qui part d'hypothèse ( guère vérifiable, il est vrais )
toi, qui affirme une lois mathématique, non vérifié par l'expérience physique

donc logiquement, tu va me dire que que je suis un crétin qui ne veut rien savoir: les maths te dise que c'est impossible a vérifier puisque impossible a faire

ne me ressortez pas le "truc" de l'erreur de raisonnement ou d'inverser la question ( je connais )

je reste "dubitatif"!

(Modifié par tarzoum95 le 20-07-2008 à 11:00)