Pour faire bref :
* les sons ne sont pas absents de "mon" système du monde (il n'est pas vraiment à moi, hein, je ne fais que l'emprunter) : les sons sont effectivement des vibrations du mileu qui les transporte (eau, air, métal, etc...). Ce sont des ondes progressives au sens strict du terme, car il leur faut un milieu pour se propager contrairement à ce que l'on appelle ondes EM (oui, je sais, et l'éther dans tout ça... Quand on aura une preuve de l'existence d'une telle chose, on révisera notre positions, promis). Je ne parle que du caractère physique du son, le reste relevant de la physiologie et de la psychologie. Très intéressant, certes, mais nous sommes sur un forum de physique. (P.S.: vous cherchez toujours la petite bête : quand je dis pianiste, je parle de pro. Pas du physicien qui joue du piano pour se détendre. Einstein n'était pas violoniste, il jouait du violon, nuance).
* je suis très intéressé par les questions métaphysiques. Je ne m'en suis jamais caché. Mais nous sommes sur un forum de physique. Une réflexion métaphysique, même bien ficelée, n'aboutira jamais à une théorie physique, à mon humble avis oeuf corse. Le contre-exemple généralement cité : "ben les Grecs ils ont bien inventé la théorie atomique juste par la réflexion, non ?" n'est pas pertinent. Ce n'est pas par la puissance du raisonnement que Leucippe et ali ont découvert que le monde était particulaire. Ils ont émis une réponse à une question qui n'admettait que deux réponses : le réel est continu ou il ne l'est pas. En répondant à cette question, il était normal qu'au moins une personne tombe sur la bonne réponse. Mais Leucippe, Démocrite et les autres ont-ils monté des manips pour vérifier leurs idées ? Non. Déjà ils n'en avaient pas forcément la possibilité technique à l'époque, mais surtout parce qu'à l'époque ça ne se faisait pas. La démarche n'était pas la même : inutile de confronter les idées à la réalité. On a quand même fonctionné très longtemps avec les idées fausses d'Aristote alors que nombreuses étaient les situations où elles étaient en défaut.
Donc, oui, je me pose très souvent des questions d'ordre métaphysique. Mais à la différence de vous, je n'ai pas la prétention d'en tirer la nature profonde de la Nature. Par contre, si vous vous mettez à fabriquer des appareils qui font quelque chose qu'ils ne devraient normalement pas pouvoir faire (genre produire plus d'énergie qu'ils n'en consomment), alors c'est différent. Par contre, de grâce, ne publiez pas des plans. S'il vous plait. FABRIQUEZ la machine pour de vrai. Puis faites la tourner et filmez la. Diffusez les vidéos. Pleins de gens vont se moquer de vous et vous descendre. Convoquez la presse (ça les intéresse ce genre de polémique). Si l'effet est réel, il finira, tôt ou tard par être reconnu. Mais, de grâce, pas la technique éculée qu'on a pu subir sur pleins d'autres fils : ma machine marche, voici les plans, mais je n'ai pas assez d'argent pour faire le prototype, alors c'est à vous de jouer (ou mieux, j'ai réalisé ma machine, mais je l'ai détruite car j'ai reçu des menaces). Et surtout, pitié, pas de "mais prouvez moi que j'ai tort !", alors que la science marche justement dans le sens inverse : à nous de prouver que nous avons raison.
Réfléchissez y, je suis absolument sérieux : rien ne me ferait plus plaisir de voir une machine surunitaire, car cela signifierait de l'énergie pour tous, plus de pauvreté, plus de famine, plus de misère. Le rêve ! Mais j'ai grandi et j'ai compris que le rêve n'est pas la réalité. Maintenant je suis un méchant matérialiste, et il me faut du concret.
Allez, y'a du boulot !
Le 21-11-2008 à 08:25 #
35 ans.
