Iter: mettre le soleil en bouteille

Bonjour!

Vous aurez peut etre remarqué que c'est le première fois que je post depuis longtemps. En effet j ai ete absent pour cause d'examen à travailler.


Mais passons.

J ai recemment vu un reportage sur un projet scientifique appelé ITER.
Il vise à reproduire le fusion nucléaire. Autrement dit recopier le soleil.
D'après ce qu j'ai compris du reportage, c'est un projet international dont les pricipaux acteurs sont: les Etats-Unis, l'Europe, le Japon, La Chine ainsi que la Corée du Sud.

Le procédé serait simple:

On construis un "couloir" en forme de cercle dans lequel on chaufferait l'air à de si hautes températures que la matière serait à l'etat de plasma. La dedans les noyaux et les electrons seronr libres les uns des autres. Ils s'associeraient pour fusionner. Tout comme la fission, la fusion produirait de l'énergie.

Les avantages par rapport aux energies fossiles: Propreté dans le sens ou le prcédé ne degage pas de CO2, Investissement durable car meme si la cpnstrction de la centrale de fudion nucléaire est couteuse, la suite l est beaucoup moins oar rapport au petrole qui monte, qui monte...

Les avantages par rapport a la fusion nucléaire: Déchets radioactifs moins dangereux et moins nombreux. Meilleur stabilité du processus. En effet si la fusion s emballe, il suffit d arreter de chauffer le plasma et tout s arretera.

Bien sur il y a des gens pour et des gens contre. Je voudrais bien me faire une opinion sur Iter. alors si vous pouviez me donner quelques pojnts important sur ce projet qui se déroule dans le sud de la France actuellement.

J attends voa reponses.

Keno

Les avantages par rapport a la fusion nucléaire:

J'imagine que tu voulais écrire les avantages par rapport à la fission.

J'en vois un qui me paraît fondamental : tout comme le pétrole, l'uranium est en quantité limitée alors que l'hydrogène est présent en quantité incomparable.
C'est pour ça que la fusion apparaît comme une source d'énergie inévitable dans l'avenir (à long voir très long terme). Je ne vois pas d'autre source d'énergie aussi prometteuse, on connait les limites des éoliennes, de l'énergie hydrolique, de l'énergie solaire.

Donc pour moi, être contre la fusion, c'est comme être contre l'électricité, à vous de voir...

Bonjours Keno

Le projet Iter semble etre interessant, et beau d'un point de vu avancé technologique, mais je lui trouve un bémol...

comme on peut le voir ici il faut, 300 litre d'eau de mer pour faire un gramme de deterium (isotope de l'hydrogene) necessaire a la réaction.

Le comportement humain m'exaspere vraiment, on arrete de dilapider une ressource quand il n'y en a plus pour s'attaquer a une autre, ca commence vraiment a etre gavant !!! Si les gouvernement s'arretaient un peut de balancer des fonds dans ce genre d'anerie et les utilisaient pour des energies plus propres et VRAIMENT infinies, ou presque ( le soleil n'est pas pres de s'eteindre!), on arreterais peut etre enfin d'avoir les poumons pourris, les yeux encrassés, les boyaux decomposés, et les organes reproducteur radioactifs !

En plus si mes souvenir sont exact il faut quand meme une réaction de fission nucleaire pour démaré la fusion.

la prochaine étape c le de réacteur a antimatiere, le desequilibre qu'il y aura lui il va etre corsé quand la réaction va s'embalé et qu'il va y avoir un nouveau big bang !

Mais bon peut etre sui je le seul a penser ca, dites moi si j'ais tors.



Settra
(qui a deux tentacules dans le dos car il est né au moment du passage du nuage de tchernobyl)

Voici (écouté aussi l'émission radio si vous pouvez) l'avis d'un scientifique absolument contre le projet ITER qui se prénomme Jean Pierre Petit. D'après lui c'est de la pure connerie. Je vous laisses d'écouvrir.

Je vais essayer d'en trouver qui sont absolument pour, pour pouvoir les confronter aux arguments de JPP.

Le comportement humain m'exaspere vraiment, on arrete de dilapider une ressource quand il n'y en a plus pour s'attaquer a une autre, ca commence vraiment a etre gavant !!!

Tout est épuisable, même le soleil, alors oui, l'homme épuisera les ressources l'une après l'autre tant qu'il les utilisera. En revanche la réserve de matière première à notre disposition pour la fusion est incroyablement plus importante que celle dont nous disposions pour le pétrole ou l'uranium. D'ailleurs faut pas trop vous inquiétez, ce pas pour les 10 ou 20 années à venir.

Pour l'article de JPP j'ai l'impression qu'il remet en cause le projet pour son coût et sa technologie mais pas l'aspect énergétique et la nécessité de développer de nouvelles sources d'énergie. Donc ça reste son avis personnel, sur un sujet aussi complexe je serai prudent. Mais sur le fond, s'il remet en cause le principe de travailler sur le contrôle de la fusion, je ne le suis plus du tout.

oui je voulais dire fission nucléaire

Settra ton article dis aussi que l eau des oceans pourrait subvenir a nos besoins (l humanité entière) pendant des milliards d année.

Sinon je comprends ps très bien les propos de J P petit Quelqu un peut me l expliquert simplement?

Sinon, les scientifiques d'Iter disent pouvoir créer des centrales de fusion de manière non experimentale d ici 2050 ->2100

Pardonnez mon emportement, c'est juste que plus j'en apprend sur l'histoire de l'homme plus je me rend compte que bien que les techniques évoluent, les mentalités reste les memes.


Sur le principe je suis d'accord avec le fait que Iter serait, pour le moment la solution la moins pire face au besoin de plus en plus important en energie, etant donnez son haut rendement par rapport a la fission, et les impacts moins importants au niveau de l'environnement.



Settra
wait and see


[ Ce message a ete modifié par : : Settra le 12-12-2005 09:02 ]

D'abord bravo pour la France d'avoir obtenu ce projet sur le sol français ...
Mais est-ce qu'une centrale serait réalisable ? Pour l'instant on ne sait rien ... il faut attendre encore une cinquantaine d'années pour connaître la réponse ! Voilà le risque ...

il parait qu on pourra en faire une dans 50-100 ans


[ Ce message a ete modifié par : : keno le 22-12-2005 11:59 ]

Bonjour,
Le soleil nous aura "dévoré" dans à peu près 500 millions d'années donc ça ne sert à rien d'aller voir plus loin.
Quand à l'ITER, si on arrive un jour à le rendre fonctionnel (ce qui n'est pas gagné), il continuera à nous polluer la vie car il produira des déchets radio actif. De plus le coût de fonctionnement ne semble pas nul car même si un champ électromagnétique protège les parois, elles seront à changer régulièrement; je ne me souviens plus du coût mais ce matériaux (qui n'est pas encore au point) coûtera une fortune.
La limite que l'on trouve aux énergies renouvelables est toute relative.
Actuellement, il faut plusieurs centaines d'éoliennes (les plus performantes font 5 Méga Watts) pour remplacer une centrale nucléaire. Il y a peu, il en fallait des milliers. Alors plutôt que de dépenser 95% du budget de la recherche pour les énergies dans le nucléaire, on pourrait certainement avancer beaucoup plus vite si on plaçait cette argent sur du renouvelable.
Enfin, si l'on consommait moins, ce qui est tout à fait envisageable, le problème serait encore plus simple.