Pour ou contre le principe de précaution ?

Salut les intern'hôtes,

Pour ou contre le principe de précaution ?


Le principe de précaution est d'abord pour certains un principe philosophique, officiellement entériné en 1992 dans la convention de Rio. Pour d'autres il s'agirait d'un simple principe politique.

Bien qu'il n'y ait pas de définition universellement admise du principe de précaution, on peut s'appuyer sur l'énoncé de la loi française de 1995 :

« l'absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l'adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l'environnement à un coût économiquement acceptable »

Pour ? Pour, pour... pour !

Ce principe a un grand avenir devant sois, il ne fait aucun doute que l'humanité en tirerait le plus grand bénéfice si celui-ci se trouvait élargit. Je me permets de faire quelques propositions pour étayer ma position;

1 - N'accorder de crédits de recherche qu'aux gentils scientifiques, ceux qui ont signé pour sauver la planète de l'apocalypse. Les autres ne sont que des méchants pervertis par leurs idéologies douteuses. Comment douter qu'il ne puisse sortir quelque chose de positif de leurs éprouvettes ?

2 - Interdire toute production de nouveau produit de consommation pendant au moins une génération s'il n'a pas été dûment testé sur un vaste échantillonnage de la population durant 50 ans pour prouver qu'il n'est pas néfaste.

3 - Ne pas donner le permis de conduire aux nouveaux conducteurs. Les statistiques prouvent que ceux-ci créent plus d'accidents de la route qu'un ancien conducteur.

4 - Toute personne ayant eu une condamnation pénale doit rester en prison. Il est prouvé que ceux qui n'ont jamais été condamnés ne récidivent pas, les autres... on ne sait jamais. Non, pas la peine de mort, on n'est pas des sauvages tout même !

5 - Occuper militairement l'Allemagne, elle qui nous a causé tant de tort depuis 1870. Je suis ici l'exemple recommandable de l'occupation de l'Irak par les armées de George Bush. Bon, il est vrai qu'ils ne l'ont pas trouvé, cette fameuse bombe atomique mais je suis certain qu'ils ont mal cherché !

Bon, voilà quelques exemples pour justifier ma position. Loin de moi l'idée de tenir un discours sécuritaire, bien au contraire. M'enfin, tout le monde sait que la vie n'est dangereuse qu'à cause des méfaits de l'homme.

Si vous avez d'autres idées d'extension, n'hésitez pas à me les communiquer.

Nérouje

salut,comme chantait l'autre "je suis pour",mais je serais aussi pour le déplacement en "jeux,délires",au vu du texte ci-dessus.

Bah avant toute chose, faut arrêter la production de Bretzel. Un président à failli s'étouffer avec, qu'est ce qui nous dit que cela n'arrivera pas un jour ?! (R.I.P Barack)

Salut scrofaxdu89,

je serais aussi pour le déplacement en "jeux,délires"

Je m'y oppose.
Le sujet est on ne peut plus sérieux.

Nérouje

salut,en plus c'est sérieux ?

Par principe de précaution,et dans un but prophylactique,limiter les activités liées aux organes reproducteurs,excepté dans le but de perpétuer l'espèce.

(Modifié par scrofaxdu89 le 03-07-2009 à 11:59)

Le sujet est sérieux, le contenu proposé par Nérouje un peu moins (mais honnêtement, l'auteur d'un certain fil sur l'Europe n'a pas fait mieux...)

Concernant le principe de précaution, il faut l'adopter quand il y a vraiment une très forte suspicion, pour la sécurité environnementale, sanitaire, alimentaire, sécuritaire, etc... Et je dis bien très forte suspicion, donc pas question de généraliser, ce qui reviendrait à une stagnation perpétuelle...

Je ne pense pas avoir à dire plus là dessus, même si mes propos sont un peu bateau...

Donc pour répondre au sondage :
Ni pour, ni contre. A adapter selon les circonstances, les études, les effets éventuels, etc...

(Modifié par HarryTruman le 03-07-2009 à 12:24)

Hello,
Bon et ben, si c'est sérieux, alors je suis plutôt POUR.
Je suis pour la prévention au sens large du terme et dans mon esprit, une précaution équivaut à un geste préventif.

salut HT,

mais honnêtement, l'auteur d'un certain fil sur l'Europe n'a pas fait mieux...

Le sujet est sérieux, le contenu proposé par Nérouje un peu moins

mais guère moins, malheureusement.

Au fait, j'ai modifié le sondage tu peux voter "ni pour ni contre".

Nérouje


(Modifié par nerouje le 03-07-2009 à 17:07)

Bonjour Nérouje et bonjour à tous,

pour commencer, ou bien j'ai absolument rien compris du tout à ce principe de précaution ou alors je suis carrément dans le champ parce que vraiment je me sens tout à fait en désaccord avec votre philosophie dont je n'avais jamais entendu parlé par le passé d'ailleurs...

Pour y aller avec ta première proposition Nérouje, d'abord qui peut affirmer ceux qui seront les gentils scientifiques et ceux qui en seront les mauvais...On a déjà vu des centaines de bons scientifiques dépenser des millions de dollars sans jamais arriver à des résultats concluant...La recherche; il me semble que c'est un peu plus complexe qu'un jugement porté sur une seule personne ou même un groupe de personne...Ta théorie ne tient pas...enfin pas pour moi...

Ta deuxième énonciation: Si on agit avec autant de réserve, tu ne crois pas qu'il y aura encore plus de gens qui mourrons faute d'avoir pu leur procurer un médicament adéquat contre ceux qui sont mort d'avoir pris un médicament qui les a peut-être guérit mais qui a créer des effets secondaires à long termes...Qu'est-ce qui est vraiment mieux ? Je ne suis certainement pas qualifiée pour te répondre...

En troisième...Ne pas donner de permis de conduire au nouveaux conducteurs...celle là c'est la meilleur; comment nos enfants évoluront-ils dans un monde ou rien ne leur sera permis...Comment feront-ils leurs propres expériences...

En quatre...Que les prisonniers restent en prison... Encore là; comment fait-on pour apprendre et évoluer dans ton monde; on a pas droit à l'erreur ? On a pas droit à une seconde chance...Comment peut-on apprendre à devenir quelqu'un de bien alors ? Toi personnellement n'as-tu jamais fait quelque chose de néfaste dans ta vie...

Pour le cinq je passe parce que c'est un sujet que j'ignore totalement...En tout cas personnellement je préfère vivre dans mon monde imparfait et avoir la possibilité d'apprendre de mes erreurs et ainsi pouvoir corrigé ma façon d'être et j'ose espérer que mes enfants vont continuer à vivre dans mon monde qui malgré la violence et l'indifférence de certain, on retrouve quand même un grand nombre de bonne gens qui auront sur nous une grande influence tout au long de notre vie...Vivre c'est pouvoir choisir notre vie et ainsi faire des choix éclairé sur ce que nous serons en tant que personne...Et sache qu'à mon avis, c'est en faisant de mauvais choix qu'on finit à long terme par devenir une bonne personne...Tout simplement parce qu'on est en mesure de comprendre la différence entre ce qui est bien et ce qui est mal et qu'on finit par choisir ce qui est bien...

Sur ce...Bonne journée... Chester

Hello,

Je suis CONTRE ce principe de précaution bien entendu, comme tout bon duelliste.

1. Donnons du fric à tous les individus qui pensent avoir une idée afin qu'ils mènent à bien leurs précieuses recherches, y compris s'ils sont aussi infoutus de trouver leur braguette que de réaliser une méthodologie correcte (mais sûrement dogmatique non ?) et y a du monde au portillon hein !

2. Laissons n'importe quel produit entre les mains des consommateurs afin que celui-ci fasse son choix sans contrainte et sans orientation des lobbys et bien entendu sans aucune méchante garantie de non toxicité minimale : pas la peine de tests cliniques, il faut faire confiance aux gentils patrons, c'est une maxime logique bien connue...

3. Laissons la possibilité à toute personne qui le désire de conduire n'importe quel engin sans permis : la liberté de l'Homme de disposer de lui-même ne s'encombre pas de contraintes géographiques. Ainsi quand pépé conduira son Panzer à l'envers sur l'autoroute pour rejoindre plus rapidement le bistrot il pourra se la péter devant les copains : le bonheur des aïeux passe avant tout.

Je rajouterais 4 et 5 respectivement :

4. Quand les statistiques servent l'absurde, cela doit être clair afin de ne pas tromper de potentiels lecteurs, il en va de même pour l'humour

5. Ne pas confondre un principe de précaution sensible à la nuance (qui change donc en fonction des cultures et époques et parfois pas en bien c'est vrai) et un principe de précaution tyrannique sans réflexion.

Enfin, afin de conclure mon contre propos satyrique en réponse au premier post de Nérouje, il y a de vrais débats autour du principe de précaution : en es-tu ou est-ce juste un jeu ici ?