Supernova SN 1987A sanduleak : corps stellaires électrisés

Bonsoir,

Le 29-11-2009 à 12:18, soliris :
Bonjour,

La beauté à couper le souffle du phénomène "supernova 1987A" , en aperçu ci-dessous...



supernova SN 1987A au 22 02 2007.

... ne doit pas nous masquer une évidente constatation: l'anneau central n'a rien de commun avec les deux ovales entrelacés

Ou veut tu en venir ? Je ne vois pas bien

Reprenons l'image du début de ce fil: d'autres anneaux plus petits de "corps stellaires" sont préexistants, indépendamment mais sur la course d'électrisation de l'entrelac en double-ovale.

Gné ? Le double ovale comme tu le nomme, est trés probablement produit par des emission de matière produit par l'étoile durant sa phase géante bleu, pour de telles étoile les vents "solaire" (mauvais mots mais j'en trouve pas d'autre) sont tels qu'ils peuvent arraché d'énorme quantité de masse à une étoile.

D'après une théorie vieille comme le monde, ce qui se trouve encore aujourd'hui au milieu du grand cercle électrisé est un trou noir.
Mais cette "croyance" ne regarde que moi...

C'est une des hypothèse formulé, pour expliqué les observations ... pourquoi parler de croyance ?
D'ailleur il me semblait que si on voulait expliqué ce phénomène par un TN ou un pulsar, il fallait justement que l'objet ne soit pas au centre du cercle ... mais à une distance de l'ordre de 0.5 AL (distance approximative, faisant ça de mémoire ya de grande chance que j'y soit pas, mais l'ordre de grandeur y est)

encore que la Nasa tente d'expliquer le pourquoi d'un "halo de brume au centre de notre Voie Lactee" (ci dessous)par la presence d'une supernova.

Des liens des refs ??? Serait-ce trop demandé ... généralement au centre de la galaxie on met un trou noir supermassif, maintenant la comme ça à froid moi pas comprendre ce que toi vouloir dire exactement.

Il faudra peut être relier les super novae aux comportements des soleils noirs
soliris

(Modifié par soliris le 29-11-2009 à 17:21)

(Modifié par soliris le 29-11-2009 à 17:22)

Soleil noir (merci wikipedia):
-« soleil noir » est un exemple célèbre d'oxymore (issu d'un vers de Gérard de Nerval dans El Desdichado, repris notamment par Hugo et Baudelaire).
-Le Soleil Noir est une collection et une maison d'édition créée en France (1947-1982).
-Soleil noir est une association loi 1901, co-organisatrice du Festival International du Roman Noir de Frontignan.
-Le Soleil noir est un roman de l'auteur français Maurice Toesca (Albin Michel, 1958).
-Le Soleil noir est une organisation criminelle de l'Univers étendu de la Guerre des étoiles.
-Soleil noir est un film franco-italien réalisé par Denys de La Patellière en 1966.
-Le soleil noir est un album de la chanteuse Barbara composé en 1969 avec l'orchestre de Michel Colombier (disque 844.783 - Philips).
-Soleil noir est un essai écrit par la philosophe française Julia Kristeva en 1987.
-Soleil noir est le titre d'une étude historique d'un quartier de Saint-Étienne par Jean-Paul Burdy.
-Le soleil noir est un symbole occulte. Signe de reconnaissance de milieux néonazis mais également de libres-penseurs areligieux et apolitiques.
-Soleil Noir est un studio de création français spécialisé dans le développement d'expériences interactives.
-Le Soleil noir (Die Schwarze Sonne), court-métrage suisse réalisé par Johannes Hammel en 1992.
-Le Soleil noir est le 3e épisode de Cosmos 1999, en réalité il semble que cela soit un trou noir.

Du/desquel(s) parlons nous ? Aucun n'ayant grand rapport avec la discussion.
Si par soleil noir, tu veut dire trou noir ... et bien je te renvois à un livre quelquonque sur la vie et la mort des étoiles pour comprendre le lien qui peut unir SN et TN.

Conclusion :
Comme à chaque fois soliris, tes posts son trés mal construit, on peine à comprendre ce que tu veut dire ... et à dire vrai on n'y comprend rien, sauf si on a le courage de prendre 15 min et de ce documenté pour comprendre de quoi tu parle.
Fait un effort pour détaillé de quoi tu parle, et ou tu veut emmené la discution ... ici par exemple je ne vois pas le "but" de ce post.

Ok Jiherve

Mes données sont peut-être dues à une exagération du "centre de la Voie Lactée"...lire ce qui suit

What is causing a mysterious "haze" of radiation at the centre of the Milky Way? It may be a load of monster supernovae kicking out radiation which is then amplified by magnetic stellar winds and turbulence near the galaxy's core.

visible ici, click here

Cette image à la construction de laquelle ont participé le Caltech, la Nasa et bien d'autres, est accompagnée de courts commentaires très intéressants qui se terminent par

Dan Hooper at the University of Chicago points out that while it's prudent to consider scenarios other than dark matter as a cause, very little is known about the inner region of our galaxy and the magnetic fields there.

Comme quoi, si la Nasa publie la description bien calibrée d'un Univers soft pour tous les pro(f)s "durs à cuire" et un public de moins en moins béat, elle s'interroge tout de même sur des scénarios qui ne demandent qu'à être trouvés.

Psyricien

Certains sites explicatifs de la supernova SN 1987A mettent sur un pied d'égalité tous les "anneaux" de cette image.

Le but de ce post ? Il peut être simplement motivé par l'étonnement d'une aussi fabuleuse image d'un authentique "sursaut local d'énergie".
Car l'on peut raisonnablement qualifier cela de sursaut, même s'il y a implosions, explosions à la chaîne, éjection de matière, énormes phénomènes magnétiques et électriques, avec allumage de corps célestes en position statique!

Mais t'intéresses-tu plus que moi à l'astronomie ? As-tu vu le film époustoufflant au site que j'ai donné ?

Peux-tu justement m'expliquer que font ces "corps stellaires" en ordre de bataille , en cercle parfait autour d'un centre invisible mais infiniment réactif ?

Certains physiciens comme "l'étudiante sous-graduée" (!) Samantha Shaw parlent d'onde de choc acoustique évoluant en spirale ici à l'endroit des super novae; les deux anneaux ovales font penser par contre à une onde stationnaire acoustique



Ci-dessus, dynamique de l'effondrement du coeur d'une supernova, by Samantha Shaw

Si tu peux m'expliquer tout cela, Psyricien...

Concernant cette théorie qui prévoit justement une disposition de systèmes solaires en cercle autour d'un "soleil central" (beaucoup plus volumineux que ne l'affirme la théorie des trous noirs), il me faut scanner quelques dessins pour les montrer ici; mais patience, un voleur a emporté mon matériel, et le nouveau arrive prochainement.

A +

soliris

(Modifié par soliris le 01-12-2009 à 13:39)

Commentaire du narateur : "Aprés 15 bonne minutes de franche rigolade en lisant le lien proposé par Soliris, le Psyricien revient vers le forum "Sur la toile" pour répondre à son interlocuteur."

Le  5-12-2009 à 17:10, soliris :
Hey Psyricien

Tu peux me bombarder de liens vers des sites divers; je ne vois pas où tu veux en venir

Ou je veut en venir ? Bon puisque tu semble un peu lent, je te fait le détail :
Tu semble être un grand adepte de site proposant une "vision" alternative du monde ... j'ai envie de dire "pourquoi pas", mais en contre parti tu ne semble même pas cherché à savoir qu'elle est la vision de la science dite conforme.
Ainsi ma volé de liens avait pour but de te faire lire, ou en était la science moderne sur les sujet que tu aborde (visiblement tu ne les as pas lu).
As-tu fait cette démarche minimal ? Sinon comment te fait-tu une opignons sérieuse ? Si tu n'écoute qu'un son de cloche ... et que tu ne cherche même pas à expérimenter les "aneries" des sites que tu semble affectionner, comment peut-tu juger de la véracité de leur propos ?

Le doute Soliris, on en revient encore au doute ... tu doute de la science, mais tu voue une foi aveugle aux sites qui propose une vision marginale ... pourquoi ? Qu'elle sont les arguments qui expliquent ton choix.

Voici un commentaire intéressant sur le site http://megalego.free.fr/astro/supernova.htm à propos de l'image suivante



Ci-dessus: changements trop lents dans l'anneau équatorial trop circulaire de SN 1987A

Commentaire : "Ici (photo ci-dessus)nous voyons les changements de l'anneau équatorial en fonction du temps. Quelques astronomes ont écrit, " l'origine de l'anneau circumstellaire est le mystère exceptionnel de SN 1987A. Pourquoi cet anneau si étroit, et est-il autant circulaire ? Pourquoi augmente-t-il si lentement ? Aujourd'hui nous n'avons aucune réponse claire à ces questions. Mais nous savons que l'anneau autour de SN1987A n'est pas unique. Beaucoup de nébuleuses planétaires ont des structures bipolaires remarquablement semblables"

"quelques astronome" ????? Des noms s'il te plait. Parceque là c'est l'argument facile, invérifiable et probablement complètement faux.
Ton site favoris ne donne aucun lien, aucune référence ... oups si il yen as ... un mec mort depuis trente ans ... et qui par conséquant n'avait accès à pratiquement aucune observable sur la cosmologie moderne ... mouahaha ...

Les internautes apprécient de discuter avec des gens qui se posent encore des questions. Sinon, ils vont acheter la revue "nature" et regardent, à la télévision, les prix Nobel de physique serrer les fesses, devant le roi de Suède, pour recevoir leur récompense.

soliris, a little bit "punk" in his head

(Modifié par soliris le 05-12-2009 à 17:11)

Mais les physicien (dont moi) ce posent des questions, il n'y as guère que des personnes ne connaissant rien de la science qui croient le contraire.
C'est d'ailleur pour ça que nous appartenons à "La Recherche" car nous cherchons des choses nouvelles.

Sinon pour le site que tu donne : Le coup de stoneage m'as bien fait rire ...

Quelque conseil pour l'avenir :
1- Apprendre à disserné les sites douteux : Pour ce faire regarder les travaux effectué par les personnes mentionné (qu'en il yen as), et l'actualité des travaux dans le domaine mentionné. Quand le site ne fait que balancé des pseudo révélation sans donné de source ça sens mauvais.

2- Les chercheurs cherchent (comme l'indique leur profession), donc forcément certain phénomène sont encore relativement mal expliqué ... ce n'est pas une raison pour allé cherché des explication bancale auprés de charlatant qui ne prouve rien et ne font qu'affirmé.
Une connaissance ce doit d'etre reproductible et argumenté.

3- .... bon je vais pas faire toute la liste sinon j'y suis encore demain matin.

PS : Soliris si quelqu'un avais réellement un modèle pouvant mieux expliquer les observations que nos modèles actuelles, il le sortirait, car se serait un énorme tranplin scientifique. Si de tels modèles ne sortent pas, c'est peut-etre car personne ne les possèdent.
Bien heureux est celui qui fera tomber un pan de la science moderne, car il s'assure l'immortalité ... Ce qui de facto va à l'encontre de tout ton délire sur les méchant scientifique qui préfère ne pas voir la vérité solirienne ...

(Modifié par Psyricien le 05-12-2009 à 19:19)