Pour une science sans a priori

Je viens de finir la lecture du Point de vue publié dans le Monde il y a à peine deux heures, intitulé "Pour une science sans a priori".
Signé par 15 scientifiques, publicité évidente pour l'Université Interdisciplinaire de Paris. Texte malheureusement pas signé par Jean Staune qui semble être l'instigateur (au moins le style d'écriture lui ressemble beaucoup, mais peut-être ce n'est qu'une impression).

J'ai également reçu copie du même texte de la part de Jean Staune, lui-même. Copie intéressante parce qu'elle contient un sous-titre qui n'est pas passé dans Le Monde

Si les scientifiques renoncent à la réflexion métaphysique et spirituelle, ils se couperont de la société

ainsi qu'une note de fin, qui est la suivante :

PS : je crois que l'on pourrait rajouter en note : pour en savoir plus : "Science et Quête de Sens", ouvrage collectif sous la direction de Jean Staune (Presses de la Renaissance 2005). Parce que plusieurs des co-auteurs de l'article ont écrit un chapitre de ce livre et que cela permettra au public d'en savoir beaucoup plus sur leurs idées que ce qu'il est possible de dire dans un article comme celui-ci.

J'applaudis l'initiative de mettre en public ce texte, pour informer les gens, autant que je trouve dommage que ces illustres défenseurs de la science n'aient pas publié aussi gratuitement et facilement accessible l'ouvrage "Science et Quête de Sens" pour lequel je ne dépenserais pas un seul cent.
Pas envie de financer indirectement l'UIP, n'est-ce pas ? Si l'UIP veut me l'offrir ils ont mon adresse.

Il y en a qui pensent que ça fait une belle pub à l'UIP. C'est vrai. Reste maintenant à savoir quel sera l'effet de la pub.
Je compte sur les réactions de la part d'autres scientifiques, ceux-là qui pensent que les a priori affichés de l'UIP et de son secrétaire général Jean Staume lui-même, sont suffisants pour que l'appréciation de Jean Staune

“petit texte pour la presse, mais un bond de géant pour l’UIP”

se vérifie.
Mais en ajoutant que le bond en question est celui qui le dirigera vers le précipice.

Je commence ici le buzz autour de ce point de vue, qui n'est signé pour l'instant que de 15 personnes. Probablement rédigé d'une seule (pourquoi cette impression persistante ?)

Vous impressions et commentaires Mesdames, Messieurs.

Bonsoir
"a priori" style et phraséologie identiques.
JR

J'attends avec impatience les réactions des scientifiques, notamment matérialistes... Des nouvelles à ce sujet ?

Comme le dit JR, effectivement, ça transpire le style d'un unique rédacteur que nous connaissons bien. Même champ sémantique !

En une période où il existe une crise de vocation importante chez les jeunes pour les carrières scientifiques

d' "ecclésiastiques" à "scientifiques", il n'y a que quelques lettres qui changent : une bagatelle !

Tiens! De Duve n'a pas signé ; bizarre...

OldCola :

Mais en ajoutant que le bond en question est celui qui le dirigera vers le précipice.

à voir ! Mais sincèrement, je l'espère.

Excusez-moi d'être terre à terre (1), mais les énoncés de grands principes, tels que décrits dans cet article, me laissent toujours le même goût d'inachevé dans la bouche : Oui, et alors ? Concrètement ?

Les "intrusions spiritualistes en science", comment cela se présente-t-il, au juste ? Faut-il insérer une bible sous le microscope ? Mettre de l'eau bénite dans l'éprouvette ? ou prier avant la carottage glaciaire ?

C'est peut-être bécassou comme réflexion mais où veut-il en venir dans les faits ? Est-ce que cela touche à la méthodologie ? Et si oui, à quel stade ? Ou bien, comme il le prétend, est-ce uniquement a posteriori ? Dans ce cas, en quoi cela impacte-t-il une découverte scientifique ?

Ce que je crains dans ce dernier cas, c'est qu'il y ait une sorte d'onction ou, au contraire, d'opprobre en guise da validation/invalidation, un Gault et Millau de la recherche en quelque sorte. Et on se doute bien que l'onction ne pourrait être délivrée que par un comité d'éthique spirituelle dûment sélectionné pour ses qualités éthiques et spirituelles.

Planquez-vous, le népotisme est de retour !

(1) Exceptionnellement, je veux bien m'élever à hauteur de gazon.

Bonjour,

c'est l'eternel refrain des membres de l'UIP et consorts, pour qui la foi est portée en étendard.
Or la foi (ou l'importe quelle idéologie ) suppose un tri conscient (ou non ) dans la collecte des données relatives à une expérience scientifique.
Cette corruption systématique porte préjudice au résultat final car il ne sera pas accepté s'il n'entre pas dans le cadre prédéfini par "l' experimentateur".
De plus, la foi n'étant ni universelle, ni structurée, elle ne peut être un outil , voire une source, de la science.
Alors que la science tient, elle, de l'universalité de la logique et de la réalité de notre monde.

CHΞRRYЪ


[ Ce message a ete modifié par : : CherryB le 23-02-2006 12:26 ]

Bonjour!

La foi peut s'enrichir de la science mais la science ne peut pas s'enrichir de la foi à mon humble (trés humble) avis...

L'un est un phénomène découlant d'une croyance (hypersubjectivité me voilà!) et l'autre découle d'une rigueur (cf: méthode scientifique et expérimentale), tentant de s'approcher de l'objectivité.

Pffff, je suis fatigué là d'être trop sérieux, va falloir que je me calme un peu!
"Allez, en vous remerciant Bonsoir" (M. Manatane)

Salut,

Ce que je crains dans ce dernier cas, c'est qu'il y ait une sorte d'onction ou, au contraire, d'opprobre en guise da validation/invalidation, un Gault et Millau de la recherche en quelque sorte.

non moi je ne crains rien car les gars qui ont signés cet article ne sont surement pas prix Nobel grace au Pape, mais plutôt parce qu'ils aiment la science.

A mon avis lorsque l'UIP sera morte ce ne sera pas mieux mais pire, parceque la place, aux yeux du public, sera reprise par les véritables créationistes qui sont nettement plus virulents comme on peut le voir en différents endroits. Ils ne se contenteront pas de livres et d'articles dans le Monde.

J'éspère sincèrement que l'UIP survivra à son lynchage médiatique.

Tofu


[ Ce message a ete modifié par : : tofu le 23-02-2006 12:58 ]


[ Ce message a ete modifié par : : tofu le 23-02-2006 12:59 ]

Entre la peste et le choléra...

Je vois, je pense, ce que tu veux dire Tofu. Mais (il y a toujours des "mais") les créationnistes ne disposent pas d'un statut aussi élevé que l'UIP.
Je veux dire que de par leur formation de scientifique les membres UIPIENS (mais si ça se dit, la preuve!) peuvent être crédibles (et le sont tout simplement plus d'ailleurs) pour le quidam néophyte par rapport aux créationnistes forcenés issus d'autres horizons que scientifiques...
Cette appartenance à la communauté scientifique favorise l'adhésion à leur pensée des profanes en tout genre... Lorsqu'on détient ce genre d'influence il est bon de s'en servir de manière humble et honnête.
Disons que l'UIP devrait faire preuve de rigueur afin de ne pas berner le public, prendre des "gants", des précautions et l'encourager à aller voir le reste des opinions scientifiques sur le sujet.
Diffuser une information c'est bien, apprendre aux personnes qu'elle est loin d'être unique, vérifiée et unanime c'est mieux...
(Il n'y a pas que l'UIP qui est ici mise en cause, mais elle rentre dans ce cadre).

Bonjour à tous,

22-02-2006 a 21:17, JR33 :
Bonsoir
"a priori" style et phraséologie identiques.
JR

C'est aussi mon avis... même discours, même panel de scientifiques... j'imagine que la fierté de Jean Staune est plus liée au prestige (relatif) du support (Le Monde) qu'aux propos tenus.

Cordialement,
---
nikoteen
Observatoire Zététique
http://www.observatoire-zetetique.org


[ Ce message a ete modifié par : : nikoteen le 23-02-2006 13:23 ]


[ Ce message a ete modifié par : : nikoteen le 23-02-2006 13:24 ]

Bonjour à tous,

Oui, on retrouve le discours de Jean Staune, c'est clair.
Comme le dit Phenox, tant qu'on reste dans les généralités, cela peut sembler tout à fait anodin:

Nous avons en commun le fait de penser que, si les conceptions religieuses ou métaphysiques ne doivent en aucun cas intervenir a priori dans le déroulement de la recherche scientifique, il est non seulement légitime mais également nécessaire de réfléchir a posteriori aux implications philosophiques, éthiques et métaphysiques des découvertes et des théories scientifiques.

Tout le monde a le droit de philosopher, non?

Le problème, c'est dès qu'on rentre dans les détails:

ceux qui acceptent totalement l'évolution tout en émettant différentes hypothèses sur ses mécanismes, voire recherchent d'éventuels facteurs internes.

En fait, Jean Staune et ses amis ne proposent pas d'hypothèse alternative, ils se contentent d'essayer de montrer qu'il y a "autre chose" que les mécanismes darwiniens. Même s'ils ne l'avouent pas vraiment, ils songent en fait à une explication de type plus ou moins métaphysique. On est en plein dans un système de pensée dans lequel "les conceptions religieuses ou métaphysiques " interviennent "a priori dans le déroulement de la recherche scientifique".

Autre passage intéressant:

Ce domaine de recherche, qui concerne ce qu'on appelle le "principe anthropique", a donné lieu à de nombreuses publications dans des revues à référés.

Le principe anthropique a deux formes: une faible et une forte voir ici. Le fait d'entretenir une confusion entre les deux est, je trouve, assez symptomatique. On essaie de faire dire à la science ce qu'elle ne dit pas(et ne peut pas dire): l'univers aurait un but.

Ce qui est le plus affligeant, c'est que la démarche de l'UIP tombe exactement dans les travers qu'elle prétend dénoncer :

les découvertes scientifiques récentes donnent droit de cité, sans les prouver, aux conceptions non matérialistes du monde

Croire que les découvertes scientifiques puissent accréditer une conception métaphysique (qu'elle soit matérialiste ou non matérialiste, peu importe), c'est justement ça le "scientisme"!