Contrat Première Embauche

Salut à tous.
Je voudrais connaître votre avis sur le CPE. Voici un bref résumé de quelques idées:
"Il faut donner certaines contraintes aux patrons et donner une certaine garantie ou récompense aux jeunes ceux qui avait contribué au développement de l’entreprise.

* Eviter que l’entreprise emploie abusivement en licenciant un employé au bout de 2 ans puis réembaucher un autre avec le CPE.
* Pendant un laps de temps (ex : 6 mois ou x mois), après avoir mis au terme un contrat CPE, l’entreprise avec une raison quelconque (ex : relancement de l’affaire), l’entreprise ne peut que embaucher avec le CDI pour le poste concerné, et le jeune concerné ayant la priorité d’être embauché, s’il n’était pas licencié à cause d’une grave faute professionnelle.
* 12 à 16 mois au lieu de 24 mois pour le CPE, 2 ans est une période trop longue et peut décourager les jeunes"

Il faut distinguer l'économique et le social. Le 1er relève d'un choix de rentabilité, le 2e relève d'un choix de société. L'Entreprise doit être rentable sinon elle meurt et personne ne voudrait entreprendre, mais il y a des organismes qui embauchent et qui n'ont pas besoin d'être rentables (les Administrations). Il ne faut imposer aucune contrainte à l'entreprise si ce n'est des règles sur l'environnement, conditions de travail, égalité homme/femme, donc d'ordre général et sociétal. Le CDI n'est pas pour elles mais pour les Administrations ou services publics et assimilés (RATP, Education, Poste et Télécom, autoroutes, les infrastructures...). Le problème du chômage des jeunes et du chômage tout court est d'une autre nature. La règle c'est qu'il faut que le revenu national créé par un pays soit utilisé d'abord pour le pays (éducation, santé, logement, personnes âgées, ...., les besoins ne manquent pas). Et cela crée des emplois nationaux, tout simplement. Lorsque une grande partie des revenus revient à une catégorie sociale qui ne respecte pas cette règle, l'argent va ailleurs et est dépensé ailleurs . Il est triste de voir des personnes qui ont fait de grandes études (Sciences Po ou/et ENA) qui proposent des solutions pour résoudre le chômage digne d'un gosse de 15 ans, qui plus est, eux ont choisi un statut qui les protègent du chômage et de la précarité.

C'est à l'Etat d'assurer la protection (économique) de sa population par des mesures politiiques, économiques, sociales, militaires etc... assurer une employabilité permanente des personnes actifs. Des logements, des stages de reconversion, des accès gratuits à internet, à la culture. Financer et aider la recherche, assurer sa mission de service public, etc...
A l'Entreprise on ne peut que leur demander de faire leur boutot, c'est à dire d'être rentable, d'innover, d'investir. On ne peut pas demander à un Boulanger de soigner les malades ni à un hôpital de fabriquer du pain. Chacun son boulot. L'Etat ponctionne une grande partie des revenus de la Nation mais n'assume pas ses responsabilités.

moi je ne suis pas d'accord avec le cpe, je viens d'arreter l'ecole et il faut que je trouve du travail et si le cpe en mis en fonctionnement on pourra ce dire que je travaillerai dans la precarité ( l'interim etant deja un moyen de depanage et non pas un moyen de gagner sa vie ) mais il y a des limites je suis d'accord avec les gens qui vont s'exprimer dans la rue parce qu'ils veulent exprimer leur mécontentement mais je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il y ait des gens qui profite de tout sa pour casser des vitrines de magasins ....
en résumé je suis contre le cpe parce que les gens passent des diplomes pour rien dans ces cas la.

ca depend pour l'interim, moi par exemple je suis cariste, du boulot j'en aurais toujours, avec la prime de fin de mission, de transport, de panier, tu te fais des paies qui varies de 1200 a 2000 euros par mois.
Sinon pour le CPE, je comprend pas grand choses, c'est quoi un espece de CDD de 2 ans ?

A force d'instaurer une politique de précarité permanente, on discrédite le rôle et l'utilité de l'école et des diplômes. Si la débrouille, le marché noir, le trafic rapportent plus et que l'argent n'a pas d'odeur, il suffit d'en avoir pour se faire respecter et se faire pardonner, alors un bon réseau de copains, de relations, de trafics et de magouilles vaut mieux que perdre son temps à obtenir des diplômes.

L'idée du CPE est de créer un emploi en laissant à l'employeur deux ans pour lui permettre d'apprecier si ce nouveau cout est rentable pour l'entreprise. En contrepartie l'employé recevra une premiere experience professionnelle et se verra proposer un CDI si la place est conservée.

Un petit rappel : il n'est pas interressant pour un patron de reformer un nouvel employé tous les deux ans, et si c'est son but, le CDD le permet déjà.

Ensuite, meme en temps qu'eleve ingenieur je ne voit pas ce que le diplome viens faire dans l'affaire. A vrai dire je vois mal une entreprise changer de BAC + 5 tous les deux ans. ca doit etre pratique pour trouver des responsables compétents.

11-03-2006 a 20:45, ANUBIS :
ca depend pour l'interim, moi par exemple je suis cariste, du boulot j'en aurais toujours, avec la prime de fin de mission, de transport, de panier, tu te fais des paies qui varies de 1200 a 2000 euros par mois.
Sinon pour le CPE, je comprend pas grand choses, c'est quoi un espece de CDD de 2 ans ?

re anubis
cela equivaut à un contrat à durée déterminé de 2 ans CDD de 2 ans

Il y a une chose qu'on n'entend jamais parlé c'est l'aide sociale aux entreprises. Il suffit d'entendre les Députés, les fonctionnaires du Trésor Public. Il y a ENORMEMENT d'Entreprises qui demandent des aides à l'Etat pour d'ENORMES quantités d'argent. Plus des exonérations de charges sociales. Il y a un soutien permanent de l'Etat à tous les niveaux, pour obtenir des contrats à l'étranger, pour assurer les dits contrats (LA COFACE), pour créer des infrastructures (faire venir le métro au pied du Centre Commercial, subventions à DisneyLand, TVA réduite pour Mac Do, etc ...., pour renflouer le Crédit Lyonnais (au fait combien de milliards ?). Si tout cet argent était consacré à former, recycler, assurer une employabilité aux personnes qui cherchent du travail, leur procurer un logement, des crèches, baisser la TVA pour l'achat des voitures, aider les femmes au foyer à élever leurs enfants, .... en gros inverser le système d'aide.
C'est que l'on appelle une "politique de la Demande" parce qu'on voit bien que la "politique de l'Offre" ne donne pas des résultats. On n'a pas besoin de faire des grandes études en économie pour savoir que s'il n'y a pas de consommation, l'entreprise ne vend pas, et donc n'embauche pas , même une main d'oeuvre à bas prix. "On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif" : J. M. KEYNES.

Evidemment quand à l'intérieur d'un pays, les gens n'ont pas suffisamment de revenus pour absorber la production, il y a d'autres moyens : l'Exportation et la Guerre. Les libéraux ont choisi la libéralisation du commerce (GATT, OMC, l'Europe, ALENA, ASEAN, etc...). Les USA ont choisi la guerre. Et quand on a fait le tour de tout ce qui peut se vendre et que plus personne ne peut acheter, on attaque les services publics (l'eau, l'électricité, les transports en commun, La Poste ....). Et le cycle recommence, production, insuffisance de la consommation, exportation, libéralisation des marchés. Et si ça ne suffit pas, on attaque LA VIE. On interdit de soigner gratuitement les gens parce que telles licences ont été déposées pour telles molécules, on interdit aux paysans de semer parce que telles semences appartiennent à MANSANTO, on interdit de soigner les maladies génétiques par telles séquences ADN ont fait l'objet d'un depôt de brevets...