Re
Sn4k3: Mais réfléchissons si un appareil à mouvement perpétuel est inventé, cela remettrait de nombreuses lois en question.
C'est sûr. Car cela voudrait dire que le principe de conservation de l'énergie n'est pas toujours vérifié, donc qu'il est faux. Or ce principe n'en est pas un, de principe, puisqu'il
peut se démontrer, de la même façon que la conservation de la quantité de mouvement ou que la conservation du moment angulaire. Pour faire simple, on peut démontrer que l'énergie se conserve
à condition que les lois de la Physique ne changent pas au cours du temps. En d'autres termes, la même expérience, réalisée dans les mêmes conditions, doit donner le même résultat qu'elle soit faite hier, aujourd'hui ou demain. Pour les autres conservation (quantité de mouvement et moment angulaire), c'est le même type de considération : les lois de la Physique ne dépendent pas de l'endroit où on se place, ni de l'orientation dans l'espace,
toutes choses étant égales par ailleurs. C'est ce que l'on appelle le théorème de Noether. La découverte d'une machine à mouvement perpétuel ne remettrait donc pas en cause de nombreuses lois : elle remettrait en cause la Physique
"Seuls les hérétiques font avancer la science contrairement aux inquisiteurs et aux orthodoxes figés dans leurs dogmes.
Toutes les grandes découvertes, les révolutions scientifiques, sont le fait des hérétiques. Une des plus grandes qualités de ces hommes et ces femmes, brillants et courageux, est sans doute leur grande indépendance d'esprit par rapport à leurs contemporains qui leur donne la capacité de remettre en cause le dogme établi et d'élaborer des théories plus en accord avec les nouvelles observations.
Au lieu de dire " je ne comprends pas donc c'est impossible ", à partir du moment où les théories en cours ne peuvent expliquer les faits, ils recherchent une nouvelle théorie."
J'ai suivi le lien sur "les hérétiques" : il est intéressant, mais il fait une description fausse de la communauté scientifique. Qu'il existe des scientifiques dogmatiques, bornés et attachés à leurs idées qui ne veulent pas entendre parler d'idées nouvelles, c'est un fait indéniable. Attribuer les mêmes "qualités" à l'ensemble de la communauté est un peu fort de café. Souvent cette critique est faite par l'un ou l'autre de ces "hérétiques", dont les travaux merveilleux sont refusés par les scientifiques "dogmatiques". Or les travaux mêmes les plus dérangeants
sont publiés, à condition que ce soit de vrais travaux scientifiques. C'est à dire qu'ils reposent sur des bases théoriques solides. Les découvertes scientifiques importantes sont rarement le fait d'hérétique. Certes on peut citer Galilée (dont l'Eglise voulait tester le degré de combustibilité), mais nous n'étions pas alors dans une époque que l'on pourrait qualifier de scientifique. Je vous propose un
petit site qui explique un peu le fonctionnement de ceux qui se font appeler l'underground scientifique.
Je persiste toutefois à dire que vous avez choisi un très bon sujet, et que vous apprendrez beaucoup de choses en vous y attelant. Mais, comme Tofu, j'ai de gros doutes sur le fait que vous réussisiez votre exploit
. Je ne sais pas comment fonctionnent exactement les TPE, donc peut-être vais-je faire du hors-sujet, mais je pense qu'une étude historique pourrait être intéressante.
@+
bonsoir
