théorie du big bang

bonjour à tous

alors voila a quoi je pensais, j'aimerai avoir votre avis la dessus
il y a une hypotèse qui dit que plus tard l'Univers va se contracter et ca reproduira une explosion. admettons que l'Univers est vraiment infinie, s'il y a une explosion ce sera dans l'Univers, mais si on dit que l'Univers va renaitre ca veut dire que pr creer l'explosion l'Univers doit se retrecir or il est infinie donc c pas possible non ? mais si il retrécie, ca veut dire qu'il y a quelque chose en dehors ? mais apres on en finit plus... mais en ce moment, c'est simplement les galaxies qui s'éloignent les une des autres ? parce que peut etre que d'autre galaxies vont naitrent pour combler en quelque sorte le vide. alors voila dites moi ce que vs en pensez !

[ Ce message a ete modifié par : : pupuce le 13-12-2004 21:14 ]

Pfff ! Tu pars dans des considérations auxquelles on n'a que peu de réponses fermes et définitives...
Bon alors tu pars du principe que l'univers est infini : dans ce cas, l'hypothèse d'une contraction, d'un effondrement en fait sur lui même de l'univers est tout à fait impensable. En effet on ne peut réduire quelque chose d'infini !
Partons maintenant du principe que l'univers est fini. On sait, quoique l'on s'eloigne déjà des certitudes fermes et définitives, qu'il est en expansion. En fait un effondrement de l'univers sur lui-même impliquerait une sorte de machine arrière : l'univers n'est pas une étoile, et bien que je ne sois pas spécialiste en la matière, je doute qu'il puisse s'effondrer sur lui-même à leur manière. Donc le seul moyen de "rétrecir" l'univers pour retourner à une explosion serait de remonter le temps, dont la direction à notre echelle est bien définie dans un seul sens. Ca me parait donc très improbable.
Tu dis que si l'univers n'est pas infini, il y a forcément quelque chose autour... En toute logique, on ne peut contester cette affirmation, mais je crois que ce quelque chose nous échappe. Sommes-nous seulement à même de le percevoir ? En avons nous réellement les capacités ? Rien n'est moins sur, et beaucoup s'y cassent les dents et y usent leurs nerfs...
Quant au fait que les galaxies s'éloignent, en effet il y a plusieurs possibilités. Je ne pense pas qu'il puisse y avoir une création de nouvelles galaxies : cela impliquerait une création de matière, et à notre echelle, ou tout au moins notre époque, je ne pense pas qu'il y ait encore de la création de matière. Par contre, les galaxies s'éloignent les unes des autres, mais comme le disait Ben sur un autre fil (rendons à César ce qui lui appartient), nous n'observerons probablement pas ce phénomène puisque notre propre galaxie est aussi en mouvement, donc les galaxies "se suivent" pour faire simple, et l'impression d'éloignement est donc atténuée...
Voilà, ce ne sont pas des réponses, je ne sais pas si quelqu'un, est à même d'en donner vraiment, mais en tout cas c'est mon avis sur la question !

salut

Merci de ta réponse ! et même si ce n'est pas vraiment une reponse aux questions que je me pose, c'est ton avis et c'est bien ca me fait réfléchir !
mais sincerement, je n'aimerai pas qu'on découvre vraiment ce qui s'est passé, et ce qui va se passer dans l'Univers, c'est mieux de chercher d'imaginer.. de rever aussi. bon c'est mon point de vue..mais j'avoue que si on devait decouvrir toute l'histoire je serai curieuse de savoir mais yaurai tjrs quelque chose a remettre en question !

Salut,

L'origine de l'univers est bien mystérieuse pour la science...
Est-il réellement en expansion ? Je pense que ce serait même intéressant
de remettre cette idée en question.
Car dire qu'il est en expansion implique un commencement, à savoir,
une explosion. Mais pour qu'il y ait explosion, il faut des conditions
spéciales, à savoir de la matière (d'où vient-elle ?), et une source
d'énergie (serait-ce l'immense densité qui aurait chauffé ?). Bon, mais
s'il y a densité énorme, ça veut dire qu'il y a eu agglomération.
Et là, Pupuce propose l'idée que l'univers pourrait ensuite se rétrécir,
on retrouve cette idée probable le "moment" avant le big bang.
Mais alors, là encore une question se pose, d'où venait la matière à
l'origine ?
Maintenant, mon avis : pour moi, seul Dieu est à l'origine de cette
création magnifique. Dire que mon avis est stupide revient à nier
que certains scientifiques ont admis l'existence d'une "entité supérieure".
C'est indéniable, c'est obligé. Car RIEN ne peut naître de RIEN.
Il est écrit dans la Bible : "Au commencement, Dieu créa les cieux
et la terre".
Les cieux correspondent à ce que l'on voit, mais qui a prouvé
qu'il n'était pas fini ? Ensuite, au-delà, qu'y aurait-il ? Ce genre de
question est sans réponse. Seulement, je m'en pose une :
Pourquoi aurions-nous eu un cerveau capable de se poser des
questions sans réponse ?
Ceci suggère qu'un jour nous aurons la réponse. Car sinon, si on
s'en remet à la théorie de l'évolution (à laquelle je ne crois pas du tout),
nous serions de vulgaires animaux évolués, les meilleurs, mais alors
pourquoi nous poserions-nous des questions qui n'ont pas de réponses ?
La nature a toujours inventé des choses utiles pour sa survie (selon
la théorie de l'évolution, sélection naturelle), alors pourquoi notre
cerveau serait à 80% inutile ? Dites si vous voulez que c'est "pour
l'instant", mais alors je repose la question : pourquoi MAINTENANT, la
sélection naturelle, l'évolution, ont fait que nous ayions un cerveau
limité ?
Les questions sans réponses auront des réponses, le jour venu. La
science n'apportera aucune réponse, seulement des hypothèses.
A bientôt.

David

P.S. je créerai un ou deux autres sujets liés de près ou de loin à celui-ci,
quand j'en aurai le temps.

David, il faut bien te rendre compte d'une chose : nous sommes des animaux évolués. Nous sommes des mammifères, des primates d'ailleurs, et seuls 2% de notre code génétique nous différencient des singes bonobos. 2%.
De plus, Dieu ne résout rien à l'affaire : que ce soit lui ou un autre phénomène qui a créé la matière, il y a bien eu création de matière. Donc quand tu dis RIEN ne peut naître de RIEN, d'ou Dieu sortait-il la matière ? Il l'a créée comme ça ? Comme un prestidigitateur sort un lapin de son chapeau ? Voyons, je n'ai rien contre la religion, je suis parfaitement agnostique en la matière, mais soyons raisonnables... Quant à la théorie de l'évolution, peut être devrais tu réviser ta copie : l'évolution continue, elle a toujours lieu, on ne peut plus la nier. Sois gentil, ne me ressort pas un "Dieu à créé l'homme à son image", car je doute que, pour toi, Il ressemble à un australopithèque ! La religion est une excellente chose à condition qu'elle n'empêche pas d'ouvrir les yeux et de penser par soi-même. En admettant que tu aies raison et que ce soit Dieu qui nous aie créés, tu dis toi-même qu'il nous a fait avec un cerveau dont nous n'utilisons même pas le quart. Il est donc evident que nous avons été faits pour réfléchir et chercher, pour développer nos capacités, et pas pour donner en réponse systématique que Dieu a fait ainsi et qu'il n'y a pas besoin de chercher plus loin ! Nous nous posons des questions, aucune n'est sans réponse : peut être ne les trouverons nous que dans 10, 100, 1000 ans, mais nous trouvons les réponses. Donc, il nous faut continuer à chercher et réfléchir, puisque nous en avons les capacités... Tu dis (j'ai lu ton autre fil) être à la recherche de la vérité ? Tu n'es pas prêt de l'obtenir ! La vérité change : ce que nous croyions dur comme fer comme étant la vérité est parfois démenti 10 ans plus tard ! On ne peut jamais savoir ou est la vérité. Et une toute petite chose encore : la vérité ne peut en tout cas certainement pas se trouver dans la bible : c'est un ouvrage écrit par l'homme, initialement en ancien hébreux, donc soumis aux interprétations de son auteur initial d'abord, puis de traducteurs nombreux et variés à travers les siècles. Cette source n'est donc pas (ou plus) fiable.

Desperate,

Tu ne m'as toujours pas répondu (c'était dans un autre fil), par rapport
aux animaux et aux hommes :

Pourquoi, si l'homme descend de l'animal, il est le seul a agir pour le
mal d'autrui assez souvent ? Les animaux tuent uniquement pour manger,
ou pour se défendre, ou bien pour satisfaire aux parades nuptiales et
autres caractéristiques liées à l'instinct. Mais l'homme est doué pour
engendrer le mal : vols, viols, meurtres, jalousie, hypocrisie, etc etc.
D'où vient tout ça ? Tout vient cette "capacité" à faire le mal aux autres,
alors qu'aucun autre animal de le fait ?
Il y a forcément donc la notion de conscience, de bien et de mal qui
naît. Invention de l'homme pour se repérer par rapport à une morale ?
Peut-être. Mais ça ne change rien au problème : c'est le seul comme ça.
Pourquoi ?

David

J'anticipe ta réponse pour aller un peu plus loin, ça évitera de perdre du
temps (à condition que tu veuilles bien répondre autre chose que
" tu as l'esprit fermé ")

Tu me diras sans doute que l'homme est le plus "évolué" des animaux.
mais alors pourquoi le singe bonobo ou le cochon, proches à 98%
génétiquement de l'homme ne propagent pas le mal ?
Ok, l'homme peut être une branche évolutive d'une espèce de singe,
mais alors pourquoi malgré tout, c'est le seul à propager le mal, et
à détruire le milieu dans lequel il vit ?
la sélection naturelle aurait-elle permis à une espèce de prévaloir sur
une autre, lui permettant de tout détruire ?

David

Je vais essayer de faire court et d'imager la chose. En gros pour expliquer si un " Big Crunch" pourrait être le devenir de l'univers il faudra déterminer qu'elle est l'importance de la matière ( sa masse en quelques sorte [ son poids ] ).
Imagine un jocari, tu sais ce jeu qui consiste à taper dans une balle accrochée à un élastique.
L'élastique, c'est la gravitation. Le support en bois, la masse. La vitesse, l'inertie que tu as donné à la balle en la tapant avec ta raquette.
Si tu as tapé suffisamment fort, ta balle va casser l'élastique et celle ci va partir au loin. Si tu n'y mets pas assez de force elle reviendra à son point initial.
La théorie du Big Bang ( qui n'en ai qu'au stade de théorie bien que la Relativité Générale prévoyait son existence ) est le point de départ d'un univers dans lequel nous vivons, mais là où ça coince, c'est que tout cet univers c'est retrouvé en un temps "t" en un point dont la dimension est exprimé aujourd'hui en une infinitésimal petitesse que l'on appelle dans le milieu scientifique "point de singularité" ou toute la matière aurait surgit de ce point et qui aurait donné naissance à notre univers !! Autrement dit : extrêmement impossible à conceptualiser au point que les scientifique remettent en cause très régulièrement cette théorie.
Suis désolé, je ne peux faire plus clair

R2D2, oui oké, merci

Mais disons, nous parlions de la validité de la théorie de l'évolution,
à l'échelle de l'homme, comme quoi, c'est aberrant de penser que
l'homme soit disant descendu d'un singe.
En passant, merci Melissande d'être là, enfin qqun qui pense comme moi
pour ce sujet. Et je suis d'accord, l'homme est le seul "animal" à être
conscient de lui-même, pourquoi donc ?
Maintenant, par rapport à l'univers, moi, ça me fait rire lorsqu'on me
traite de fou quand je dis que la terre ne tourne pas, et quand je lis
que tout l'univers était réduit à un point infiniment dense.
Heureusement, comme tu as dit que ceci n'est qu'une théorie et que la
science la remet en cause.... Mais apparemment, de plus en plus,
la science rencontre des pbs.... pour moi c'est tout à fait normal, car
lorsqu'on expose des absurdités, forcément, on se heurte à des
soucis, tôt ou tard. Celà n'enlève en rien la bonne foi des scientifiques,
si je puis dire, mais alors, ils feraient mieux de jeter un oeil dans l'autre
sagesse, celle qu'ils ignorent volontairement, et de prendre conscience
qu'elle, elle se tient du début à la fin, sans se contredire, et sans être
contredite de façon implacable par aucune théorie adverse comtemporaine.

David