bible

Bonjour/bonsoir
zOUnOUrs :remercie encore une fois Adriatika pour la réponse éclairée qu'il fournit à ton interrogation métaphysique grâce a son nouvel avatar qui est le symbole parfait du zéro et de l'infini!
JR

zOUnOUrs tu ma fait apeller

Pour comprendre comment est faite la Bible, lisez
"La Bible, le Coran et la science" de Maurice Bucaille.
Depuis que j'ai lu ce livre, à chaque fois, que je vois une version de la Bible, je regarde avec plaisir le préambule qui essaie d'expliquer son origine et j'en riz jaune (faute d'orthographe délibérée).

Message pour itzamna, zOUnOUrs
POur les contradictions dans la Bible, vous trouverez les réponses dans "La Bible, le Coran et la science" de Maurice Bucaille.
Ce qui dit Bucaille c'est que contrairement au Coran qui a été écrit pendant le vivant du prophète, la Bible n'est qu'une compilation de textes remaniés, sans fondement, publiés trop longtemps après les événements. Certaints textes sont même des copier/coller de morceaux contradictoires d'autres textes.
Pour illustrer ces propos, il démontre, ligne par ligne les étapes de la Genèse par rapport à nos connaissances scientifiques actuelles, pour bien montrer que la description de la Genèse n'est que pures élucubrations humaines dues à l'état d'obscurantisme de l'époque.
Si révélation, si création il y a eu, comment un Dieu a-t-il pu se tromper à ce point en décrivant ce qu'il a fait.
Ex : "Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Or la terre était vague et vide, les ténèbres couvraient l'abîme. L'esprit de Dieu planait sur les eaux".
Parler des eaux au stade de la formation de l'Univers est une erreur due à l'obscurantisme des hommes à cette époque et non d'une révélation de Dieu.
Autres exemples :
- le jour et la nuit sont apparues avant la naissance du système solaire.
- l'ordre d'apparition des animaux n'est pas acceptable.
etc..., etc...

Le coran a, durant longtemps, été propagé par la parole en utilisant le système de rimes pour le retenir.

Il n'a pas été écrit tout de suite, ce qui entâche cette fameuse idée d'un texte inaltéré et inaltérable...

Merci de le rappeler.
En ce qui me concerne, depuis que j'ai lu un peu sur la vie du prophète, je n'ai même pas envie de m'intéresser au contenu du Coran.
Je dit "un peu" parce que la vie d'un homme est trop courte pour s'intéresser à ce genre de chose (l'existence ou non d'un Dieu). Je ne sais pas s'il existe un Dieu, mais je doute fort qu'il prône à ses disciples, la chasse aux sorcières, l'inquisition, le jihad et toutes ces atrocités contre l'humanité.
Ce qui n'a rien à voir avec une conception idéaliste (par rapport à matérialiste) de l'histoire, mais c'est de la philo.

A propos de l'islam, sans polémique aucune, voici un historique de son expansion au travers des actes de ses disciples.

Une liste... Apparemment exhaustive :


1400 ans d'islam

[ Ce message a ete modifié par : : zOUnOUrs le 03-06-2006 13:06 ]

Edifiant ton lien.
Le devoir de mémoire pour les générations futures :
Il y a un déjà un "Livre Noir du Communisme", qu'il faudra mettre en bibiothèque.
Dans la même lignée, on trouve toute une littérature sur le maoïsme. L'ensemble devrait être regroupé dans un Livre Noir. Mais Mao reste encore vénéré en Chine, certains accrochent sa photo dans leur voiture comme porte bonheur.
J'ai déjà :
Le "Livre Noir du Colonialisme" de Marc Ferro Ed Robert Laffont.
Pour les USA, "L'Etat voyou" et "Les Guerres Scélérates" de William Blum.
J'attends avec impatience d'autres Livres Noirs ...
Mais pour la religion, personne n'osera ...

[ Ce message a ete modifié par : : jv le 03-06-2006 18:07 ]

Tu n'as pas tort jv avec tes Livres Noirs.

Reconnais tout de même deux choses : beaucoup de ces livres sont fortement orientés et leurs qualités d'études objectives sont très variables.
D'autre part, leur utilité est inégale : autant le Livre Noir du colonialisme a son utilité, je ne suis pas sûr que celui sur le communisme apporte autre chose qu'une surenchère de chiffre. Ne savions-nous pas tout ce qu'il y avait à savoir sur ce point ? Ce bouquin ne permet même pas de confondre les coupables ni d'effectuer la moindre rédemption...

Deuxièmement, le fait que ces bouquins s'efforcent de porter tous le même titre risque de faire englober dans une même valise des ouvrages très différents et dont l'urgence documentaire va du tout au rien.

Pour revenir aux religions, mais pour elle comme pour le reste, c'est bien joli de compter les morts, encore faut-il savoir si oui ou non, les exactions sont inhérentes aux idéologies, ou si celles-ci peuvent s'en passer.
J'en ai déjà discuté sur un autre fil, en demandant aux copains révoltés contre les crimes du christianisme, de démontrer que ces crimes étaient inéluctables et consubstantiels à la religion. Bien entendu, ils en ont été incapables, les religions notamment celle-là, ont parfaitement résisté à l'abandon par elles-mêmes de leurs pratiques criminelles ou inquisitoriales.
Ce qui prouve à mon avis qu'elles peuvent s'en passer.
Le communisme le pouvait -il ?
Le nazisme le pouvait-il (sans vouloir comparer) ?
Le colonialisme le pouvait-il ?

Personne n'osera pour les religions, dis-tu. Peut-être, mais faut-il oser, ou plutôt aider les religions à se débarrasser de leurs éléments les plus tarés en dénonçant leurs crimes actuels ?
Ludwig

Pour Ludwig
> Qualités d'études objectives très variables ?
Peut-être, mais il n’y a pas de fumée sans feu.
> Utilité des livres noirs ?
Pour MOI, aucune. Pour le communisme, je le sentais dès le début dès que j’ai entendu le terme « dictature du prolétariat », j’en étais convaincu par la suite. Mais ça fait tâche pour ceux qui y croient toujours et ceux qui ont oublié ou les générations futures qui ne le sauront pas.
> Confondre les coupables ? Bien sûr que si, les coupables, je ne sais pas, le système sûrement. La doctrine est morte.
> Qui est coupable ?
Tous les systèmes totalitaires et toutes les idéologies qui détournent l’homme de sa vraie nature.
> Rédemption ?
Oui, j’ai redécouvert le livre de Friedrich A. Hayek (La route de la servitude) que je jugeai à tort « néo-libéral ».
> Crimes inhérentes, consubstantiels aux idéologies ?
Je ne me pose même pas la question. Pour moi, lorsque les armes tuent, le port d’arme est illégal . Lorsque la drogue tue, la drogue est interdite. Lorsqu’une race de chien est dangereuse, la loi les réglemente.
> Aider les religions à se débarrasser de leurs éléments les plus tarés ?
Je me disais que la seule philosophie non-violente était le bouddhisme. En relisant l’histoire du Vietnam, j’ai cru comprendre que les moines bouddhistes n’ont pas été tendres au point que le gouvernement de l’époque a dû lancer une campagne de persécution pour les calmer. Ce que le monde a vu ce sont les photos de moines qui se sont immolés au feu en guise de protestation.
A la différence des animaux, il y a en l’homme, lorsqu’il a le choix et que l’occasion le permet, une propension à choisir le mal plutôt que le bien. Il doit y avoir dans son cerveau des activations chimiques que n’ont pas les animaux.
Lorsqu'un animal est persécuté, il ne reporte pas sa persécution sur les autres de sa race. Alors que l'homme le fait.
> Conclusion : la seule idéologie qui soit humainement acceptable c’est l’humanisme.
Mais ton point de vue est intéressant.