Recherche de la vérité (3: la théorie de l'évolution)

Bonjour tout le monde.

Apparemment, mes sujets n'inspirent personne, c'est dommage,
mais je vais quand même continuer, histoire qu'un maximum de
gens puisse lire tout ça.

Je voudrais parler un peu de la théorie de l'évolution, qui pour moi,
est un gros mensonge.
Cette théorie, qui commence avec la création de l'univers selon le
big bang, défend la thèse que les animaux, de même que l'homme,
descendent tous d'une seule et même branche, à savoir d'organismes
unicellulaires, premiers êtres vivants.

Je vais faire court :

1) Admettons que l'homme soit effectivement le descendant d'hommes
préhistoriques, de primates, etc, donc d'animaux !
Dites-moi comment est né l'amour ? Cette magnifique chose qui, pour
moi est la seule raison de vivre sur cette terre, mis à part celle d'attendre
le jour de la délivrance. Je parle d'amour de Dieu, en premier, puis
celui de son prochain, mais aussi l'amour qu'une femme et un homme
puissent partager.
Comment ce sentiment complexe est-il né, alors que nous sommes les
seuls (nous humains) à le posséder ? Pourquoi les animaux ont à la
place ce qu'on appelle l'instinct (survie, reproduction) ?

2) La théorie de l'évolution dit que des animaux ont, au fil des "millions
d'années" évolués, selon la sélection naturelle.
Bon, alors exemple tout bête : trouvez-moi des fossiles, ou des restes
d'ossements des ancêtres des lapins ou lièvres, ou bien ceux des
cochons, etc.
Etrange qu'on n'ait aucune preuve de l'existence de races intermédiaires.
Il n'est souvent question que des dinosaures. Ceux-ci, ok, ont pu exister,
je ne le nie pas. Mais qu'en est-il de tous les autres, qui, je le répète,
sont soit disant TOUS originaires de la même cellules à l'origine ?

3) Enfin, je termine par un fait.
Il y a quelque temps, les scientifiques ont découvert un os de tyrannosaure,
os qui n'était pas complètement fossilisé. Au milieu de l'os, ils ont trouvé
des traces d'hémoglobine !!! C'est quand même super que l'hémoglobine
puisse survivre pendant des millions d'années ! Soyons sérieux hein !

Selon les indices que la Bible nous livre, la terre n'aurait qu'environ 6000 ans.
Ca change beaucoup les données, et là, la conservation de l'hémoglobine
dans cet os reste possible.
Il y a plusieurs indices qui laissent penser que la science a tort...
A bientôt, passez une bonne fin d'année.

David

Tes renseignements sont très incomplets. On connait les ancêtres des lièvres, des cochons, des chevaux des lions... On a retrouvé énormément de ces animaux intemédiaires comme tu les appelles.
Et tu fais une erreur monumentale concernant l'Amour. L'homme est très loin d'être le seul à connaitre ce sentiment. Un simple chien voue de l'amour à son maitre : même si celui ci cesse de le nourrir (il n'est donc plus question d'instinct), il lui restera fidèle. Et que dire de ces animaux qui se sont laissé mourir après le décès de leur maître ou leur abandon ? L'être humain est bel et bien un animal, un mammifère, un primate, un hominidé, un homo sapiens sapiens. Que ça te plaise ou non, nous sommes constitué de la même manière que tous les autres mammifères, nos organes sont au même endroit, notre système nerveux est semblable, notre système cardio-vasculaire aussi. Nous sommes très proches des cochons par exemple ! Et notre société fonctionne quasiment de la même manière que celle des rats...
Bref, ces comparaisons sont volontairement caricaturale mais c'est un fait : toutes les espèces animales sont en constante évolution et l'être humain avec. Quant à l'âge de la terre, si elle n'avait que 6000 ans, que dire des fossiles dont la datation est estimée à une date antérieure ? Et pour répondre à ton interrogation sur l'hémoglobine, sache que cette dernière n'est pas "vivante" : c'est une molécule bête et méchante qui, isolée de la cellule qu'elle déssert, devient "inerte". Il n'y a donc aucune abérration à dire que l'on à retrouvé de l'hemoglobine à l'intérieur d'un os aussi vieux soit-il...

Resalut Desperate,

Alors, concernant les espèces intermédiaires, ancêtres des lapins, des
cochons, apparemment, tu es au courant, ce serait sympa si tu me
donnais un site qui montre des photos (non des illustrations) des restes
de ces ancêtres.

Ensuite, pour ce qui est des chiens, je suis d'accord sur les faits : comme
quoi certains se sont laissés mourir sur la tombe de leur maître. Je
dirais même que ça s'appelle du desespoir, ou de la déprime. Déprime
suite à quoi, au décès de celui qui le nourrissait et qui jouait avec lui.
De là à dire que c'est de l'amour, sincèrement, je doute.
Chaque animal possède son caractère propre, ses réactions propres, etc.
Le chien est un animal très sociable, affectueux, avec les années, je
suppose qu'il s'adapte complètement à son maître (n'oublions pas pourquoi :
instinct de survie, de reproduction (pas avec son maître mais avec une
chienne (peut-être la femme du maître qui sait désolé, de temps en
temps je me mets à déconner))). Le fait que son maître meurt provoque
cette réaction, de reste inerte. Instinct de survie brouillé ? Le sien était
son maître dans la mesure où il le nourrissait. N'oublions pas qu'un chien,
ça peut être aussi vraiment con con. Enfin bon, pour moi, ce n'est
aucunement une question d'amour, mais d'intérêts partagés.

Mais admettons. Admettons que l'amour soit aussi le lot des animaux.
Est-ce que ça résoud ce problème : d'où vient notre conscience du bien
et du mal ? (je ne parle pas d'instinct de survie !) D'où le fait que nous
soyions capables de réflexion avancée.
Mieux, d'où vient la part de mauvais qu'il y a en chacun de nous, alors
que les animaux, je suis désolé, ne prennent pas plaisir à passer leur
temps à se mettre des batons dans les roues.
S'ils tuent, c'est pour se nourrir, ou pour satisfaire aux périodes de rut,
parades nuptiales, et autres rituels inscris dans leurs gênes (instinct).
D'où vient cette notion de mal qui non seulement fait partie de notre
conscience, mais aussi de nos actes ?

Concernant la datation : (exemple : carbone 14) Savais-tu que ce
procédé se base sur une hypothèse ? Celle de la durée de demi vie
(je crois que c'est le temps pour que la moitié du carbone se désintègre)
du carbone. Alors déduire des faits certains à partir d'une hypothèse
(c-à-d ce que font les scientifiques) est très naïfs, voire..... orgueilleux.

Pour terminer, tu parles de l'hémoglobine comme d'une molécule
bête et méchante. Je dis ok, pourquoi pas. Donc, étant donné qu'elle
devient inerte lorsque le sujet meurt, pour toi, elle peut se conserver
elle-même très très très longtemps... Je ne vois aucun rapport entre
sa mission (qui s'arrête si la cellule ou le sujet meurt) et le fait que ce soit
une "chose" qui, comme toute autre, se décompose rapidement après la
mort !
Regarde un humain mort, la vitesse à laquelle il se décompose et .....
.... retourne à la poussière (comme Dieu l'a dit !). Alors un os, non
entièrement fossilisé qui plus est ! Ton explication est tirée par les cheveux.

Allez, sans rancune ma poule, bonne soirée.

David

Avant de donner mon point de vue sur se sujet, je vais te donner le plus sage des conseilles. La seul certitude c’est que rien n’est certain. Il faut garder un recule sur les théories qui nous sont proposé et spécialement les nôtres, car cela commence avec sois-même.

1) L’amour est un mélange de phéromone et de rêve. Il y a probablement moyen d’écrire un livre sur l’évolution des émotions à travers le temps. Les émotions son à la base de la mémoire, Je me souviens (d’avoir été heureux, amoureux, triste, enragé) L’évolution de la langue, l’évolution des mots. J’ai un chat, se chat rêve, il se souvient qu’il a été heureux en certain lieux avec certaine personne, c’est pourquoi il reviendra voir c’elle-ci. C’est bien plus que de la nourriture, c’est de l’affection un besoin d’amour. Ce sont ces même sentiment employé avec des mots plus complexe dans des réalités plus complexe ce sont les même émotions dans la psyché d’un être aillant subit une évolution dans ce sens à travers ses sens. Alors aujourd’hui, l’amour est un symbole ! Voilà la différence entre l’émotion d’un animal et l’émotion de l’animal qu’est l’homme, nous percevons la plus par des émotions fortes comme une forme de Symbole.

2)D’où vient le cheval ? Le cheval a fait le tour de la terre, son ancêtre qui n’était pas doté de sabot mais belle et bien de patte vivait en Amérique, il traversa le détroit de Béring et évolua avec les millier d’années, son ancêtre disparu et ironiquement le cheval moderne traversa l’atlantique pour revenir en Amérique. Nous avons eu la chance de voir ces fossiles qui ont permis d’élaboré se portrait à une émission très respecté au Québec, Découvert. / Un cellule, Nous cherchons désespérément à contrôlé la nanotechnologie et pourtant une cellule est une nanosociété utilisant les molécules et les atomes pour construire la vie. La diversité de la vie provient du phénomène de mutation. L’évolution n’est que la survie de quelque mutation qui favorisait la survie dans de situation plus dure. Les insectes en sont le meilleur exemple !!!!!

3) Si vous questionnez la crédibilité de la science en se qui attrait à la datation du début de la terre, Vous devriez remettre encore plus en doute la crédibilité de la bible qui donne un nombre totalement arbitraire basé sur dieux seul sait qu’elle élément.

Salut,

Je trouve que tu fais des déductions un peu trop faciles...
Tu utilises presque un syllogisme pour prouver ton opinion.
L'amour, c'est une part de rêve, le chat rêve, donc le chat connaît
l'amour. Ce n'est pas un peu trop simpliste ?
D'autre part, l'affection que porte le chat, ou le chien, ou tout
autre animal domestique est tout simplement le fait qu'il soit sociable !!!
Ca dépend du caractère donc ! Car un chat (et j'en connais un) qui
refuse toute caresse, est donc un chat (d'après ta théorie) qui n'aimera
personne. Or je ne pense pas que ce soit si simple. Il aura peut-être
pu être traumatisé dans le passé.
Le chat se sociabilise dès sa naissance, avec ses frères et soeurs, et sa mère. Il a l'habitude très tôt d'être avec d'autres. Donc, logique
qu'il sente le besoin (physiologiquement parlant) d'avoir une présence.
Il n'y a aucun rapport avec de l'amour comme nous, humains, le
percevons !

Par contre, je n'ai toujours pas de réponse à ceci :
Pourquoi nous, humains, sommes les seuls à percevoir la notion
de bien et de mal ?
Pourquoi sommes-nous les seuls à propager le mal ? Car chez les
animaux, il n'y a AUCUN cas où un animal fera du mal à un autre par
pur plaisir, méchanceté, orgueil, etc.
L'animal tue pour manger, ou pour des raisons de combat (rut), parades
nuptiales, etc (choses faisant partie de l'instinct).
Que répondre à ces questions ?

Ensuite par rapport à l'évolution. Si la vérité était que la vie soit apparue
sur terre grâce à des conditions idéales (température, pression, milieu, etc)
explique-moi pourquoi, les scientifiques ne sont toujours pas parvenus
à créer la vie ? Alors qu'ils ont reproduit les mêmes conditions.....
Bizarre non ?
Serait-ce grâce aux mutations, que tout d'un coup, hop, un ptit coeur
commença à battre (sous réserve d'être apparu au préalable) ?
En passant, les mutations engendrent un appauvrissement génétique, et
non une évolution !
Exemple : un corps composé de 4 cellules A.
Il va muter, une cellule A va devenir B
Tu auras donc 3 cellules A et 1 cellule B. Ok la B s'est créée. Mais une A
a disparu. Il n'y a rien de plus donc. Comment sera remplacée la A perdue ?
Par B ? Mais alors dans quelle mesure la B apporte quelque chose de
nouveau ? Il faudrait une CREATION (ajout) de quelque chose pour
"évoluer". Exemple, les sabots du cheval comme tu as dit.
L'ancêtre n'en avait pas. Or, ces sabots ne sont pas apparus parce que
quelque chose de l'ancêtre a disparu, c'est une chose en PLUS.

La raison pour laquelle la vie ne peut pas être créée par l'homme est
très simple : ce pouvoir appartient à Dieu seul.
Pourtant, les scientifiques, orgueilleux comme ils sont, continuent à
espérer un jour y arriver, mais c'est peine perdue (et notre argent aussi)...
A bientôt

David

P.S. pour ce qui est de la Bible, ce n'est pas arbitraire ce qui est écrit, mais
simplement la parole de Dieu pour nous expliquer comment les choses
sont réellement, et c'est très simple !
La seule raison pour laquelle la science orgueilleuse n'y croit pas est
très simple : la recherche de pouvoir !
Elle apporte des réponses, on la croit sur parole sans vérifier, on accepte,
on lui fait des éloges, ensuite, la moindre loufoquerie qu'un
" docteur ès physique " va sortir, sous prétexte qu'il a un diplome en
science fiction, on le croira sur parole. Mieux même, on l'applaudira.
Bref, pour terminer, une citation de la Bible :

" toute sagesse de ce monde est une folie pour Dieu ". A méditer.

David

La raison pour laquelle la vie ne peut pas être créée par l'homme est
très simple : ce pouvoir appartient à Dieu seul.
Pourtant, les scientifiques, orgueilleux comme ils sont, continuent à
espérer un jour y arriver, mais c'est peine perdue (et notre argent aussi)...
A bientôt

David

P.S. pour ce qui est de la Bible, ce n'est pas arbitraire ce qui est écrit, mais
simplement la parole de Dieu pour nous expliquer comment les choses
sont réellement, et c'est très simple !
La seule raison pour laquelle la science orgueilleuse n'y croit pas est
très simple : la recherche de pouvoir !
Elle apporte des réponses, on la croit sur parole sans vérifier, on accepte,
on lui fait des éloges, ensuite, la moindre loufoquerie qu'un
" docteur ès physique " va sortir, sous prétexte qu'il a un diplome en
science fiction, on le croira sur parole. Mieux même, on l'applaudira.
Bref, pour terminer, une citation de la Bible :

" toute sagesse de ce monde est une folie pour Dieu ". A méditer.

David

Quand je lit de pareil ineptie je ne peux que bondir !!

Bien sur tu n’est pas obligé de croire les théorie avancé par les scientifique, ils sont même les premiers a le dire : voir la définition du mot théorie !

Mais les arguments que tu avances pour descendre la science en flammes sont exactement ceux qu’on pourrait opposer à la religion ! La bible apporte des réponses, on la croit sur parole, mieux on l’applaudira… Ce sont tes propres mots !

La science au contraire de la religion accepte de ce remettre en question…

Pour ce qui est de la recherche du pouvoir relit quelques livre d’histoire et tu verra que combien l’église et les donc les représentant de Dieu sur terre ont recherché le pouvoir et qu’elle ignominies certain on fait pour le conserver !

Dieu, ou plutôt la religion est une des premières causes de conflit entre les hommes…

Salut,

En fait, je pense qu'il te manque une chose : le discernement.
Je remercie Dieu de me l'avoir donné. Ne prends pas ce que je dis
pour de l'orgueil, mais pour une réalité que je te raconte avec
sincérité.
Le discernement permet de comprendre ce qui est faux, et de voir
et donc d'accepter ce qui est juste !

La science se remet en question ? Sans doute, mais pas pour ce sujet.
As-tu déjà entendu parler de l'establishment scientifique ?
C'est en quelque sorte la tête pensante de la science. Eux ont le pouvoir,
et eux font que les incohérences de la science persistent, sinon ce pouvoir,
ils le perdraient (eux disent : la vie a évolué, la Bible dit : Dieu a tout
créé, si les gens s'en remettent tous à Dieu, quel intérêt pour la science ?
Plus rien !)
Bien entendu, ça ne se fait pas au grand jour...

Apparemment, dans ton dernier message, tu me fais le procès de
l'église catholique en pensant que ça va me toucher. Mais au contraire,
je suis tout à fait d'accord avec toi. C'est vrai que beaucoup on
recherché le pouvoir ou bien d'autres qui se sentent dans la vérité (ou
qui veulent le montrer) (ex : le pape).
C'est là qu'intervient le discernement dont je te parlais.
L'erreur à ne pas faire (et plein de gens la font) est de décrédibiliser
Dieu à cause de l'action des hommes. Dieu est parfait, infiniment sage
et juste, et sa parole et parfaite et s'accomplira !

Jésus a dit : "on reconnaît tout arbre au fruit qu'il donne".
Ca veut dire que dans les actes des gens (pour ce qui est des croyants),
on voit s'ils sont vraiment de Dieu, ou si leurs desseins sont mauvais.

Ainsi, certaines choses que tu constates chez les catholiques par exemple
te conduisent à dénigrer la Bible, qqpart c'est normal, mais... tu devrais
la lire par toi-même, en priant Dieu de te la faire comprendre.
Je m'arrête là.... à bientôt.

David

P.S. Dans le christiannisme, il y a plein d'églises (catholiques, protestants,
évangélistes, Témoins de Jéhovah, orthodoxes, etc). Toutes disent
suivre la Bible, mais toutes ont des défauts (surtout les catholiques).
Pourtant la Bible est le VRAI livre, LA vérité. (discernement)
Alors pkoi un tel bazar ? A cause de la recherche de pouvoir, d'identité,
etc. Chacun pense avoir la vérité. Tous l'ont en partie, mais......
l'homme est faible et corrompu.
Personnellement, je n'appartiens à aucune, je fais ma "route" seul,
avec l'aide de Dieu, avec la Bible en main.
Je tenais à préciser tout ça pour que tu ne mettes pas tout dans le même
panier.

Houlà, bon le carbone n'est plus un hyphosèse, le carbone 14 est un radiocarbone, est un élément radioactif.
Ce carbone est rapidiment oxydé pour donner du gaz carbonique, exemple, le bois contient toujours un peu de carbone 14, et cette réalité est constante avec toute chose vivante...
Bon alors continuons avec mon arbre, lorsqu'il est abattu, le procesus de photosythèse s'arrête et il n'y donc absorsion de gaz carbonique.
L'isotrophe est donc libre de se désintégrer sans compensation.
Plus il y a des carbone 14, plus la chose est jeune, et moins il y en a plus la chose est ancienne, mais comme le carbonne 14 se désintègre d'une façon mesurable on peut donc calculer le l'age.
Bon despérate te dira ça mieux que moi, puis j'espère n'avaoir pas fait trop de fautes dans mes explications...

Tipoute



[ Ce message a ete modifié par : : Tipoute le 27-12-2004 20:32 ]

Resalut Tipoute,

J'ai à peu près compris ton explication.
Un arbre (pour l'exemple) perd du carbone 14 (désintégration naturelle),
mais il en consomme.
A sa mort, il n'en consomme plus. Donc on mesure le reste de carbone 14
qu'il contient pour évaluer son âge.
C'est ça, si j'ai bien compris.
Le problème est que lorsqu'on relève la quantité de carbone 14 restant,
on tient compte ensuite d'une hypothèse totalement "hypothétique" si
je puis dire : celle du temps de demie-vie de ce carbone 14.
La science dit (ça l'arrange) qu'il lui faut un certain nombre de milliers
ou de millions d'années pour qu'il se décompose, ensuite, on mesure
la quantité restante dans le corps à évaluer, et on fait la règle de 3. Facile
oui, mais si l'hypothèse est fausse...?
A bientôt.

David

Ton discernement consiste a douter de tout sauf de la bible !

J'appel pas ca du discernement, pour moi c'est du lavage de cerveau...