'affaire' Bogdanov - aspects math & physique

Bonjour,

Ce fil de discussion est strictement réservé aux aspects mathématiques et physiques des articles, thèses et livres d'Igor et Grichka Bogdanov.

La discussion sera modérée et tout ce qui n'a pas attrait au thème de ce fil sera systématiquement censuré. Si vous désirez discuter d'autres aspects de cette affaire, exprimez-vous dans ce fil. Merci.

Ben


[ Ce message a ete modifié par : : ben le 03-03-2005 22:00 ]

Bonjour

J’inaugurerais donc si Ben le permet , ce sera ma seule question , toujours la même , mais toujours sans réponse.

Dans ALBB il est suggéré , à plusieurs reprises, une profonde relation entre les 4 ensemble de nombre identifiés par IGB :

Les entiers , les rationnels , les irrationnels , les réels .

A :quelle est cette relation et quelle preuve y en a t il ?

B :ces ensembles n’étant pas équipotents cela sous entend t-il une anisotropie de l’espace temps sur au moins une ou plusieurs des coordonnées spatiale?

Merci

JR


[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 29-01-2005 17:57 ]

29-01-2005 a 17:56, JR33 :
Bonjour

J’inaugurerais donc si Ben le permet , ce sera ma seule question , toujours la même , mais toujours sans réponse.

Dans ALBB il est suggéré , à plusieurs reprises, une profonde relation entre les 4 ensemble de nombre identifiés par IGB :

Les entiers , les rationnels , les irrationnels , les réels .

A :quelle est cette relation et quelle preuve y en a t il ?

B :ces ensembles n’étant pas équipotents cela sous entend t-il une anisotropie de l’espace temps sur au moins une ou plusieurs des coordonnées spatiale?

Merci

JR
[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 29-01-2005 17:57 ]

a) JR, le quatrième ensemble c'est celui des imaginaires purs (i R).
b) Je pense que le problème de cette proposition n'est pas seulement au niveau des cardinaux (N et Q sont par exemple équipotents, comme P(N) et R), mais plutot au niveau de la structure de ces ensembles et le fait que Q contienne N (comme si l'on ne pouvait effectuer un mouvement selon une seule dimension). Sans compter tous les problèmes de symétries qui sont brisées (notement à cause de N, pas commode pour faire de la topologie, meme de base).
Z a la place de N aurait été un peu moins pire.

re
L-V-M :a :non voir ALBB page 298 .

b: R contient Q qui contient Z qui contient N ( j'ai ressortis mon Queysanne Algebre MP et spéciales AA' édition 1968).

Par ailleurs j'ai effectivement l' impression confuse de la non équivalence topologique des ces ensembles; N est par essence discret alors que R est continu .

Cela explique mon insistance sur ce point car je n'ai jamais vu de batiments tenir sans fondations.

JR

Q est dénombrable et R ne l'est pas.
Q est de nature algébrique, on l'obtient par un procédé élémentaire à partir de Z, c'est le passage aux corps des fractions.
R est de nature analytique il peut se construire à l'aide de suites de Cauchy, c'est pour parler pédant une complétion par rapport à une valuation (valeur absolue).
On peut obtenir d'autres ensembles à partir de Q, ce sont les p-adiques. Ces nombres jouent un role fondamental en théorie des nombres (pour le théorème de Fermat, principe de Hasse), comme quoi voila encore une infinité de corps de nombres.

Amitiés cher canard.

[ Ce message a ete modifié par : : CFT2D le 29-01-2005 19:33 ]

29-01-2005 a 19:13, JR33 :
re
L-V-M :a :non voir ALBB page 298 .
[...]

C'est alors en désaccord avec leurs propos de la page 131, et pire cela va à l'encontre du lien qu'il font avec le temps complexe.
De plus sur les différents sites où ils ont accepté de "répondre" à cette question, voila ce qu'ils disent..
En fait interloqué par cette phrase, on n'a peut etre meme pas vu que cette phrase comportait sa propre contradiction.

[...]
b: R contient Q qui contient Z qui contient N ( j'ai ressortis mon Queysanne Algebre MP et spéciales AA' édition 1968).
[...]

Et ?

Bonsoir

[ Ce message a ete modifié par : : le_vilain_macho le 29-01-2005 20:12 ]

Bonjour
L-V-M je completais ton point b sans plus.
Ce qui m'a conduit à penser que si dualité il y a, alors toutes les dimensions de l'espace temps se résument à une seule, en s'emboitant les unes dans les autres comme des matriochka (nutshell en anglais), qui ne peut donc être que le temps, la seule dans laquelle notre liberté de déplacement soit nulle, c'est angoissant.

C'est par ailleurs vrai, comme cela a été suggeré ailleurs, qu'il eu été peut être plus pertinent d'utiliser les quaternions comme avatar mathematique de l'espace temps, mais c'était sans doute trop pointu , quoique compte tenu de l'usage massif qu'il est fait de ces bestiaux en synthèse d'image il doit se trouver plein de gens aptes à comprendre(pour moi c'est bien rouillé).

Amitiés à toi et CFT2B.

JR
quel silence !!

still waiting !!

soeur Anne ne vois tu rien venir ?

[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 05-02-2005 21:40 ]


[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 15-02-2005 22:08 ]


[ Ce message a ete modifié par : : JR33 le 06-03-2005 12:26 ]

re
et cela ne fait que commencer t'ai courageux jrr? ET PATIENT...
A+

Bonsoir
R.I.P
JR

Bonsoir. Enfin une discussion qui sera intéressante au sujet des Bogdanov's.

Au sujet de l'anisotropie de l'espace temps, je ne pense pas que les ensembles puissent démontrer une quelconque anisptropie. La description des coordonnées de l'espace temps que se soit à 4 ou 11 dimensions fait appelle à un (gos) calcul tensoriel qui va contenir toutes les relations liant ces mêmes coordonnées. Si mes souvenirs de relativité sont bons, je crois que l'on parle de champ tenseur. On peut considérer une histoire de symétrie dans le tenseur à condition de ne pas se trouver en présence de singularités (corps massifs). S'attarder sur une description mathématique pure de l'espace temps est fastidieux mais sans considérer la physique, on se retrouve avec un champ qui n'a de réalité que mathématique alors que le but est d'en obtenir une typographie physique.

Dans tous les cas, je pense qu'en présence des singularités (courbure, trou de vers etc.) on ne peut se borner à un simple description faisant appel à la théorie des groupes et des ensembles. Même si les maths et la physique sont très liées je pense que de simple considération de géométrie et de similitude dans les ensmbles ne peuvent pas venir à bout de la description de l'espace-temps alors démontrer une anisotropie de l'espace temps,pas sans trouver un ensemble de nombre possèdant des dimensions supplémentaires et en nombre suffisament grand.

Beaucoup de controverse à ce sujet et je ne pense pas être suffisamment spécialisé pour avoir une réponse omniscient et définitive. Votre avis m'intéresse...

Tom


[ Ce message a ete modifié par : : tout_pour_la_science le 22-03-2005 00:02 ]