les hommes préhistoriques ou plutôt adam et ève

"Cela derive sec ici!"

Pas tant que ça, hé hé !

"C'est sous cet angle symbolique et seulement sous cet angle que toute lecture de la Genèse prend son sens"

Pas tant que ça...
Ludwig
L'art et la manière de revenir au fil

Salut à tous.

Pour recadrer un peu le débat, je voudrais me pencher un peu sur l'aspect biologique des choses. Certes il y a le problème de consanginuité, mais, par ailleurs, comment expliquer l'existence même des arbres phylogéniques ?

Pour être plus clair avec ceux qui ne seraient pas au courant, je rappelle que tous les animaux sont intimement liés par leur patrimoine génétique (fragments d'ADN transmis de génération en génération). Au vu de cette constation (qui est un fait avéré), il est possible de dresser un arbre des espèces uniquement sur base de leur génome. Ainsi, le chimpanzée serait très proche de l'Homme, mais on trouve également des similitudes efffarantes avec la levure, largement utilisée en laboratoire ! Soit c'est un manque de créativité de la part de Dieu (ce qui serait improbable aux dires du dogme religieux puisque Dieu serait parfait), soit Dieu - s'il existe bien entendu - a permis le "coup de pouce" qui a créé la Vie. Cette deuxième hypothèse me paraît plus censée.
Cependant, viennent d'autres questions, plus philosophiques, mais importantes : dans quel but aurait-Il-fait ça ? Ne serait-ce pas plutôt une succession d'expériences ratées qui ont amené la Vie si lentement ? Comme nous avons un champ restreint de connaissances (seulement quelques milliers d'années), nous ne serions pas au courant de toutes les émergences ratées...
Pour faire un parallèle simple : quand un accident de la route arrive à quelqu'un, il se dit toujours qu'en partant 2 secondes plus tôt, il ne lui serait rien arrivé ; il ne tient bien sûr pas compte de toutes les fois où il est parti 2 secondes avant un temps t où un accident serait survenu...

Bonnes questions.

Adam et Eve n'étaient que des jouets. Ils n'avaient aucun intérêt sauf d'être des tests de laboratoire ou une sorte de Loft-Story, à savoir : vont-ils manger le fruit de la connaissance alors que Je leur ait interdit? -- La fameuse loi du Libre arbitre--

Ils n'étaient destinés qu'à rester dans cet Eden, à y vivre sans malheur, sans problème, sans péripétie ou périgrination d'aucune sorte. Il fallait juste ne pas toucher à cet arbre.

Point barre, à partir du moment où cette "grosse pomme" d'Eve à mordu dans le fruit défendu, ils se sont retrouvés déchus, damnés et porteurs du peché originel. Et quel "erreur" que d'avoir voulut 'savoir'...

C'est peut être ce qui explique la haine de la connaissance qu'on les religieux.

"Seul dieu sait mieux" comme disent les musulmans.

Après tout, une religion n'est basée que sur l'ignorance puisque la foi est la certitude d'une chose qui est impossible à prouver. Si on pouvait prouver que dieu existe, il n'y aurait plus de foi.

C'est sur ce point que le religieux diverge totalement de la science : un scientifique qui croit en un dieu créateur de tout, formulera obligatoirement des thèses qui ont besoin d'un support abstrait, d'un support mystique, donc d'une conclusion qui conserve une inconnue imperceptible.

Plankh, le Big Bang, la théorie des cordes, ne peuvent plus avoir de valeur réelle si on y attache une "échelle qui nous échape".

Enfin bref... L'homme préhistorique est un fait avéré. Adam et Eve, ne sont qu'un concept (que le chef d'1.5 milliard de personnes (Jean-Paul II) à, je le répète, définit comme une fable).

Seul petit point : une fable comporte une morale.

Dans le fait de damner ses créatures parce qu'elles ont mangé le fruit de la "connaissance", elle est où la morale?

[ Ce message a été modifié par : : zOUnOUrs le 13-10-2006 14:42 ]

Bonjour.

dans quel but aurait-Il-fait ça ? Ne serait-ce pas plutôt une succession d'expériences ratées qui ont amené la Vie si lentement ?

Je ne pense pas qu'il y est eu d'expériences ratées.
Je veux dire que si une nouvelle espèce né de la sélection naturelle c'est quelle est viable. Qu'une espèce disparaisse pour des raisons d'adaptation a l'environnement ne veut pas dire quelle soit ratée forcément.
Nous ne descendons pas du singe comme l'a dit quelqu'un plus haut, mais d'un ancêtre commun qui n'a pas disparu puisqu'il est en nous. Cet ancêtre s'est transformé pour donné naissance à d'autres espèces comme la notre. A coup sur il y a incompatibilité génétique entre un homo ergaster et nous bien que son patrimoine génétique soit inclue dans le notre. Il y a un singe qui sommeille en nous, mais aussi un reptile, un poisson, un ver, une bactérie.

zOUnOUrs.
à partir du moment où cette "grosse pomme" d'Eve à mordu dans le fruit défendu...

Immagine que le fruit défendu ait été une poire!
Et... Hé hé! je suis poli.

A+.
AK.








[ Ce message a été modifié par : : arkantos le 18-10-2006 11:33 ]