N2 Qu'est ce qu'une preuve ?

Messieurs, Mesdames bonsoir.

> preuve
(nom féminin)
Ce qui montre la réalité d'un fait, la vérité d'une affirmation.• Témoignage, marque.• Faire ses preuves.• Faire preuve de: donner des preuves de.• En arithmétique: opération par laquelle on vérifie l'exactitude d'un calcul.

Définissons maintenant les différents moyens de prouver un fait d'une manière simple.

a : les photos (voir lien çi-dessous)
b : les videos (voir lien çi-dessous)
c : coupures de presses
d : témoignages

"x" représente l'inconnu / "z" représente la preuve "quasi absolue"
Le but étant selon toute logique de cumuler au minimum a,b,c,d
soit x = a ou x = b ou x = c ou x = d
ou encore x = a+a ou x = b+b ou x = c+c ou x = d+d etc...
ou encore x = a+b ou x = a+c ou x = a+d
ou encore x = a+b+c ou x = a+b+d ou x = b+a+c ou x = b+c+d
ou encore x = c+a+b ou x = c+b+d ou x = d+a+b ou x = d+b+c
ou encore x = a+a+b+b ou a+a+c+c ou a+a+d+d et ainsi de suite...
admettons maintenant pour raccourcir que :
la valeur x ne change jusqu'a ce a + b + c + d ne soient reunis sur la même ligne
et mieux encore pour réduire notre marge d'erreur :
z = a+a+b+b+c+c+d+d mais z = a+b+c+d suffira.

Dans l'exemple présent (katrina) il suffit de réunir a+b pour attester
de la réalité de l'évenement car b,c,d puissance 2 ou 3 minimum sont vérifiables sur tous les medias electroniques et autres livres ou magasines.

Ne perdons pas de vue que "y" peut intervenir dans certains cas ou le doute règne.
"y" = la preuve que a,b,c,d sont de vrais éléments ou que leur valeur est juste.

Pour résumé, pour être sur a 99 % (100% étant une valeur absolue donc invérifiable à 100 %)
il est preferrable dans certains cas d'utiliser :
z = a+b+c+d+y ou bien z = a+a +b+b+c+c+d+d+y ou bien a+a+a+b+b+b+c+c+c+d+d+d+y et ainsi de suite
pour résumé "+" n'est pas un doublon mais un élément de plus qui doit être authentifié
par "y".

J'espère que cela est claire pour vous tous.
Sachant que je ne voulais pas me perdre dans des discours sans fin ou chaque opinion diverge et ou les "inconstantes" règnent.

Voilà pour moi la définition simplifiée d'une preuve traduite sous forme d'équation (faite maison)
J'attend vos commentaires et ceux de mes nouveaux amis, Gs et Jr avec impatience

Ensuite nous pourrons passer au concret, et examiner si les fameux ovnis sont une réalité ou pas. Je n'ai pas dit une réalité E.T, cela nous en débattrons dans un autre fil.

Merci.
DrDoom



http://video.google.com/videoplay?docid=2058048068027984901






[ Ce message a été modifié par : : drdoom le 06-10-2006 00:43 ]


[ Ce message a été modifié par : : drdoom le 06-10-2006 18:29 ]

Attachement: photo3.jpg
Attachement: 135923main_katrinaposter.gif

Et apres...?

C'est bien beau tout ça mais c'etait pas des preuves de Katrina qu'on veut...

Nous aussi on a des dicos (et sans formules de maths pour embrouiller l'esprit!!).

Bonsoir,

Je pense que tu as oublié l'élement le plus important: la crédibilité de la source. Un document n'est pas considéré comme une preuve à moins d'être suffisament crédible, ce qui ne peut être le cas que s'il est infalsifiable ou garanti infalsifié par un organisme ou une personne crédible. Et c'est de là que viennent les désaccords, aucun document n'étant impossible à falsifier, l'interprétation dépend uniquement de la crédibilité subjective accordée à l'émetteur.

Par exemple, pour moi, la NASA a une grande crédibilité, contrairement à Weekly World News ou ldi5 pour ne citer qu'eux. Pour une personne qui est convaincue qu'il y a une conspiration mondiale, ce sera l'inverse, la NASA étant assurément dans le coup, seuls des sites comme ldi5 et WWN osent dire la vérité. On ne pourra donc jamais tomber d'accord sur la valeur objective d'une preuve.

Même chose pour tes photos de Katrina, sur le site de la NASA elles étaient crédibles, mais une fois uploadées ici elle ont seulement la crédibilité qu'on t'accorde à toi. En effet, tu peux très bien avoir fait une erreur sur la première et envoyé la photo d'un autre ouragan par inadvertance. Tu pourrais aussi avoir falsifié la seconde pour nous faire une blague, ou un plaisantin de l'avoir truquée à ton insu. Donc, la qualité d'une preuve dépend bien la crédibilité de sa source, et celle-ci est subjective.

Il n'y a pas, à mon avis, de solution mathématique à ce problème.

Ben

[ Ce message a été modifié par : : ben le 06-10-2006 01:04 ]

il est preferrable dans certains cas d'utiliser :z = a+b+c+d+y

Dans quels cas ?

Et préférable à quoi ?

a : les photos
b : les videos
c : coupures de presses
d : témoignages

Dans z = a²+b²+c²+d² qu'est ce qu'une photo au carré, une vidéo au carré, des coupures de presses au carré, et des témoignages au carré ?
Tu peux nous éclairer de ton savoir mathématique ?

salut

Bonsoir Ben.

Ben a dit : e pense que tu as oublié l'élement le plus important: la crédibilité de la source. Un document n'est pas considéré comme une preuve à moins d'être suffisament crédible, ce qui ne peut être le cas que s'il est infalsifiable ou garanti infalsifié par un organisme ou une personne crédible. Et c'est de là que viennent les désaccords, aucun document n'étant impossible à falsifier, l'interprétation dépend uniquement de la crédibilité subjective accordée à l'émetteur.

DrDoom : Ne perdons pas de vue que "y" peut intervenir dans certains cas ou le doute règne.
"y" = la preuve que a,b,c,d sont de vrais éléments ou que leur valeur est juste.

Pour résumé, pour être sur a 99 % (100% étant une valeur absolue donc invérifiable à 100 %)
il est preferrable dans certains cas d'utiliser :
z = a+b+c+d+y

Cela provient de mon texte initia. Bien sûre que la crédibilité de la source
fait partie de l'équation. Quand à ta comparaison "ldi5" et la "Nasa", je trouve
ta remarque très pertinente et ç'est exactement là que se trouve le vrai débat
au niveau de la perception de chacun.
Merci pour ta clairvoyance et ce n'est pas tomber dans l'oreille d'un sourd.

Salutations.
DrDoom. (oops ma copine va gueuler je suis encore sur l'ordi !!!)

Bonsoir GS

GS a dit : Dans z = a²+b²+c²+d² qu'est ce qu'une photo au carré, une vidéo au carré, des coupures de presses au carré, et des témoignages au carré ?
Tu peux nous éclairer de ton savoir mathématique ?

DrDoom : Je veux dire par là : a = 1 photo et a² = 2 photos "désolé"

Gs a dit : l est preferrable dans certains cas d'utiliser :z = a+b+c+d+y

Dans quels cas ?

Et préférable à quoi ?

Dr Doom : Dans les cas ou le doute subsiste toujours, car le fait de cumuller
les sources réduit statistiquement l'erreur, mais pas toujours, attention.
Il est preferrable d'utiliser ce schémas ou cette "équation" quand :
z = a+b+c+d ne suffit pas a stabiliser z.
Attention, comme je l'ai dit, il s'agit d'équations "maison" !!!
J'essaye juste de schématiser ma pensée et apparement ce n'est pas très claire.

A bienôt.
DrDoom

Dans ce cas, ce serait plutôt: z = (a)y1+(b)y2+(c)y3+(d)y4
les "puissances" sont simplement là pour dire que la crédibilité est différente si on parle d'une photo, d'un témoignage ou d'une vidéo etc.

Car la crédibilité de la source influence la totalité de l'équation. Et en ce qui me concerne, les témoignages et les films de très mauvaises qualité frolent le zéro.

Enfin si j'ai bien compris ta mise en équation.
Bien que je ne sois pas sûr que l'on puisse vraiment mettre des preuves en équation. Tu nous donne une preuve et chacun y réfléchit et juge. Je ne pense pas qu'on va la mettre dans une équation pour juger sa crédibilité. Ni mettre en équation toutes les preuves que tu nous donne pour juger de la crédibilité de l'ensemble.
Si ce sont des preuves que l'ont juge sérieuses et que l'ensemble coïcide, on changera peut-être d'avis (ce qui m'étonnerai).

[ Ce message a été modifié par : : MichaelJackfan le 06-10-2006 04:06 ]

Bonjour Mjack

Et merci pour tes lumières.
Je me suis tout simplement servi du cas de Katrina comme l'exemple
même d'un fait avéré et ou tout le monde est d'accord.
C'est cet exemple qui permettra par la suite de servir de référence.
Mon but étant de réunir les mêmes données avec le même degrès de fiabilité
quand aux sources d'informations et permet moi de te dite que je serais aussi
intransigant que vous tous.

Bonne journée.
Dr Doom

Bonjour,

On parle uniquement de la preuve concernant l'occurrence d'un phénomène (cela s'est-il produit ou non)?

Car sinon il va falloir s'intéresser à la preuve expérimentale, j'entends ici une preuve amenée par l'expérimentation.
On va donc devoir éclaircir ce qu'est une théorie, ce qu'est la méthodologie, ce que cela amène au niveau statistique et donc interprétatif.

On est pas sorti de l'asperge!

Bonjour Nox

Nox a dit : On parle uniquement de la preuve concernant l'occurrence d'un phénomène (cela s'est-il produit ou non)?

Car sinon il va falloir s'intéresser à la preuve expérimentale, j'entends ici une preuve amenée par l'expérimentation.
On va donc devoir éclaircir ce qu'est une théorie, ce qu'est la méthodologie, ce que cela amène au niveau statistique et donc interprétatif.

Dr Doom : Tu as bien fait de souligner ce point...
La preuve scientifique quand à elle, passe par la reproduction du phénomène (simulation)
mais dans cetains cas (les plus complexes) il est impossible avec nos connaissances actuelles de reproduire un évenement.
Nous resterons donc au niveau d'une preuve établie selon notre interprétation et "Katrina"
restera la "cible" ou l'exemple qui nous servira de modèle.

C'est pour cela que cette "equation" est un modèle qui ne fonctionnera jamais a 100%
mais elle nous donnera une idée statistique APPROXIMATIVE par tranches de +-20%.
(ex : a = +- 20% donc a+b+c+d = +-80% donc a+b+c+d+y >80% et <100%)
*ps : +- = plus ou moins

Je reste ouvert à toutes nouvelles suggestions qui pourraient amener des éléments constructifs tout en essayant de garder une certaine simplicité dans l'ensemble.
Ma question est, croyez vous que "katrina est bien eu lieu est si oui alors "katrina" nous
servira d'exemple et d'élément de comparaison pour mon futur fil qui s'intitulera
"N3 Analyse et disséquation d'un cas OVNI".

Merci et à bienntôt.
DrDoom