Salut à la compagnie et à Scriabin en particulier.
Merci à la fée habillée en rouge pour m'avoir signalé ce fil de discussion.
Quelques réflexions en réponse à ce qui a été dit précédemment :
31-10-2006 à 13:08, Scriabin :
Mais il serait plus pertinent de savoir quelle est la nature exacte de ces rapports? L'UIP est-elle vraiment critique à l’égard du ID comme le prétend Jean Staune ? En quel cas tant mieux ! Ou est-elle au contraire en grande partie d'accord mais n'a pas le courage de l'avouer ouvertement ?
Je ne pense pas que l'UIP en général, Jean Staune en particulier, iraient s'acoquiner avec l'Intelligent Design (ID° en général ou le Discovery Institute (DI) en particulier. Je ne base pas mon appréciation sur les idées des uns et des autres. Mais l'action de l'UIP dépend de moyens économiques et humains qui ne sont pas disponibles auprès du DI, mais le sont auprès de la Templeton Foundation (JTF) qui brasse des sommes largement supérieures à celles du DI (qui affiche quelque $4 millions en dix ans versus les quelques $100 millions annuels de la JTF). Comme la JTF abhorre l'ID...
Je suis en train de passer en revue le site de la JTF, qui a changé de skin ces derniers temps, mais pas franchement d'orientation et qui semble promouvoir de plus en plus le mélange science et religion, ce qui devrait satisfaire et l'UIP et JS et faire le malheur de certains des modérés de l'UIP (si, si, il en existent). Mais ils ne disent plus science et religions mais "Big Questions".
03-11-2006 à 14:10, niougaille :
la politique, la religion, la science.
Trois champs différents, mais pas équivalents.
Deux portent sur l'interprétation et la compréhension du monde (science et religion)
Un porte sur l'organisation sociale (la politique) en France pays laïque. Dans d'autres pays (USA) par exemple, la religion y joue un rôle aussi.
[...]
Donc, s'il semblait que science et religion ne doivent pas être mélangées, il n'y a pas de conséquence (ou d'inférence) logique (claire et distincte, dirait René) pour que science et politique ne le soient pas non plus.
Gould a exprimé la non interférence entre religions et science par le NOMA (Non Ovelapping Magisteria). Il est vrai qu'on s'attendsque les deux interagissent non pas directement mais à travers soit le domaine philosophique soit à travers le milieu politique. Mais ni Staune ni Dawkins ne sont d'accord avec le NOMA ! Ils ont tous les deux envie d'en
découdre. Soit !
Quant à Politique et Religion, elles sont étroitement liées depuis des millénaires ! Ce n'est pas une nouveauté. C'est d'ailleurs une des raisons essentielles de la bataille entre religions et science, les unes souhaitant préserver leur ascendant sur le politique, l'autre profitant des états laïcs pour s'affranchir autant que possible des influences religieuses. Si vous pensez que la France est plus
libre de ce point de vue comparez les lois sur la bioéthique et posez vous à nouveau la question. Que ça ne soit pas
officiel ne signifie pas qu'il n'y a pas d'influences.
Je rejoins ici la réflexion de Ludwig "Envoyé le 03-11-2006 à 16:43 : La nouveauté, est que la politique est aujourd'hui obligée de se nourrir de la science
aussi." Et je profite pour le saluer.
05-11-2006 à 23:55, Adriatika :
Mais sur l'analyse que tu fais de l'efficacité d'un Lecointre, j'avoue la partager timidement, sans aucune conviction. A vrai dire, il doit bien exister des cas où l'indifférence face à des comportements velléitaires les tue plus sûrement que la réaction. C'est un grand débat en politique avec les extrêmes. D'un autre côté, on peut se demander si un féroce débat en amont de la montée en puissance du nazisme n'aurait pu participer à contraindre l'expression politique de cette idéologie.
Salut Adriatika. Il est possible, préférable même, de mélanger les genres.
Lecointre a pris l'option de ne pas s'attacher à des cas particuliers, évite de
passer son temps devant l'ordinateur, laissant ainsi vacant un espace, le Net. Mais il y en a d'autres, comme Michel Naud de l'AFIS qui s'en chargent brillamment. Et d'autres qui se préoccupent d'issues plus parcellaires. Il n'y a aucune raison d'agir de façon unitaire ou coordonnée, la complémentarité de plusieurs acteurs agissant à divers niveaux est plus intéressante.
06-11-2006 à 01:27, tofu :
Dans le but d'augmenter nos connaissances scientifiques en biologie humaine, pourquoi ne pas s'autoriser des expériences sur les humains (interdites parceque relevant d'actes de barbarie) ? Ca boosterait vraiment la recherche, qu'est-ce que le sacrifice de quelques personnes permettant de sauver des milliers de malades incurables ? Si on ne se l'autorise pas (hum...) c'est parcequ'on a une étique.
L'
expérimentation sur les humains est bien sûr permisse Tofu. Et courante. Que dis-je permise, obligatoire, fortement réglementée et surveillée par les comités d'éthique. Il s'agit des
essais cliniques/thérapeutiques nécessaires avant toute mise sur le marché de nouveaux médicaments. Et on se l'autorise justement parce que nous avons une éthique !
Pour revenir à la question initiale de Scriabin qui s'inquiétait d'un
Discovery Institute à la bonne franquette. Je pense que l'UIP en est un, pas lié à l'Intelligent Design, mais certainement néocréationiste avec les mêmes méthodes que le DI : attaquer la science pour la essayer de decrédibiliser les théories scientifiques qui le gênent, en souhaitant apparaître comme un antre de science plutôt que de philosophie de sciences/cercle religieux, en masquant ses velléités d'influant politique/marketing.
A ce niveau la comparaison se tient, si ce n'est que l'UIP ne dispose pas de suffisamment de moyens, au moins pour l'instant, pour agir de façon autonome. Il est fort probable qu'il reste pour quelques années encore sous l'ombre de la JTF, la bonne franquette ne semblant pas un terreau fertile (économiquement) pour le néocréationisme.
28 ans.
