Y a t il des trous dans la lumière ?

Salut,

Oui, il y a du vide entre les photons, tout comme entre les atomes, etc, et... ? En quoi est ce que ça pose un problème?

Un peu de lecture sur wikipédia.

Ben

Salut
Je vais lire Wikipedia et je reviens ...dans la journée
Merci

A+
pas2bol

Il n'y a pas de trous, parce qu'on ne connait pas la position des photons.
On peut en fait voir le photon comme une particule quantique, c'est-à-dire pas une bille localisée, mais un objet mathématique défini par sa fonction d'onde, la fonction d'onde donnant la probabilité de présence.
C'est comme avec l'emmenthal, j'ai toujours trouvé injuste que l'on paie pour 1 kilo alors qu'il ya environ 1/3 de trous !
C'est dégueulasse !

...

salut

Salut Rooney,

Le problème de la dualité onde-corpuscule, c'est qu'il ne faut absolument pas comprendre ça comme : "le photon est à la fois une onde et une particule", ce qui est impossible, ou encore pire comme : "le photon est parfois une onde, parfois une particule", ce qui est encore plus faux.

La bonne interprétation est : "on ne sait pas exactement ce qu'est un photon (ou un électron, ou n'importe quoi à l'échelle atomique), mais parfois ça se comporte comme une particule et parfois ça se comporte comme une onde". C'est pour cela que certains physiciens préfèrent parler de "quantons" plutôt que "d'ondes" ou de "particules". L'exemple classique qui est donné dans la plupart des cours de MQ, c'est celle de la boite de conserve : si tu la regardes par le haut, tu vois un cercle. Si tu la regardes par la tranche, tu vois un rectangle. Mais ce n'est ni un cercle, ni un rectangle, c'est un cylindre. Les expériences de physique nous permettent de voir l'aspect corpusculaire ou l'aspect ondulatoire, mais jamais les deux à la fois.

Donc le problème des "trous" qui te préoccupe vient du fait que tu ne considères qu'un aspect du phénomène, l'aspect corpusculaire, et pas le phénomène dans sa globalité, parce que de toutes façons on ne peut pas le faire. Si tu considères la lumière comme un phénomène ondulatoire, tu as quelquechose de continu et tu n'as plus de trous.

En plus, comme le précise GrosSabots, la position de quelquechose (je n'ose plus dire "particule") à l'échelle microscopique n'est jamais déterminée avec une grande précision, à cause des inégalités de Heisenberg : moins un objet est massif, plus il a tendance à "diffuser" (en fait moins on n'arrive à le localiser avec précision). Dans ce cas là, les photons "s'étendent" (ça ne reste qu'une image) et les trous peuvent très bien "se recouvrir". On ne peut absolument pas situer exactement où se trouve le photon, sauf quand on le détecte.

Sinon, je connais aussi un "spécialiste" de méca Q qui vient régulièrement sur le forum, il faudra que je te le présente...

@+

EDIT: il faut savoir de toute façon qu'en mécanique quantique, toutes les images qu'on peut donner sont globalement fausses, car le monde à l'échelle microscopique ne se comporte pas du tout comme à notre échelle.


[ Ce message a été modifié par : : Kweeky le 31-10-2006 09:33 ]

Salut
Kweeky, merci de répondre à mes question qui se trouvent sur plusieurs sujet de discutions ( le coup des vitesses de déplacement est rude aussi).

je lis dans ta réponse "on ne sait pas exactement ce qu'est un photon (ou un électron, ou n'importe quoi à l'échelle atomique),.
Enfin une réponse purement scientifique.
à partir de là on peut vraiment chercher.

Est ce que je me trompe si je dis que l'oscillation (onde) ne peut exister que si il y a un support....mon cerveau a du mal à imaginer une oscillation de "rien du tout"
une balle oscille, un contrepoids oscille, un trapéziste oscille, mais le "rien" qui oscille : ça colle pas.
donc la "brique de base microscopique" qui oscille, je peux comprendre, mais du coup je la vois comme un "objet délimité dans l'espace...
même s'il est diffus, forcément, à une certaine distance de son centre, il n'existe plus.
donc entre sa limite et la limite de son voisin "brique de base" le plus proche, il y a quoi?
du rien...
et là: pas d'oscillation possible.
ce qui engendre une autre question :
comment à travers le "rien" la première brique en oscillation communique son oscillation à sa voisine?
on n'en revient à l'espace entre les photons.

A
Rooney

Bonjour,
Une onde électromagnétique n'a pas besoin de support. Or si l'on prend l'aspect ondulatoire de la lumière, alors on peut la décrire comme une onde électromagnétique. C'est-à-dire par la combinaison d'un champs magnétique oscillant avec un champs électrique oscillant.

31-10-2006 à 14:27, seawolf11 :
Bonjour,
Une onde électromagnétique n'a pas besoin de support. Or si l'on prend l'aspect ondulatoire de la lumière, alors on peut la décrire comme une onde électromagnétique. C'est-à-dire par la combinaison d'un champs magnétique oscillant avec un champs électrique oscillant.

eh oué...coool

Conclusion : Le photon est une « CHOSE » parce qu’on ne peut plus dire onde ou particule

Les processus de production de « CHOSE » sont :
- annihilation de paires
- changement de niveau d’un électron
- transitions nucléaires
- changement de niveau énergétique d’un électron

DONC, les TROUS c’est quand aucun des 4 processus ci haut mentionnés n’interviens.
(et vlan !)


Pour en savoir plus sur la « CHOSE » et les TROUS qui l'entoure je te suggère de lire :

http://molaire1.club.fr/quantic.html
+
Citation d’Albert Einstein : http://www.dialogus2.org/EIN/lanatureduphoton.html
(il doit bien savoir de quoi il parle…)

ET FINALEMENT, tu devrais poser ta question à eux http://itop.epfl.ch/ et nous revenir avec la réponse.

Je rajoute qu’étant donné le titre ce fil « Y a t il des trous dans la lumière ? » on parle donc de lumière, donc des photons sous l’aspect d’onde. Alors, dans ce texte, je pourrais remplacer le mot « CHOSE » par onde.





[ Ce message a été modifié par : : jft99 le 31-10-2006 17:04 ]


[ Ce message a été modifié par : : jft99 le 31-10-2006 20:30 ]

Salut JFT99
je suis allé sur le site Citation d’Albert Einstein.
où j'ai pu lire :
"le photon devrait s'élargir au fur et à mesure de sa progression (on parle de l'«étalement du paquet d'onde»), l'énergie devrait être de moins en moins concentrée. "

et de continuer en faisant une remarque terriblement contradictoire :
Or, on constate que même après un trajet interstellaire de plusieurs milliers d'années-lumière, les propriétés des photons sont exactement les mêmes. On touche en fait ici à la dualité onde-corpuscule."

on a l'impression d'être enfermé dans un dilemme.
soit on a une explication géniale si on choisi d'expliquer le photon comme une onde qui s'étale...(donc pas de trous!) mais on se retrouve bloqué quand cette onde progresse devant elle...parce "après un trajet interstellaire de plusieurs milliers d'années-lumière, les propriétés des photons sont exactement les mêmes"

soit on a l'explication du photon-corpuscule tout aussi géniale....mais pas quand ils se déplacent car là, ils s'écartent les uns des autres avec don la création des "trous"...

quant à ce que dit GrosSabots :
"Une onde électromagnétique n'a pas besoin de support"
c'est probablement vrai puisque la lumière va plus vite dans le vide que dans la matière.
Mais attention..."vide" c'est trop vite dit, trop vite admis.
vu qu'on ne sait pas de quoi est formé "la plus petite partie existante" nous ne pouvons pas dire s'il y a du vide ou non.

quant aux ondes, je le répète, et jusqu'à présent personne ne peut démontrer le contraire :
le "rien" ne peut pas osciller, puisqu'il n'existe pas.
par contre un quelque chose qui bouge, engendre une oscillation.

autrement dit l'onde n'est que l'effet qui nous renseigne que dans les parages il y a "quelque chose".

De tout ce que j'ai lu grâce à vos réponses, il semble que ce quelque chose soit de "l'énergie".
L'énergie qui oscille pour donner naissance à la "brique de base".
ça pourrait bien être l'explication.

Dans ce cas : qu'est ce que c'est que cette "énergie"?

A+
Rooney

Je sais qu'il y a un programme de recherche universitaire, ici au Québec, sur la lumière, les ondes et tout le tralala... Ils ont fait des tests du genre faire passer de la lumière par des trous si petits qu’en théorie elle n’aurait jamais due passer. À plusieurs reprises les résultats qu’ils ont obtenus étaient contradictoires avec les théories de la physique. (je dis « théorie » et non « loi » car quand on parle de photon quantique il ne faut pas oublier qu’il y a paradoxe dans les observations)

Je vais essayer d'en retrouver la trace demain.

A+