Le fil de Michel_38

Salut Kweeky !!!

28-11-2006 à 23:55, Kweeky :
Salut Michel,

Pour ce qui est des premiers instants de l'Univers, c'est effectivement problématique : d'où venait l'énergie ? De l'extérieur ? Mais de l'extérieur de quoi, si on définit l'Univers comme étant tout ce qui existe ? Là je ne pourrai pas te répondre, j'y étais pas, je suis trop jeune...

A mon avis A mon avis l'Univers est cyclique.
Ca s'accorde très bien avec les observations, avec la logique et avec les textes antiques.
C.t.d. - on observe la condensation du "vide" (de l'éther) et la production de la matière, ou plus tôt, recyclage de la matière dans l'Univers, avec prédominance de condensation. Ca veut dire que l'Univers diminue en volume (dimension) et va continuer à diminuer. La matière, c'est l'énergie (ou l'éther) en état concentré. ...

Quel serait l'intérêt de se fixer artificiellement des limites ?

Moi, n'en plus, je ne comprend pas, mais ils ont fait.

Par exemple, la vitesse de la lumière est une limite indépassable.

C'est ne pas vrais.

C'est la nature qui fonctionne comme ça (ou Dieu qui l'a voulu, si tu préfères : cela dit, il n'a peut-être pas eu totalement tort : ça empéchera l'humanité d'exporter sa khonnerie dans tout l'Univers).

Bien vu!!!!!

29-11-2006 à 00:27, Michel_38 :
A mon avis A mon avis l'Univers est cyclique.
Ca s'accorde très bien avec les observations, avec la logique et avec les textes antiques.
C.t.d. - on observe la condensation du "vide" (de l'éther) et la production de la matière, ou plus tôt, recyclage de la matière dans l'Univers, avec prédominance de condensation. Ca veut dire que l'Univers diminue en volume (dimension) et va continuer à diminuer. La matière, c'est l'énergie (ou l'éther) en état concentré. ...

Par exemple, la vitesse de la lumière est une limite indépassable.

C'est ne pas vrais.

Deux aneries de plus :
Il fut donc démontré que l'éther n'existe pas (ou s'il existe il est inutile d'en tenir compte), en même temps que la constance de la vitesse de la lumière.

Tes connaissances en physique datent du 19ème siècle, Michel...
C'est dommage, mais je comprends pourquoi personne ne s'intéresse à tes travaux.

Lien

29-11-2006 à 12:47, GrosSabots :
C'est dommage, mais je comprends pourquoi personne ne s'intéresse à tes travaux.

C'est parce que les connaissances en physique du 20ème siècle n'aident pas de comprendre le fonctionnement d'un simple mécanisme.

Re,

Michel aurais-tu des preuves expérimentales qui montreraient que la vitesse de la lumière n'est pas une limite indépassable. Si c'est effectivement le cas comment expliquer :

* les résultats de l'expérience de Michelson et Morley (celle qui a porté un coup fatal à l'éther, d'ailleurs) ?
* les prévisions très précises faites par la théorie de la Relativité Générale qui impose cette limitation ?
* le fait que si tu apportes en continu de l'énergie à des particules dans un accélérateur leur vitesse se met à tendre asymptotiquement vers cette valeur alors que l'énergie cinétique continue d'augmenter ?

Il se trouve que le principe qui veut que la vitesse de la lumière soit la même quel que soit l'observateur est une loi de la Nature. Aucun scientifique n'aurait réussi à inventer un truc aussi tordu (pareil pour la MQ). C'est la nature elle-même qui se comporte aussi bizarrement (d'un autre côté, il n'y a aucune raison fondamentale pour que le fonctionnement complet de l'Univers soit accessible au cerveau humain).

@+

29-11-2006 à 13:40, Kweeky :
Re,

Michel aurais-tu des preuves expérimentales qui montreraient que la vitesse de la lumière n'est pas une limite indépassable.

C'est une question pour les astrophysiciens. J'ai lu sur les forums russes que les astrophysiciens ont observé dans l'Univers des vitesses beaucoup plus grandes que la vitesse da la lumière. Je peut poser la question sur le forum russe pour plus des précisions, si tu veut?

Si c'est effectivement le cas comment expliquer :
Il se trouve que le principe qui veut que la vitesse de la lumière soit la même quel que soit l'observateur est une loi de la Nature.

La vitesse de la lumière ne pas la même partout dans l'Univers. Elle dépend de la densité de l'éther (ou de l'espace, si tu n'aime pas l'éther).

C'est la nature elle-même qui se comporte aussi bizarrement (d'un autre côté, il n'y a aucune raison fondamentale pour que le fonctionnement complet de l'Univers soit accessible au cerveau humain).

La vitesse de la lumière c'est la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques dans l'éther. Si la densité d'éther change, la vitesse de propagation des ondes - aussi. Une onde électromagnétique ne peut pas se propager dans le vide. Il faut obligatoirement un support. Et le support tu peut appeler comme tu veut: - l'éther, le vide, l'espace... ça ne change pas grand chose. Il faut un support.

il faut un support, c'est noté. mais par rapport à la vitesse de la lumière telle qu'on l'entend, est-elle dépassable? moi je suis d'avis de croire qu'on ne peut encore rien affirmer. il y a des choses qui sont en train d'être étudiées et réalisées alors qu'on aurait jamais envisagé la chose il ya quelques temps

C'est parce que les connaissances en physique du 20ème siècle n'aident pas de comprendre le fonctionnement d'un simple mécanisme.

Pour pouvoir réfuter un théorème, une loi, il faut pouvoir le ou la comprendre dans toute sa profondeur et sa complexité. Celui qui en est incapable ne peut pas affirmer que ce théorème ou cette loi est caduque.

Une onde électromagnétique ne peut pas se propager dans le vide. Il faut obligatoirement un support. Et le support tu peut appeler comme tu veut: - l'éther, le vide, l'espace... ça ne change pas grand chose. Il faut un support.

Faux. Une onde électromagnétique n'a pas besoin de support pour se propager. Ce n'est pas une onde "physique" dans le sens où se 'est pas une déformation du support qui la compose. Elle est composée d'une variation d'un champ électromagnétique (=champ électrique + champ magnétique perpendiculaire) qui lui oscille, c'est-à-dire qu'il change d'amplitude périodiquement.

Je t'invite à faire l'expérience toi-même dans un tube dans lequel tu fais le vide. tu verras que la lumière ainsi que tout autre ode élctromagnétique peut se propager.


[ Ce message a été modifié par : : seawolf11 le 29-11-2006 17:30 ]

Il faut un support.

EN fait... non ! Car si support il y avait, ça ne ferai que ralentir la lumière (cf n'importe quel cours sur la réfraction).

la nécessité d'un support est somme toute douteuse. Tous les jours (sauf samedi et dimanche), j'utilise un canon à électron pour faire ce qu'on appelle du RHEED. Cela consiste à envoyer un faisceau d'électron en incidence rasant sur une surface qui va diffracter ces électrons et nous révéler le réseau réciproque du matériau. ET pour ce faire, on est OBLIGE d'avoir recours à une enceinte à hypervide (, en toute modestie )sinon ça ne marche pas. Avec ce même canon à électrons et dans les mêmes conditions, on fait aussi de la cathodoluminescence (excitation de transitions excitoniques par le faisceau d'électron) et on voit même à l'oeil nu les photons ainsi émis (jaunes vert quand il s'agit du GaN et bleu avec de l'InGaN)

Dans ce cas, étant donné qu'il n'y a plus rien dans l'enceinte de la machine, c'est quoi ce support ?

Le principe de l'onde électromagnétique est lié à une vibration conjuguée et indissociable du champ magnétique et du champ électrique (puisque B ou H selon le formalisme, apparaît par nécessité lors de la construction du champ tenseur). Dans les équations de Maxwell, lorsque tu appliques le théorème de Stokes à l'équation Maxwell-Ampère (le rotationnel de B), on voit qu'il est absolument nécessaire de faire apparaître un courant de déplacement (qui n'est en aucun cas homogène à un courant électrique) pour donner un caractère relativiste au théorème d'Ampère (chose ambigüe je l'admets sans conteste). Ce courant de déplacement est analogue à la dérivée partielle temporelle de B dans l'équation de Maxwell-Faraday (rotationnel du champ E), ce qui traduit que ces deux champs sont INDISSOCIABLES rendant alors absolument intuitif le phénomène de propagation dans le vide, puisqu'évidemment, il est possible de se faire ce petit, mais néanmoins relativiste, calcul dans tout milieu de permitivité et perméabilité définie, allant du vide le plus complet, à tous les matériaux même artificiels (après, c'est le calcul qui devient un peu plus complexe et nécessite une utilisation un peu fine des éléments finis).

Si l'éther existe ( chose qui a été infirmée par Michelson et Morley), peut être a-t-il une permitivité et une perméabilité ? Sans aucun doute ! C'est celle du milieu de propagation ! Autrement dit, l'éther c'est l'espace-temps !

Pardonne-moi Albert...

29-11-2006 à 17:32, tout_pour_la_science :
Dans ce cas, étant donné qu'il n'y a plus rien dans l'enceinte de la machine, c'est quoi ce support ?

C'est l'éther!!!

Bonsoir
Désolé mais jusqu'à preuve du contraire l'éther n'existe pas ou plus au choix.
Une onde électromagnétique se propage sans support matériel contrairement au son dont les conditions de propagation ont été démontrée au XVIII eme, à l'époque Pierre 1er construisait Saint Petersbourg/Petrograd/Leningrad.
L'éminent Popov le savait lui!
JR