Je prends comme exemple l’expérience suivante :
Une source émet un photon unique. La lumière du photon est dirigée vers un miroir semi transparent qui sépare le faisceau en deux composantes perpendiculaires. Chaque faisceau atteint un capteur.
L’interprétation probabiliste prévoit que le photon est détecté dans 50% des cas par un capteur et dans les autres 50% par l’autre capteur. Le photon ne peut être détecté que par un seul des capteurs.
Je prends un capteur et je le déplace à une année lumière.
Donc dans 50 % des cas le photon est détecté par le premier capteur et dans 50% des cas il est détecté par le second, mais un an plus tard.
La question est simple, si le photon est détecté un an plus tard, que devient la composante de l’onde qui a atteint le premier capteur ?
Elle ne peut pas rester immobile, elle ne peut pas tourner en rond dans le capteur, elle ne peut pas disparaître. Elle ne peut pas non plus être absorbée et réémise car l’absorption impose l’apparition du photon qui rend impossible la détection par le deuxième capteur.
L’interprétation probabiliste ne fournit pas à mon avis une explication logique, dés que l’on s’écarte du cas nominal.
Bonsoir
et oui la meca Q heurte le sens commun !
il y a bien pire encore avec les paires intriquées!
Honnêtement et très modestement comme beaucoup je suis moi aussi loin d'avoir compris la portée de cette théorie (peut être qqs %), mais je persévère.
Bienvenue au club!
JR
En d'autre terme, tant que tu n'as pas mesuré ton état parti à une année lumière de là, tu ne sais pas. Mais tu peux te poser la question inverse. Si je ne détecte pas mon état dans un temps raisonnable alors je peux être sûre que mon photon est arrivé sur le détecteur le plus proche.
Si tu prends le problème dans ce sens, il y a alors un petit problème. Comment être sûr que tu n'auras pas provoqué la mesure du photon sur ce détecteur ? Sacré Heisenberg !
EN fait, la description probabiliste que tu évoques ne peut être considérée que pour des ensembles non relativistes ce qui à mon avis, mais n'étant pas grand spécialiste du domaine, n'est pas le cas vu les distances évoquées.
Je ne pense pas que cela soit un "chat" (je suppose qu'il s'agit du chat d'Heisenberg).
Si le photon n’est pas détecté par le premier capteur lorsque l’onde l’a atteint (50 % des cas) il doit obligatoirement être détecté par le deuxième capteur mais 1 an après. On se trouve dans une situation absurde si l’on veut l’interpréter avec l’approche probabiliste. La logique est de considérer que l’onde est absorbée sans effet probabiliste, ce qui contredit la théorie.
En ce qui concerne les photons intriqués ont atteint le summum de l’absurde :
Une source émet 2 photons intriqués dans deux directions opposées. La théorie quantique prévoit que les deux photons ont la même polarité mais elle n’est pas fixée à l’émission.
Un capteur A situé à la distance L mesure la polarité du premier photon, et un deuxième B mesure la polarité du deuxième à la distance L + ΔL. (La distance entre les capteurs est donc 2L+ ΔL). La théorie quantique impose la transmission d’une information à une vitesse supérieure à c (2L+ ΔL)/ΔL= 2c L/ΔL. La théorie prévoit que la mesure A conditionne la mesure B.
Il suffit d’envisager un observateur en mouvement uniforme par rapport au référentiel initial qui se déplace avec une vitesse supérieure à c ΔL/(2L) et de même sens que la vitesse précédente. Pour cet observateur l’ordre des évènements est inversé (Relativité Restreinte). Donc si la mesure A conditionne la mesure B, alors un événement est conditionné par un événement qui a lieu dans le futur !
Sauf mention contraire, le contenu du blog et du forum est sous licence Creative Commons By-Sa. Vous avez le droit de le reproduire à condition de citer l'auteur, de faire un lien vers la page d'origine, et de partager vos travaux dérivés selon les mêmes conditions.
Bonsoir
