vraiment impossible a détecter le m-de translation de la Terre ?

Bonjour ,et bonne année a qui me lira.

L'on croit savoir que la vitesse de la lumière par rapport a la Terre est constante dans toutes les directions de l’espace (isotropie ).Les grandeurs ou dimensions massiques varieraient selon la vitesse –relative- , de même que la mesure de la durée (qui donc serait elle aussi ,relative ).J’abrège volontairement ici -laisse de côté l'interférométrie,et les expériences de Michelson ,Morley ,Miller ;l'idée d'un éther immobile .

Si cette théorie est exacte (elle est admise comme valide,et géniale), il devrait alors être impossible de détecter par exemple le mouvement de translation de la Terre dans l’espace, en recourant a la propagation de la lumière.

Je propose ci-après une expérience visant a démontrer ce mouvement de translation de notre planète ; dit relatif faute d’avoir pu/su le détecter par un moyen physique .Cette expérience servant également a vérifier opportunément le postulat de la transformation des longueurs je pense, bien que cela ne soit pas son but.

Si dans un même milieu la vitesse de propagation de la lumière reste invariablement identique dans toutes les directions, il devrait alors être possible de déceler la moindre différence de longueur entre une propagation de la lumière vers un point B, émise depuis un point A ,et entre ce point B,par réflexion ,et le point A : car le temps de propagation rigoureusement mesuré sera différent .

Imaginons que l’on soit au pole nord géographique par temps calme, et qu’après avoir gonflé un ballon avec de l’hélium, et l’avoir enfermé dans un filet élastique relié a trois filins d’égales longueurs, nous fixions dessous un réflecteur .Qu’après avoir fixé les extrémités des filins au sol glacé par une solide implantation, nous laissions le ballon s’élever lentement vers un ciel nocturne. Emettions ensuite un rayon laser vers le réflecteur - stabilisé en altitude- , selon un angle adéquat ?

Comme le réflecteur suit le mouvement de translation de la Terre, il se rapproche du rayon laser se propageant vers lui ; et notre planète elle s’éloigne du rayon réfléchit : la distance variant, très faiblement (vu les 30 km/s de la T ), dans des directions verticales opposées ,le temps de propagation de la lumière doit varier ,s’il est mesuré avec un instrument capable de mettre en évidence la différence .Je ne m’attends en effet a aucune contraction de la distance dans la direction du déplacement de la Terre ,ni a aucune dilatation d’un présumé temps dans la direction opposée .Je serais étonné qu’il y ait égalisation des temps de propagation.

Il n'y a , a priori, aucune erreur de raisonnement ,dans cet exposé accéssible au plus grand nombre ,et soumis a la critique : il est normal de tester ,avant de prétendre.

atypique

Bonjour atypique, et bienvenu sur la Toile,

Il est effectivement normal de tester avant de prétendre. Mais ce type d'expérience A déjà été testée. Car même si vous avez laissé, en les balayant dédaigneusement de la main, les expériences d'inerférométrie, style Michelson et Morley, le principe est en tout point identique, et mesurer le déplacement d'un ensemble de franges d'interférence REVIENT à mesurer une différence de longueur (de chemin optique plus précisemment). Le seul avantage de l'interférométrie, c'est que c'est BEAUCOUP plus précis que mesurer une durée avec un chrono.

Or, même en refaisant x fois l'expérience en étant de plus en plus soigneux, aucun décalage n'a été détecté. Le fait que la vitesse de la lumière est la même dans toutes les directions de l'espace est donc une loi de la Nature.

Il est certain que les idées de contraction des longueurs et de dilatation des durées choquent. On pourrait se dire que quand même, après un siècle, ça devrait être assimilé par les gens. Mais les gens n'ont pas encore assimilé Newton, et la plupart raisonnent encore avec les idées d'Aristote, au niveau de la mécanique. Que ces idées soient jugées bizarres ou loufoques, cela ne fait rien : elles permettent d'expliquer le fonctionnement du monde bien mieux que les idées "censées", comme celle de l'additivité des vitesses, du temps absolu, et de l'éther.

@++


P.S.: bonne année

[ Ce message a été modifié par : : Kweeky le 06-01-2007 17:35 ]

Ma science est limitée, cependant au sujet de ceci:

"Si dans un même milieu la vitesse de propagation de la lumière reste invariablement identique dans toutes les directions, il devrait alors être possible de déceler la moindre différence de longueur entre une propagation de la lumière vers un point B, émise depuis un point A ,et entre ce point B,par réflexion ,et le point A : car le temps de propagation rigoureusement mesuré sera différent ."

J'ai trouvé ça sur le web. Est-ce que cela peut avoir une incidence sur les résultats ?? :

"Dans un milieu matériel, la lumière se déplace plus lentement que dans le vide. La vitesse v de la lumière dans un milieu d'indice n est v = c / n. L'indice n de la plupart des matériaux est assez faible : 1,0003 pour l'air, 1,33 pour l'eau et à peu près 1,5 pour le verre.
Cet indice dépend en fait de la longueur d'onde considérée : c'est ainsi que les différentes longueurs d'onde (associées chacune à une couleur si on est dans le domaine du visible) d'un faisceau de lumière polychromatique se comportent différemment à l'intérieur d'un milieu matériel. Sous certaines conditions, ces longueurs d'onde peuvent être séparées : c'est le phénomène de dispersion, responsable de l'existence des arcs-en-ciel ainsi que de celle des spectres.

Réussir à stopper la lumière...

La plupart des indices connus sont assez proches de 1 : un des indices les plus importants recontrés "dans la vie courante" est celui du diamant qui vaut 2,42. Cependant, récemment, une équipe de chercheurs menée par Mme Lene Hau a réussi a ralentir la lumière de façon remarquable, en la faisant passer à travers un condensat de Bose-Einstein quasiment à la température du zéro absolu. Après une vitesse d'une soixantaine de km/h en 1999, ils ont atteint 1,5 km/h en mars 2000 (soit 50 cm/s), puis ont réussi, en 2001 à "arrêter" la lumière (Liens vers des articles explicatifs (en anglais))!

... Et aller plus vite que la lumière

Alors que la théorie de la relativité affirme qu'aucun objet ne peut dépasser c (vitesse de la lumière dans le vide), il est possible de dépasser la vitesse de la lumière, pourvu que celle-ci se déplace dans un milieu d'indice supérieur à 1. Lorsqu'un objet "dépasse le mur de la lumière" on constate des phénomènes analogues à ce qui se produit lorsqu'un avion dépasse le "mur du son" : ces phénomènes sont connus sous le nom d'effet Cherenkov. "

Le site:

http://culturesciencesphysique.ens-lyon.fr/Entree_par_theme/generalites/VLumiere/VLum.html

@+
JG

PS: Désolée, je n'ai pas encore pigé le truc pour insérer les liens. Ça viendra...


Modérateur: insertion d'un lien cliquable

[ Ce message a été modifié par : : Kweeky le 06-01-2007 19:42 ]

Bonjour jg5,

Ton lien est intéressant, mais la fin peut être un peu "dangereuse" pour un non-physicien : en effet on pourrait croire que la théorie de la Relativité est mise en défaut car dans certaines conditions des particules peuvent aller plus vite que la lumière. Il n'en est rien : la limite qui est indépassable est la vitesse de la lumière dans le vide. Dans un milieu transparent, la lumière va moins vite car elle interagit avec le milieu. Rien n'empêche alors à une autre particule de dépasser la lumière à la course, tout en ayant une vitesse inférieure à celle de la lumière dans le vide. Un peu plus sur l'effet Tcherenkov.

@++

La lumière, le son... n'est-ce pas là, des ondes...??

Logiquement, pourquoi n'auraient-ils pas tous le même comportement et les mêmes caractéristiques générales ??

Quant à la relativité, son nom l'indique : elle est avant tout "relative".

Est-ce que je m'égare à ce point ??!!!

JG

Re

06-01-2007 à 20:27, jg5 :
La lumière, le son... n'est-ce pas là, des ondes...??

Logiquement, pourquoi n'auraient-ils pas tous le même comportement et les mêmes caractéristiques générales ??

Il y a une grosse différence : le son est une vibration d'un milieu matériel. Dans le cas de la lumière, il n'y a pas de milieu. "Dans l'espace, personne ne vous entendra crier". Mais par contre on peut voir la lumière des étoiles alors que nous en sommes séparés par une bonne quantité de vide. Les équations mathématiques qui décrivent les deux phénomènes sont semblables, mais l'essence même du phénomène est totalement différente.

Quant à la relativité, son nom l'indique : elle est avant tout "relative".

Est-ce que je m'égare à ce point ??!!!

JG

Tout est relatif comme disait l'oncle Albert... En tout cas, c'est ce qu'on en a tous retenu. Alors que sa théorie est basé sur ce fait expérimental remarquable : la vitesse de la lumière ne dépend pas du référentiel dans laquelle on la mesure. Elle n'est par là même pas relative. C'est fou, non ?

@+

Certe, j'en conviens, le son se propage grâce au support de l'air et la lumière à celui de l'espace (l'espace est un milieu, ne vous en déplaise).

Ces différences sont-elles suffisamment grandes pour les loger séparément ?? Avouez qu'il y a des similitudes assez troublantes !!

JG

Il y a aussi une autre grosse différence : le son est réellement une onde. La lumière se comporte tantôt comme une onde, tantôt comme des particules. C'est la fameuse "dualité ondes-corpuscules" selon les conditions de l'expérience.

Dire que le vide est un milieu, cela dépend de ce que l'on appelle "milieu". Ce n'est pas un "milieu matériel" où pourrait se propager un quelcnque ébranlement... A moins de revenir à la théorie préhistorique de l'éther...

Il y a de nombreux phénomènes physiques qui se ressemblent drôlement... Mais ce n'est pas toujours parce qu'ils sont identiques...

@++

Rebonjour atypique,

Lorsque je parlais de chronomètre, c'était une image... Je voulais parler d'un appareil de mesure directe du temps, style horloge. Et je maintiens ce que j'ai dit : une mesure de longueur sera toujours plus précise qu'une mesure de temps, d'où l'intérêt de l'interférométrie.

Ensuite il est exact que de nombreux paramètres peuvent faire varier les résultats de l'expérience de Michelson, et c'est pourquoi elle a été refaite un certain nombre de fois, dans plusieurs conditions différentes.

Je suis intéressé par le fait qu'un décalage de franges aurait été observé : si vous aviez un lien à ce sujet, je suis preneur.

@+