La soupe au cochon

La "soupe au cochon" jugée
discriminatoire par la justice

NOUVELOBS.COM | 06.01.2007 | 08:00



Le Conseil d'Etat a interdit la distribution à Paris de cette soupe par une association qui avait pour mot d'ordre '"les nôtres avants les autres".
Jugées discriminatoires pour les juifs et les musulmans, que leur religion interdit de manger du porc, les distributions de "soupe au cochon" avaient déjà été interdites à Paris et Strasbourg.

Lien

Hello,

Excellente cette info!

Super problématique (quoique):

1. Donner de la nourriture même à une part sélectionnée de la population dite "pauvre" est-il mieux que de ne rien faire?

2. Ne pas interdire ce genre d'action serait être d'accord avec une certaine forme de discrimination (même si ne pas manger de porc reste une question de religion et que la genèse de cette "loi" est apparemment désuète, ici n'est pas la question à mon avis mais j'anticipe...).

On imagine mal ce genre d'action discriminatoire acceptée dans le milieu du travail (voir le barouf des CV anonymes!).
Mais quand même! Ces extrème-droitiens qu'est-ce qu'ils ne trouveraient pas pour faire parler d'eux et de leurs idées!
A la base c'est quand même une action vicieuse...
Ils auraient put gérer leur argent pour acheter autre chose que du cochon et satisfaire réellement le maximum de "sans le sou"!!
Encore du pognon qui sert des intérêts idiots et qui est gâché sottement...
Tsssss, méprisable....


[ Ce message a été modifié par : : Nox le 06-01-2007 12:38 ]

Salut

Encore un bel exemple d'idiotie ce slogan sur fond de toile FN mais de là à interdire la distribution de soupe de cochon aux déshérités pour ménager les suceptibilité, il faut arrêter les délires, pourquoi pas interdire les transfusions sanguines pour respecter les croyances des témoins de Jéhovah ? Même si la position est clairement annoncée, ça n'en reste pas moins une aide et ce qui est le plus important.
Je dénonce la prise d'otage des lois au non d'un soi disant racisme, je crois qu'il existe un mot pour ça : Terrorisme

Tous le monde à le droit de croire en certaines idées, même si elles ne sont pas plaisantes pour tous et quand elles aident à aider les pauvres gens, les interdire c'est peut- être passer sous le coup d'une autre accusation : Non assistance à personne en danger !

J'exagère mais ça va lancer le débat peut être (Vas y Pango mouille ta chemise hihihi !!)

06-01-2007 à 12:58, Dumis :
Salut

Encore un bel exemple d'idiotie ce slogan sur fond de toile FN mais de là à interdire la distribution de soupe de cochon aux déshérités pour ménager les suceptibilité, il faut arrêter les délires, pourquoi pas interdire les transfusions sanguines pour respecter les croyances des témoins de Jéhovah ? Même si la position est clairement annoncée, ça n'en reste pas moins une aide et ce qui est le plus important.
Je dénonce la prise d'otage des lois au non d'un soi disant racisme, je crois qu'il existe un mot pour ça : Terrorisme

Salut à tous

Je suis assez d'accord avec ce que tu viens de dire Dumis, je ferais pas mieux...

Ce problème illustre assez bien, à mon sens, les difficultés à s'accorder sur la valeur à apporter au mot "laïcité"
A l'origine, le projet est certainement dans un but raciste mais doit on l'interdire en raison de préceptes religieux ?
Je pose la question...




[ Ce message a été modifié par : : cyclotron le 06-01-2007 13:08 ]

Bonjour.

Je suis d'accord avec Dumis.
Je rajouterais que un don vient d'un élan de générosité et que si la soupe ne convient pas à leurs bouches ils peuvent toujours se la mettre au ...

En plus c'est complètement ridicule pour le régime strict juif qui est extrêmement compliqué.
Les animaux marins sans écaille et sans nageoire sont interdit (coquillages, homard etc..). La viande ne se mange pas avec des produits laitiers. Il faut utilisé différent ustensiles suivant les produits que l'on cuisine... la liste est longue. Le porc n'est qu'un détail.

Pour les musulman je ne sait pas si c'est aussi compliqué, mais ce serait intéressant de le savoir.

Voilou.
A+.
AK.

Je vais me répéter mais :
Ici on ne juge pas les croyances (fondées ou non, ici l'exemple est "manger" du porc qui est "sale" etc., ce qui résulte d'une croyance issue de préceptes religieux, pas de goûts) mais l'intention du donateur.

Clairement, au lieu d'acheter du porc (sachant pertinemment, je pense (oui c'est un procès d'intention, une fois n'est pas coutume!), que les musulmans et juifs ne pourraient pas y avoir accès) pourquoi cet organisme n'a pas prévu des produits autres et moins coûteux?

N'y a-t-il pas derrière une intention, à peine masquée, de favoritisme basée sur une appartenance religieuse? Donc un exemple clair de discrimination!

La pauvreté et le désespoir ne changent pas la foi me semble-t-il...
Cet organisme a tenté de jouer sa carte de bon Samaritain sur une population cible, question magnanimité on peut faire quand même mieux non?

Une soupe leader price sans porc coute-t-elle plus cher?
C'est le porc qui est le plus bas du marché?

Une discrimination même chez les plus modestes, voilà ce que cela exemplifie, une haine non dissimulée et une action intéressée ("oh regardez les ptits musulmans y mangent pas de porcs! Y doivent pas avoir si faim que ça! Mouahahaha!").

"Oh regardez, les ptits français pauvres, y chassent pas les pigeons ni les rats : y ont pas si faim que ça!"
C'est trop dur de prévoir et d'offrir de la nourriture que tout le monde mange?
Alors y sont forts aux restos du coeur...

Insensible, intéressé, absurde, haineux et démago... Action discriminatoire s'il en est!

06-01-2007 à 14:55, Nox :
Je vais me répéter mais :
Ici on ne juge pas les croyances (fondées ou non, ici l'exemple est "manger" du porc qui est "sale" etc., ce qui résulte d'une croyance issue de préceptes religieux, pas de goûts) mais l'intention du donateur.

Celui qui préfère crever de faim pour une religion, permets moi de dire qu'il a un problème, enfin, de toute façon, la question se pose pas puisque :

Le seul cas où l’interdit peut être levé sans qu’il y ait péché ni transgression est
le cas de nécessité extrême (vie, santé en danger, absence d’autres
solutions…) avec beaucoup de restrictions.
« … Quiconque [contreviendra à ces interdictions], contraint par la
faim et non par intention de commettre délibérément un péché, [sera
absous] car, en vérité, Dieu est clément et compatissant. »

Source


De plus, là, je ne suis pas sûr, mais, au sens de la loi, je pense qu'il y aurait discrimination, uniquement si la soupe n'était pas servi aux musulmans et juifs mais je pense pas que les gens qui distribuent ils demandent la religion des gens avant de servir.

Enfin, voilà, moralement, il est évident que l'on peut comdamner la méthode purement raciste, mais légalement dans un pays laïque, est-ce qu'on doit interdire ça ?

Ah bin moi je ne suis PAS d'accord avec Dumis !
Toute aide n'est pas bonne à prendre !
Des méchants bonhommes peu scrupuleux profitent souvent de la pauvreté des gens pour véhiculer des idées dangereuses, racistes ou à des fins de dépendance des plus pauvres !
C'est EUX (ces bons samaritains fachos) qui sont sous couvert de bonnes actions, et pas leur dénonciation qui est sous couvert de "terrorisme anti-raciste" (dans ce cas) !

Celà dit, dans les faits, je pense qu'il y a très peu de Juifs SDF, et que les Musulmans se serrent les coudes entre eux (j'ai pas dit Arabes, mais Musulmans)... En effet, l'aumône (Zakatt) est un des 5 piliers de l'Islam !

Re,

Merci pour la source Cyclotron.

Mais je reste sur ma position en arguant que la donation de cette nourriture est orientée, à la base, par une intention discriminatoire qu'il ne faut pas cautionner.
D'autant plus que, s'il ne faut pas forcement interdire ce geste, on devrait pouvoir très facilement résoudre ce "problème" en ré-orientant les fonds vers l'achat d'une nourriture non porcine...

Donc :
1. Il s'agit d'une action discriminatoire qu'il ne faut pas laisser en état.

2. On peut résoudre facilement ce problème sans interdire la donation de nourriture.

Re.
je croie que tout le monde est d'accord sur le fait que les intentions de cette association étaient subversives dès le départ, connaissant leurs orientations politiques.
Cependant, je pense qu'interdire purement son action est un abus de pouvoir.
La justice a tranché ( j'allais dire dans le lard) sous présomption de discrimination, mais je croie plutôt pour le slogan "les nôtres avant les autres" que pour l'action charitative.
La majorité de la population française n'est ni juive ni musulmane et rien n'interdit à d'autre association de s'occuper des pauvres de tel ou tel confession.
On donne à qui on veut et comme on veut.

Je pense que l'action de la justice a été très maladroite ( sans jeux de mots) en contraignant des non juifs et non musulmans à ne pas bénéficier de l'aide de cette associations qui ne manquera pas d'utilisée la sanction comme arme politique à travers qui nous savons. Surtout à la période actuelle.

Un compromis et des pressions aurait été plus approprié.
Vu de l'étranger le climat politique français semble être chaotique.
Amis du monde salut.
AK.